Forwarded from Russian Economic History
Затеяли вместе с каналами USSResearch и Деньги и песец небольшой проект к юбилею Перестройки. Первая публикация посвящена дефициту в Ленинграде - тому, как потихоньку в предперестроечный период ухудшалось продовольственное положение города. Оно, конечно, не было ужасным - если в Ленинграде продажа сыра нормировалась, то в Костроме, например, сыра порой просто не было. Тем не менее, и в Ленинграде - портовом городе! - были, например, постоянные проблемы с рыбой, а также творогом, мясными полуфабрикатами т.п. Даже привилегированное по меркам СССР положение города не гарантировало продуктовое разнообразие.
Причин дефицита было много - в числе их, например, недофинансирование ленинградской пищевой промышленности. Но самой главной, конечно, было несоответствие между денежными доходами населения и уровнем цен в государственной торговле. Представление об инфляции дают цены на колхозных рынках Ленинграда. Например, килограмм картофеля в 1973-4 годах (в зависимости от сезона) стоил от 21 до 31 коп., а в 1983-4 годах - уже 35-49 коп. (госцена осталась неизменной - 10 коп. за кг). Килограмм говядины подорожал с 3,4-3,7 руб. до 5,4-6 руб. (госцена - 2 рубля за кг). По сопоставимому набору продуктов (овощи, фрукты, мясо) цены за десятилетие выросли приблизительно на 60%. Рост денежных доходов не трансформировался в рост потребления - или, во всяком случае, последний шел очень медленно. Вместо этого в экономике рос "денежный навес".
Причин дефицита было много - в числе их, например, недофинансирование ленинградской пищевой промышленности. Но самой главной, конечно, было несоответствие между денежными доходами населения и уровнем цен в государственной торговле. Представление об инфляции дают цены на колхозных рынках Ленинграда. Например, килограмм картофеля в 1973-4 годах (в зависимости от сезона) стоил от 21 до 31 коп., а в 1983-4 годах - уже 35-49 коп. (госцена осталась неизменной - 10 коп. за кг). Килограмм говядины подорожал с 3,4-3,7 руб. до 5,4-6 руб. (госцена - 2 рубля за кг). По сопоставимому набору продуктов (овощи, фрукты, мясо) цены за десятилетие выросли приблизительно на 60%. Рост денежных доходов не трансформировался в рост потребления - или, во всяком случае, последний шел очень медленно. Вместо этого в экономике рос "денежный навес".
Telegram
USSResearch
Один лишь дедушка Ленин хороший был вождь. Один лишь USSResearch хороший канал про СССР.
Если у вас есть вопросы или комментарии можете мне написать @aa_fokin
Страница на Boosty - https://boosty.to/ussresearch/donate
Если у вас есть вопросы или комментарии можете мне написать @aa_fokin
Страница на Boosty - https://boosty.to/ussresearch/donate
Борис Черток в своей книге "Ракеты и люди" рассказывает удивительную историю о внутренней "гражданской войне" среди создателей ракетной техники в СССР. Этот эпизод заставил меня задуматься о наших привычных шаблонах восприятия советского прошлого. Мы часто представляем СССР как систему, построенную на строгом единоначалии, централизации и унификации. Однако реальность оказывается куда сложнее и противоречивее.
Парадоксально, но в этой истории США с их НАСА — единой организацией, отвечающей за развитие космической программы, — выглядят куда более плановыми и централизованными, чем Советский Союз. В СССР же в период с 1964 по 1975 год развернулась настоящая "гражданская война ракетчиков" — ожесточённая борьба между конструкторами, научными школами и министерствами за право определять будущее ракетной техники.
На кону были не только престиж и карьера, но и судьбы тысяч людей: от работников заводов до военных, которые должны были осваивать новые ракетные комплексы.
Главными фигурами в этой борьбе стали два выдающихся конструктора — Михаил Янгель и Владимир Челомей. У каждого из них была своя, принципиально отличная концепция развития стратегических ракетных систем. Челомей, с его артистизмом и харизмой, продвигал универсальные ракеты, способные не только наносить удары по США, но и служить средством противоракетной обороны. Янгель, более сдержанный, но не менее убедительный, делал ставку на мощные ракеты Р-36, которые могли нести разделяющиеся головные части и даже стать основой для глобальных ракет без ограничения по дальности.
Споры доходили до высших эшелонов власти. Леонид Брежнев, выслушав аргументы обеих сторон, принял решение, которое устроило всех: делать и то, и другое. В серийное производство пошли как ракеты Янгеля, так и Челомея. Но такое решение, хотя и сняло напряжение, породило новые проблемы.
Во-первых, одновременная реализация нескольких масштабных проектов требовала колоссальных ресурсов. Во-вторых, это создавало огромную нагрузку на конструкторов, инженеров и производственные мощности. Валентин Глушко, главный конструктор двигателей, оказался в центре этой "войны", так как его двигатели использовались в ракетах обеих сторон. Другие конструкторы, такие как Пилюгин, Кузнецов и Сергеев, тоже оказались в сложном положении, вынужденные работать на все "воюющие" стороны.
Конфликт вышел за рамки министерств и заводов. Даже в Академии наук учёные разделились на "своих" и "чужих". Старые друзья и коллеги, оказавшись по разные стороны баррикад, порой прекращали общение.
Интересно, что даже военные части — ракетные бригады и дивизии — делились по своего рода "клановому" принципу: в зависимости от того, чьи ракеты они использовали — Янгеля или Челомея. На каждой ракете стояли сотни различных приборов, а проверка боеготовности и диагностика требовали подготовки тысяч квалифицированных специалистов.
История "гражданской войны ракетчиков" — это не только пример внутренней конкуренции в советской системе, но и напоминание о том, как сложно принимать стратегические решения в условиях, когда на кону стоит будущее целой страны. Брежнев, колеблясь между разными концепциями, выбрал компромисс, но, возможно, именно отсутствие единой национальной программы развития космонавтики стало одной из причин, по которой СССР в конечном итоге уступил США в "космической гонке".
Парадоксально, но в этой истории США с их НАСА — единой организацией, отвечающей за развитие космической программы, — выглядят куда более плановыми и централизованными, чем Советский Союз. В СССР же в период с 1964 по 1975 год развернулась настоящая "гражданская война ракетчиков" — ожесточённая борьба между конструкторами, научными школами и министерствами за право определять будущее ракетной техники.
На кону были не только престиж и карьера, но и судьбы тысяч людей: от работников заводов до военных, которые должны были осваивать новые ракетные комплексы.
Главными фигурами в этой борьбе стали два выдающихся конструктора — Михаил Янгель и Владимир Челомей. У каждого из них была своя, принципиально отличная концепция развития стратегических ракетных систем. Челомей, с его артистизмом и харизмой, продвигал универсальные ракеты, способные не только наносить удары по США, но и служить средством противоракетной обороны. Янгель, более сдержанный, но не менее убедительный, делал ставку на мощные ракеты Р-36, которые могли нести разделяющиеся головные части и даже стать основой для глобальных ракет без ограничения по дальности.
Споры доходили до высших эшелонов власти. Леонид Брежнев, выслушав аргументы обеих сторон, принял решение, которое устроило всех: делать и то, и другое. В серийное производство пошли как ракеты Янгеля, так и Челомея. Но такое решение, хотя и сняло напряжение, породило новые проблемы.
Во-первых, одновременная реализация нескольких масштабных проектов требовала колоссальных ресурсов. Во-вторых, это создавало огромную нагрузку на конструкторов, инженеров и производственные мощности. Валентин Глушко, главный конструктор двигателей, оказался в центре этой "войны", так как его двигатели использовались в ракетах обеих сторон. Другие конструкторы, такие как Пилюгин, Кузнецов и Сергеев, тоже оказались в сложном положении, вынужденные работать на все "воюющие" стороны.
Конфликт вышел за рамки министерств и заводов. Даже в Академии наук учёные разделились на "своих" и "чужих". Старые друзья и коллеги, оказавшись по разные стороны баррикад, порой прекращали общение.
Интересно, что даже военные части — ракетные бригады и дивизии — делились по своего рода "клановому" принципу: в зависимости от того, чьи ракеты они использовали — Янгеля или Челомея. На каждой ракете стояли сотни различных приборов, а проверка боеготовности и диагностика требовали подготовки тысяч квалифицированных специалистов.
История "гражданской войны ракетчиков" — это не только пример внутренней конкуренции в советской системе, но и напоминание о том, как сложно принимать стратегические решения в условиях, когда на кону стоит будущее целой страны. Брежнев, колеблясь между разными концепциями, выбрал компромисс, но, возможно, именно отсутствие единой национальной программы развития космонавтики стало одной из причин, по которой СССР в конечном итоге уступил США в "космической гонке".
В продолжении прошлого поста, ибо не только ракетная отрасль, но и развитие информационных систем в СССР могло быть иным если было больше планирования и централизации.
В 1970 году Виктор Глушков, один из ведущих советских кибернетиков, представил Политбюро проект Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС). Его идея заключалась в создании национальной компьютерной сети, которая бы охватила всю страну, соединив заводы, предприятия и государственные учреждения в единую систему. Это позволило бы оптимизировать плановую экономику, ускорить принятие решений и, возможно, даже ввести электронную валюту. Однако, несмотря на масштабность замысла и поддержку некоторых высокопоставленных чиновников, проект столкнулся с непреодолимыми препятствиями.
Для сравнения, в США в тот же период успешно развивался ARPANET — предшественник современного интернета. Этот проект получил значительную государственную поддержку и развивался в условиях централизованного финансирования и сотрудничества между университетами, исследовательскими центрами и государственными структурами. В СССР же, несмотря на наличие блестящих учёных и амбициозных идей, проекты вроде ОГАС разбивались о стену ведомственных конфликтов и бюрократических преград. Это привело к тому, что вместо единой национальной сети в стране появились разрозненные локальные системы, которые не могли взаимодействовать друг с другом.
Главной проблемой стала не техническая сложность, а децентрализованная структура советской системы управления, которая порождала бюрократическую конкуренцию и отсутствие единой институциональной поддержки. В СССР власть была распределена между множеством ведомств и министерств, каждое из которых стремилось сохранить свои ресурсы и влияние. Министр финансов Василий Гарбузов, например, выступал против ОГАС, опасаясь потери контроля над финансами. Вместо того чтобы поддержать проект, он предложил использовать компьютеры для более приземлённых задач, вроде стимуляции яйценоскости кур. Это был не просто спор о технологиях, а борьба за ресурсы и влияние между ведомствами, которая стала следствием децентрализованной системы управления.
Децентрализация, которая в теории могла бы способствовать гибкости и адаптивности, на практике привела к разобщённости и конкуренции. Ведомства, вместо того чтобы сотрудничать ради общего блага, действовали в своих узких интересах. Это особенно ярко проявилось в случае с ОГАС: проект, который требовал координации между министерствами, оказался заложником их противоречий. В результате ОГАС так и не получил необходимого финансирования и был заморожен на десятилетия.
История советского интернета напоминает, что технологии — это не просто инструменты, но и отражение социальных и политических ценностей. В СССР сети задумывались как инструмент плановой экономики и коллективизма, но децентрализованная система управления, которая порождала конкуренцию между ведомствами, стала непреодолимой преградой для их реализации. Без централизованной поддержки и координации даже самые передовые идеи остались на бумаге.
Подробнее
В 1970 году Виктор Глушков, один из ведущих советских кибернетиков, представил Политбюро проект Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС). Его идея заключалась в создании национальной компьютерной сети, которая бы охватила всю страну, соединив заводы, предприятия и государственные учреждения в единую систему. Это позволило бы оптимизировать плановую экономику, ускорить принятие решений и, возможно, даже ввести электронную валюту. Однако, несмотря на масштабность замысла и поддержку некоторых высокопоставленных чиновников, проект столкнулся с непреодолимыми препятствиями.
Для сравнения, в США в тот же период успешно развивался ARPANET — предшественник современного интернета. Этот проект получил значительную государственную поддержку и развивался в условиях централизованного финансирования и сотрудничества между университетами, исследовательскими центрами и государственными структурами. В СССР же, несмотря на наличие блестящих учёных и амбициозных идей, проекты вроде ОГАС разбивались о стену ведомственных конфликтов и бюрократических преград. Это привело к тому, что вместо единой национальной сети в стране появились разрозненные локальные системы, которые не могли взаимодействовать друг с другом.
Главной проблемой стала не техническая сложность, а децентрализованная структура советской системы управления, которая порождала бюрократическую конкуренцию и отсутствие единой институциональной поддержки. В СССР власть была распределена между множеством ведомств и министерств, каждое из которых стремилось сохранить свои ресурсы и влияние. Министр финансов Василий Гарбузов, например, выступал против ОГАС, опасаясь потери контроля над финансами. Вместо того чтобы поддержать проект, он предложил использовать компьютеры для более приземлённых задач, вроде стимуляции яйценоскости кур. Это был не просто спор о технологиях, а борьба за ресурсы и влияние между ведомствами, которая стала следствием децентрализованной системы управления.
Децентрализация, которая в теории могла бы способствовать гибкости и адаптивности, на практике привела к разобщённости и конкуренции. Ведомства, вместо того чтобы сотрудничать ради общего блага, действовали в своих узких интересах. Это особенно ярко проявилось в случае с ОГАС: проект, который требовал координации между министерствами, оказался заложником их противоречий. В результате ОГАС так и не получил необходимого финансирования и был заморожен на десятилетия.
История советского интернета напоминает, что технологии — это не просто инструменты, но и отражение социальных и политических ценностей. В СССР сети задумывались как инструмент плановой экономики и коллективизма, но децентрализованная система управления, которая порождала конкуренцию между ведомствами, стала непреодолимой преградой для их реализации. Без централизованной поддержки и координации даже самые передовые идеи остались на бумаге.
Подробнее
по поводу ОГАС у нас возникла небольшая кулуарная дискуссия в силу чего решил написать еще один пост, чтобы представить альтернативный взгляд на проблему
Эпизод с Гарбузовым, который часто упоминается в контексте истории советской кибернетики, известен в основном из мемуаров академика Виктора Глушкова. Однако следует учитывать, что сам Глушков был заинтересованным лицом, описавшим это совещание по памяти спустя несколько лет после события. Впоследствии упрощённая интерпретация проблем с реализацией проекта Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС) как "непонимание чиновниками перспектив вычислительной техники" получила широкое распространение, прежде всего благодаря родственникам и коллегам Глушкова, а затем закрепилась и в современном медиапространстве.
Социолог Роман Абрамов отмечает, что популярность подобных "теорий упущенного шанса" среди постсоветской научно-технической интеллигенции отражает попытку морального оправдания и объяснения технологического отставания позднего СССР. Такие нарративы игнорируют сложность исторических процессов и сводят их к отдельным якобы "роковым" решениям, упуская системные проблемы советской экономики и управления.
В работах экономического историка Алексея Сафронова, изучавшего Автоматизированную систему плановых расчетов Госплана СССР (АСПР), раскрывается иная картина. Он подтверждает наличие негативного влияния ведомственной разобщенности на процесс компьютеризации, но отмечает, что бюрократическая борьба возникала не из-за непонимания, а, напротив, из-за чёткого осознания чиновниками перспектив компьютеризации и стремления различных ведомств возглавить этот процесс. Также отмечается, что первоначальные проекты кибернетиков, предполагавшие немедленную замену большинства советских управленческих структур на компьютерную сеть, были совершенно нереалистичными, так как на тот момент отсутствовали необходимые вычислительные мощности, программное обеспечение и даже законченная экономическая теория оптимизации с помощью ЭВМ.
Сафронов делает вывод, что в итоге выбранный путь постепенного наращивания и интеграции компьютерных систем был объективно оправдан, несмотря на желание кибернетиков реализовать ОГАС сразу и в полном масштабе. Таким образом, популярный нарратив об "упущенном шансе" ОГАС нуждается в существенной корректировке с учетом технических, организационных и экономических реалий того времени.
Эпизод с Гарбузовым, который часто упоминается в контексте истории советской кибернетики, известен в основном из мемуаров академика Виктора Глушкова. Однако следует учитывать, что сам Глушков был заинтересованным лицом, описавшим это совещание по памяти спустя несколько лет после события. Впоследствии упрощённая интерпретация проблем с реализацией проекта Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС) как "непонимание чиновниками перспектив вычислительной техники" получила широкое распространение, прежде всего благодаря родственникам и коллегам Глушкова, а затем закрепилась и в современном медиапространстве.
Социолог Роман Абрамов отмечает, что популярность подобных "теорий упущенного шанса" среди постсоветской научно-технической интеллигенции отражает попытку морального оправдания и объяснения технологического отставания позднего СССР. Такие нарративы игнорируют сложность исторических процессов и сводят их к отдельным якобы "роковым" решениям, упуская системные проблемы советской экономики и управления.
В работах экономического историка Алексея Сафронова, изучавшего Автоматизированную систему плановых расчетов Госплана СССР (АСПР), раскрывается иная картина. Он подтверждает наличие негативного влияния ведомственной разобщенности на процесс компьютеризации, но отмечает, что бюрократическая борьба возникала не из-за непонимания, а, напротив, из-за чёткого осознания чиновниками перспектив компьютеризации и стремления различных ведомств возглавить этот процесс. Также отмечается, что первоначальные проекты кибернетиков, предполагавшие немедленную замену большинства советских управленческих структур на компьютерную сеть, были совершенно нереалистичными, так как на тот момент отсутствовали необходимые вычислительные мощности, программное обеспечение и даже законченная экономическая теория оптимизации с помощью ЭВМ.
Сафронов делает вывод, что в итоге выбранный путь постепенного наращивания и интеграции компьютерных систем был объективно оправдан, несмотря на желание кибернетиков реализовать ОГАС сразу и в полном масштабе. Таким образом, популярный нарратив об "упущенном шансе" ОГАС нуждается в существенной корректировке с учетом технических, организационных и экономических реалий того времени.
Недавно правительство США начало массово рассекречивать документы из архивов, связанных с убийством Джона Кеннеди. Помимо самих событий в Далласе, среди этих материалов обнаружилось множество интересных историй, которые проливают свет на тайные операции времен холодной войны.
В 1962 году ЦРУ провело операцию, в ходе которой воспользовалось механическими проблемами на британском судне, чтобы испортить кубинский сахар, направлявшийся в СССР. Согласно докладной записке, сотрудники ЦРУ добавили в 800 мешков сахара «химическое вещество, используемое в процессе производства денатурированного спирта». Это вещество сделало всю партию сахара — 80 000 мешков — непригодной для потребления. В документе уточняется, что загрязняющее вещество не было опасным для здоровья, но имело настолько противный вкус, что «на долгое время портило вкус потребителя к любой еде или питью».
На первый взгляд, это может показаться незначительным актом вредительства. Однако важно учитывать контекст. Операция была проведена всего через два месяца после новочеркасского расстрела в СССР, который произошел на фоне волнений, вызванных повышением цен на мясо и молочные продукты. Эти события показали, насколько напряженной была ситуация внутри Советского Союза.
Возникает вопрос: не пыталось ли ЦРУ с помощью этой операции спровоцировать еще одну вспышку беспорядков в СССР? Хотя прямых доказательств этого нет, подобные действия вполне вписываются в стратегию холодной войны, где экономическая дестабилизация была одним из инструментов давления на противника.
В 1962 году ЦРУ провело операцию, в ходе которой воспользовалось механическими проблемами на британском судне, чтобы испортить кубинский сахар, направлявшийся в СССР. Согласно докладной записке, сотрудники ЦРУ добавили в 800 мешков сахара «химическое вещество, используемое в процессе производства денатурированного спирта». Это вещество сделало всю партию сахара — 80 000 мешков — непригодной для потребления. В документе уточняется, что загрязняющее вещество не было опасным для здоровья, но имело настолько противный вкус, что «на долгое время портило вкус потребителя к любой еде или питью».
На первый взгляд, это может показаться незначительным актом вредительства. Однако важно учитывать контекст. Операция была проведена всего через два месяца после новочеркасского расстрела в СССР, который произошел на фоне волнений, вызванных повышением цен на мясо и молочные продукты. Эти события показали, насколько напряженной была ситуация внутри Советского Союза.
Возникает вопрос: не пыталось ли ЦРУ с помощью этой операции спровоцировать еще одну вспышку беспорядков в СССР? Хотя прямых доказательств этого нет, подобные действия вполне вписываются в стратегию холодной войны, где экономическая дестабилизация была одним из инструментов давления на противника.
Пока я вел пары, мой канал преодолел отметку в 8000 подписчиков. Это невероятно круто и вдохновляет двигаться дальше! Спасибо каждому из вас за поддержку, лайки, комментарии и репосты. Вы делаете этот проект по-настоящему живым.
В прошлый раз я делился с вами своей монографией, и это было важным шагом для меня. Сейчас я думаю над чем-то новым и интересным, чтобы порадовать вас и поблагодарить за вашу преданность. Обещаю, будет что-то стоящее!
Оставайтесь на связи, пишите, что вам интересно, и давайте вместе делать этот канал еще лучше. Спасибо, что вы со мной!
В прошлый раз я делился с вами своей монографией, и это было важным шагом для меня. Сейчас я думаю над чем-то новым и интересным, чтобы порадовать вас и поблагодарить за вашу преданность. Обещаю, будет что-то стоящее!
Оставайтесь на связи, пишите, что вам интересно, и давайте вместе делать этот канал еще лучше. Спасибо, что вы со мной!
В воскресный день можно позволить себе немного расслабиться и помечтать о скором приближении лета. Совсем скоро наступит время, когда можно будет отправиться на море, почувствовать тёплый песок под ногами и насладиться шумом волн. А пока, чтобы создать настроение и погрузиться в атмосферу отдыха, предлагаем вам послушать удивительный музыкальный сборник «От Паланги до Гурзуфа».
Этот альбом был создан специально по заказу «Интуриста» и представляет собой уникальную коллекцию мелодий, которые перенесут вас в самые живописные уголки Советского Союза. От прибалтийских пляжей Паланги до солнечных берегов Гурзуфа — каждая композиция отражает дух своего региона и дарит ощущение путешествия.
Удивитесь разнообразию музыки: здесь и лёгкие джазовые мотивы, и народные напевы, и романтичные мелодии, которые идеально подойдут для воскресного отдыха. Включите этот сборник, закройте глаза и позвольте себе мысленно оказаться на берегу моря, где вас ждут тепло, солнце и беззаботность.
PS. если честно когда я увидел эту подборку и прочитал про то как Олег Нестеров нашел эту пленку в запасниках Мелодии, то у меня закралось подозрение, что Олег приложил свою творческую руку и тут мне прислали ссылки, что так и есть. Спасибо читателям за внимание!
Но музыка получилась хорошая и послушать ее все равно стоит.
https://www.youtube.com/watch?v=TxniqMLYkwk
Этот альбом был создан специально по заказу «Интуриста» и представляет собой уникальную коллекцию мелодий, которые перенесут вас в самые живописные уголки Советского Союза. От прибалтийских пляжей Паланги до солнечных берегов Гурзуфа — каждая композиция отражает дух своего региона и дарит ощущение путешествия.
Удивитесь разнообразию музыки: здесь и лёгкие джазовые мотивы, и народные напевы, и романтичные мелодии, которые идеально подойдут для воскресного отдыха. Включите этот сборник, закройте глаза и позвольте себе мысленно оказаться на берегу моря, где вас ждут тепло, солнце и беззаботность.
PS. если честно когда я увидел эту подборку и прочитал про то как Олег Нестеров нашел эту пленку в запасниках Мелодии, то у меня закралось подозрение, что Олег приложил свою творческую руку и тут мне прислали ссылки, что так и есть. Спасибо читателям за внимание!
Но музыка получилась хорошая и послушать ее все равно стоит.
https://www.youtube.com/watch?v=TxniqMLYkwk
YouTube
От Паланги до Гурзуфа La Musique Soviétique L’été 1969 (vinyl record)
От Паланги до Гурзуфа. La Musique Soviétique L’été 1969
Жанр: Retro
Страна-производитель диска: Россия
Год издания: 2005
Издатель (лейбл): Снегири/Мелодия
Номер по каталогу: MEL CD 60 00946
Продолжительность: 00:35:44
Треклист:
01. Мелодия из к/ф "Бум"…
Жанр: Retro
Страна-производитель диска: Россия
Год издания: 2005
Издатель (лейбл): Снегири/Мелодия
Номер по каталогу: MEL CD 60 00946
Продолжительность: 00:35:44
Треклист:
01. Мелодия из к/ф "Бум"…
В эпоху цифровых медиа диафильмы кажутся архаичным пережитком прошлого. Однако их культурное и просветительское значение сложно переоценить. Перед вами обширная коллекция оцифрованных советских диафильмов – уникальный материал для исследования визуальной культуры СССР.
В технологическом плане диафильмы демонстрируют любопытный пример аналогового медиа, требовавшего активного участия зрителя - ручной прокрутки пленки, синхронизации с аудиозаписью, коллективного чтения титров. Эта интерактивность, пусть и механическая, предвосхитила многие принципы современных цифровых форматов.
Содержательный анализ коллекции выявляет многослойность этого медиума, который служил не только развлекательным целям, но и выполнял важные социальные функции. Детские образовательные сюжеты соседствуют здесь с материалами по санитарному просвещению, где через призму медицинских знаний транслировались нормы общественного поведения. Особый интерес представляют диафильмы, посвященные семейной тематике, демонстрирующие эволюцию гендерных ролей и представлений о приватной сфере в советском обществе. Не менее значимы материалы экологической направленности, отражающие становление природоохранного сознания в условиях индустриального развития.
Визуальный язык диафильмов заслуживает отдельного исследования как синтез различных художественных традиций. В нем прослеживаются влияние книжной иллюстрации, элементы кинематографического повествования и приемы плакатной графики, что создавало особую эстетику, одновременно дидактическую и образную. Этот уникальный медиум, находящийся на пересечении искусства, педагогики и пропаганды, представляет собой ценный источник для исследователей визуальной антропологии, истории повседневности и медиаархеологии, позволяя по-новому взглянуть на механизмы культурной трансляции в советский период.
В технологическом плане диафильмы демонстрируют любопытный пример аналогового медиа, требовавшего активного участия зрителя - ручной прокрутки пленки, синхронизации с аудиозаписью, коллективного чтения титров. Эта интерактивность, пусть и механическая, предвосхитила многие принципы современных цифровых форматов.
Содержательный анализ коллекции выявляет многослойность этого медиума, который служил не только развлекательным целям, но и выполнял важные социальные функции. Детские образовательные сюжеты соседствуют здесь с материалами по санитарному просвещению, где через призму медицинских знаний транслировались нормы общественного поведения. Особый интерес представляют диафильмы, посвященные семейной тематике, демонстрирующие эволюцию гендерных ролей и представлений о приватной сфере в советском обществе. Не менее значимы материалы экологической направленности, отражающие становление природоохранного сознания в условиях индустриального развития.
Визуальный язык диафильмов заслуживает отдельного исследования как синтез различных художественных традиций. В нем прослеживаются влияние книжной иллюстрации, элементы кинематографического повествования и приемы плакатной графики, что создавало особую эстетику, одновременно дидактическую и образную. Этот уникальный медиум, находящийся на пересечении искусства, педагогики и пропаганды, представляет собой ценный источник для исследователей визуальной антропологии, истории повседневности и медиаархеологии, позволяя по-новому взглянуть на механизмы культурной трансляции в советский период.
В свежем выпуске журнала «Культстор» (где я состою в редколлегии) представлены материалы по культурной истории XX века. Центральная тема номера — digital memory studies и новые методологические вызовы в исследованиях памяти, включая компьютерный анализ и работу с большими данными.
Среди ключевых публикаций:
• Неопубликованная ранее экскурсия И.М. Гревса по Васильевскому острову
• Исследования культурных сюжетов Революции 1917 года
• Материалы по кинокультуре оттепели
• Новая рубрика «Обзоры и рецензии» в обновленном формате
Особый интерес представляет статья Т. Петровой о документальном фильме «Наш Никита Сергеевич» (1961).
В статье Татьяны Петровой «"Большой государственный деятель": Образ Н.С. Хрущева как советского лидера в документальном фильме "Наш Никита Сергеевич" (1961 г.)» анализируется процесс создания и идеологическое содержание первого документального фильма о действующем руководителе СССР. Автор, опираясь на материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), реконструирует историю производства киноленты, выпущенной в преддверии XXII съезда КПСС с целью укрепления политического авторитета Хрущева.
Исследование выявляет две ключевые темы репрезентации Первого секретаря ЦК КПСС в фильме: образ «народного лидера» и образ «миротворца». Первый конструировался через акцентуацию биографических деталей (рабоче-крестьянское происхождение, военный опыт), демонстрацию простоты манер и демократичного стиля в одежде. Второй формировался посредством включения кадров зарубежных визитов Хрущева, его встреч с иностранными политиками и деятелями культуры, а также фрагментов выступлений с миротворческой риторикой.
Особое внимание уделяется технологиям создания образа власти: селекции биографической информации, визуальным стратегиям (активная мимика, жестикуляция, неформальный дресс-код), а также намеренному умолчанию о сталинском периоде деятельности Хрущева. Автор подчеркивает, что эти приемы были призваны обозначить разрыв с практиками культа личности Сталина, однако, как показывает анализ зрительских реакций, восприняты они были иначе.
Изучение писем граждан и архивных документов демонстрирует, что фильм, вопреки замыслам создателей, вызвал преимущественно негативную реакцию. Зрители расценили его как свидетельство формирования нового культа личности, что противоречило официальной антисталинской риторике. Критике подверглась как чрезмерная концентрация на фигуре Хрущева, так и отсутствие баланса между демонстрацией достижений и анализом проблем.
Статья вносит вклад в изучение механизмов конструирования образов власти в советский период, раскрывая взаимосвязь между медиатизацией политического лидерства, идеологическими задачами и общественным восприятием. Материалы исследования позволяют по-новому взглянуть на трансформацию символической политики в эпоху «оттепели» и противоречия процесса десталинизации.
Среди ключевых публикаций:
• Неопубликованная ранее экскурсия И.М. Гревса по Васильевскому острову
• Исследования культурных сюжетов Революции 1917 года
• Материалы по кинокультуре оттепели
• Новая рубрика «Обзоры и рецензии» в обновленном формате
Особый интерес представляет статья Т. Петровой о документальном фильме «Наш Никита Сергеевич» (1961).
В статье Татьяны Петровой «"Большой государственный деятель": Образ Н.С. Хрущева как советского лидера в документальном фильме "Наш Никита Сергеевич" (1961 г.)» анализируется процесс создания и идеологическое содержание первого документального фильма о действующем руководителе СССР. Автор, опираясь на материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), реконструирует историю производства киноленты, выпущенной в преддверии XXII съезда КПСС с целью укрепления политического авторитета Хрущева.
Исследование выявляет две ключевые темы репрезентации Первого секретаря ЦК КПСС в фильме: образ «народного лидера» и образ «миротворца». Первый конструировался через акцентуацию биографических деталей (рабоче-крестьянское происхождение, военный опыт), демонстрацию простоты манер и демократичного стиля в одежде. Второй формировался посредством включения кадров зарубежных визитов Хрущева, его встреч с иностранными политиками и деятелями культуры, а также фрагментов выступлений с миротворческой риторикой.
Особое внимание уделяется технологиям создания образа власти: селекции биографической информации, визуальным стратегиям (активная мимика, жестикуляция, неформальный дресс-код), а также намеренному умолчанию о сталинском периоде деятельности Хрущева. Автор подчеркивает, что эти приемы были призваны обозначить разрыв с практиками культа личности Сталина, однако, как показывает анализ зрительских реакций, восприняты они были иначе.
Изучение писем граждан и архивных документов демонстрирует, что фильм, вопреки замыслам создателей, вызвал преимущественно негативную реакцию. Зрители расценили его как свидетельство формирования нового культа личности, что противоречило официальной антисталинской риторике. Критике подверглась как чрезмерная концентрация на фигуре Хрущева, так и отсутствие баланса между демонстрацией достижений и анализом проблем.
Статья вносит вклад в изучение механизмов конструирования образов власти в советский период, раскрывая взаимосвязь между медиатизацией политического лидерства, идеологическими задачами и общественным восприятием. Материалы исследования позволяют по-новому взглянуть на трансформацию символической политики в эпоху «оттепели» и противоречия процесса десталинизации.
Многие наверняка помнят эпизод, когда Борис Ельцин, находясь под воздействием алкоголя, решил попробовать себя в роли дирижёра оркестра. Однако, как выясняется, подобная ситуация уже имела место ещё в советское время, и связана она была с генеральным секретарём ЦК КПСС Леонидом Брежневым.
Об этом малоизвестном эпизоде рассказал академик Евгений Чазов, который долгие годы был личным врачом советской политической элиты и непосредственно отвечал за состояние здоровья руководителей СССР, включая Леонида Ильича.
По воспоминаниям Чазова, инцидент произошёл в июле 1974 года, накануне важного визита Брежнева в Польшу, посвящённого 30-летию провозглашения Польской Народной Республики. За несколько дней до отъезда здоровье генсека внезапно ухудшилось: новый личный врач Брежнева, М. Т. Косарев, обнаружил его в состоянии крайнего нервного истощения. Несмотря на тревогу медиков и серьёзное состояние пациента, отменить визит было невозможно, поэтому врачам с большим трудом удалось привести Брежнева в относительно приемлемое состояние.
Однако уже в Польше ситуация вновь осложнилась. Генеральный секретарь не желал соблюдать медицинский режим и крайне раздражённо реагировал на просьбы врачей, устраивая скандалы и грозясь выставить их вон. Вечером, проигнорировав рекомендации медиков, Брежнев принял неизвестные успокаивающие средства, переданные кем-то из его окружения. В результате на следующий день он предстал перед польской публикой в неадекватном состоянии.
Апофеозом этого эпизода стало выступление Брежнева на торжественном мероприятии. Когда зал начал петь «Интернационал», генсек неожиданно начал «дирижировать» аудиторией, чем привёл в шок присутствовавших и вызвал глубокое чувство стыда у самого Чазова.
Об этом малоизвестном эпизоде рассказал академик Евгений Чазов, который долгие годы был личным врачом советской политической элиты и непосредственно отвечал за состояние здоровья руководителей СССР, включая Леонида Ильича.
По воспоминаниям Чазова, инцидент произошёл в июле 1974 года, накануне важного визита Брежнева в Польшу, посвящённого 30-летию провозглашения Польской Народной Республики. За несколько дней до отъезда здоровье генсека внезапно ухудшилось: новый личный врач Брежнева, М. Т. Косарев, обнаружил его в состоянии крайнего нервного истощения. Несмотря на тревогу медиков и серьёзное состояние пациента, отменить визит было невозможно, поэтому врачам с большим трудом удалось привести Брежнева в относительно приемлемое состояние.
Однако уже в Польше ситуация вновь осложнилась. Генеральный секретарь не желал соблюдать медицинский режим и крайне раздражённо реагировал на просьбы врачей, устраивая скандалы и грозясь выставить их вон. Вечером, проигнорировав рекомендации медиков, Брежнев принял неизвестные успокаивающие средства, переданные кем-то из его окружения. В результате на следующий день он предстал перед польской публикой в неадекватном состоянии.
Апофеозом этого эпизода стало выступление Брежнева на торжественном мероприятии. Когда зал начал петь «Интернационал», генсек неожиданно начал «дирижировать» аудиторией, чем привёл в шок присутствовавших и вызвал глубокое чувство стыда у самого Чазова.
Forwarded from Новое литературное обозрение
Скидка 20% на книги об истории — большая акция ко Дню историка
Исторические книги занимают важнейшее место в нашем издательском портфеле, поэтому на День историка мы решили сделать вам небольшой подарок: с 28 по 30 марта и в интернет-магазине «НЛО», и в нашем магазине на Литейном будет действовать скидка 20% на книги из серий Historia Rossica, «Интеллектуальная история» и «Что такое Россия».
Среди исторических книг, на которые распространяется скидка, есть как новинки, так и бестселлеры: «Турецкие войны России» Виктора Таки и «Появление героя» Андрея Зорина, «Корпорация самозванцев» Олега Хлевнюка и «История России языком дворянских гербов» Евгения Пчелова, «Как мы жили в СССР» Дмитрия Травина и «История животных» Оксаны Тимофеевой.
Заказывайте книги об истории со скидкой 20% на сайте «НЛО» и в нашем магазине в Санкт-Петербурге (Литейный проспект, дом 60).
Исторические книги занимают важнейшее место в нашем издательском портфеле, поэтому на День историка мы решили сделать вам небольшой подарок: с 28 по 30 марта и в интернет-магазине «НЛО», и в нашем магазине на Литейном будет действовать скидка 20% на книги из серий Historia Rossica, «Интеллектуальная история» и «Что такое Россия».
Среди исторических книг, на которые распространяется скидка, есть как новинки, так и бестселлеры: «Турецкие войны России» Виктора Таки и «Появление героя» Андрея Зорина, «Корпорация самозванцев» Олега Хлевнюка и «История России языком дворянских гербов» Евгения Пчелова, «Как мы жили в СССР» Дмитрия Травина и «История животных» Оксаны Тимофеевой.
Заказывайте книги об истории со скидкой 20% на сайте «НЛО» и в нашем магазине в Санкт-Петербурге (Литейный проспект, дом 60).
Forwarded from Деньги и песец
Ко Дню Историка – подборка интересных каналов уважаемых коллег, которые мы читаем
@tolk_tolk Толкователь – Павел Пряников пишет не только об истории, но публикует множество исторических материалов
@USSResearch – канал Александра Фокина об истории СССР
@dtravin61 – канал историка и экономиста Дмитрия Травина
@urbanhistorians - канал городских историков из Сибири об исторической урбанистике
@rusecon - Russian Economic History
@politicanimalis – канал политологов, но при историю там тоже интересно
@economhistory – «Экономическая история - это постоянные провалы человечества, похмельное состояние с постоянной надеждой на выздоровление», напоминает Елена Корчмина («Ревизская сказочница»)
@otech_zapiski «Отечественные записки» Светланы Волошиной
@ussr_catastrophes – хроники чрезвычайных происшествий пришедшихся на советский период отечественной истории.
@rs_sever - канал про Россию, которую надо вернуть себе
Рекомендации @urbanhistorians
@uralindustriosaurus - Канал Константина Бугрова - доктора исторических наук, исследователя городов
@panelkikruto - Канал про исследования и путешествия по заводским городам Урала
@yuliastarostenko - канал историка архитектуры Юлии Старостенко
@archispilka - канал об архитектуре и немного больше
Рекомендации @economhistory
@DHRIsfu - Сообщество гуманитариев, которым интересны цифровые технологии.
@proshloejournal - Proshloe – журнал, посвящённый изучению объективной исторической реальности и людям, которые это делают.
Список будет дополняться
@tolk_tolk Толкователь – Павел Пряников пишет не только об истории, но публикует множество исторических материалов
@USSResearch – канал Александра Фокина об истории СССР
@dtravin61 – канал историка и экономиста Дмитрия Травина
@urbanhistorians - канал городских историков из Сибири об исторической урбанистике
@rusecon - Russian Economic History
@politicanimalis – канал политологов, но при историю там тоже интересно
@economhistory – «Экономическая история - это постоянные провалы человечества, похмельное состояние с постоянной надеждой на выздоровление», напоминает Елена Корчмина («Ревизская сказочница»)
@otech_zapiski «Отечественные записки» Светланы Волошиной
@ussr_catastrophes – хроники чрезвычайных происшествий пришедшихся на советский период отечественной истории.
@rs_sever - канал про Россию, которую надо вернуть себе
Рекомендации @urbanhistorians
@uralindustriosaurus - Канал Константина Бугрова - доктора исторических наук, исследователя городов
@panelkikruto - Канал про исследования и путешествия по заводским городам Урала
@yuliastarostenko - канал историка архитектуры Юлии Старостенко
@archispilka - канал об архитектуре и немного больше
Рекомендации @economhistory
@DHRIsfu - Сообщество гуманитариев, которым интересны цифровые технологии.
@proshloejournal - Proshloe – журнал, посвящённый изучению объективной исторической реальности и людям, которые это делают.
Список будет дополняться
В конце 2024 года ушёл из жизни Лорен Р. Грэхэм — выдающийся историк науки, чьи работы стали мостом между западной и советской научной мыслью. Его книги, переведённые на русский язык, остаются важнейшими источниками для понимания того, как политика, философия и идеология влияли на развитие науки в СССР и России.
Грэхэм исследовал науку не как изолированную систему знаний, а как часть социального контекста. В своей знаменитой книге «Наука и философия в Советском Союзе» (1991) он показал, как марксизм мог как тормозить науку (как в случае с лысенковщиной), так и стимулировать её — например, в физике или исследованиях происхождения жизни.
Его работа «Имена бесконечности» (2011, в соавторстве с Жаном-Мишелем Кантором) раскрыла удивительную связь между религиозным мистицизмом и математическим творчеством в Московской математической школе. Грэхэм не был сторонником какой-то одной идеологии — он видел, что наука формируется под влиянием множества факторов: от философии до личных убеждений учёных.
Его поздние книги — «Сможет ли Россия конкурировать?» (2014) и «Призрак казнённого инженера» (2000) — показывают, как технологии и инновации в России зависели не только от научного прогресса, но и от политических решений.
Грэхэм не просто анализировал историю науки — он показывал, как идеи, рождённые в одной эпохе, продолжают влиять на современность. Его подход, свободный от идеологических догм, помогает понять, что наука всегда существует в диалоге с обществом.
Недавно, просматривая архивные документы, я обнаружил интересный факт: в 1960 году Лорен Грэхэм был среди тех американских аспирантов, кто приехал в СССР по программе научного обмена. Этот эпизод его биографии — яркое напоминание о том, что даже в разгар холодной войны контакты между учёными сохранялись. Власти могли конфликтовать, но наука оставалась пространством диалога. Трудно точно измерить, насколько эта поездка повлияла на его дальнейшую карьеру, но можно предположить, что влияние было значительным. Именно тогда он впервые погрузился в мир советской науки, который позже стал главным предметом его исследований. Возможно, без этого опыта не было бы ни его книг о советских физиках и математиках, ни глубокого анализа связи науки и идеологии.
Этот случай — хороший пример того, как личные академические контакты могут менять траекторию целого исследовательского поля. Даже в самые напряжённые эпохи наука находила способы выстраивать мосты.
Грэхэм исследовал науку не как изолированную систему знаний, а как часть социального контекста. В своей знаменитой книге «Наука и философия в Советском Союзе» (1991) он показал, как марксизм мог как тормозить науку (как в случае с лысенковщиной), так и стимулировать её — например, в физике или исследованиях происхождения жизни.
Его работа «Имена бесконечности» (2011, в соавторстве с Жаном-Мишелем Кантором) раскрыла удивительную связь между религиозным мистицизмом и математическим творчеством в Московской математической школе. Грэхэм не был сторонником какой-то одной идеологии — он видел, что наука формируется под влиянием множества факторов: от философии до личных убеждений учёных.
Его поздние книги — «Сможет ли Россия конкурировать?» (2014) и «Призрак казнённого инженера» (2000) — показывают, как технологии и инновации в России зависели не только от научного прогресса, но и от политических решений.
Грэхэм не просто анализировал историю науки — он показывал, как идеи, рождённые в одной эпохе, продолжают влиять на современность. Его подход, свободный от идеологических догм, помогает понять, что наука всегда существует в диалоге с обществом.
Недавно, просматривая архивные документы, я обнаружил интересный факт: в 1960 году Лорен Грэхэм был среди тех американских аспирантов, кто приехал в СССР по программе научного обмена. Этот эпизод его биографии — яркое напоминание о том, что даже в разгар холодной войны контакты между учёными сохранялись. Власти могли конфликтовать, но наука оставалась пространством диалога. Трудно точно измерить, насколько эта поездка повлияла на его дальнейшую карьеру, но можно предположить, что влияние было значительным. Именно тогда он впервые погрузился в мир советской науки, который позже стал главным предметом его исследований. Возможно, без этого опыта не было бы ни его книг о советских физиках и математиках, ни глубокого анализа связи науки и идеологии.
Этот случай — хороший пример того, как личные академические контакты могут менять траекторию целого исследовательского поля. Даже в самые напряжённые эпохи наука находила способы выстраивать мосты.
🟩 🎥 Москва, 12 апреля, 14:00
СССР-фест.
Доступны также билеты на онлайн-трансляцию.
Приглашаем вас на СССР-фест от Medio Modo. Фестиваль для всех, кто интересуется советской культурой, искусством и наукой. Наши лекторы погрузят вас во времена Советского Союза и вместе с вами разберут темы советской космонавтики, советских спецслужб и советского самиздата.
Внимание! Продажа билетов на трансляцию закрывается за 1 час до начала мероприятия!
• Что будет на мероприятии:
Александр Фокин выступит с лекцией «Пятна на солнце: реальность и тайны советской космонавтики»:
Мы изучим сложную и порой противоречивую историю советской космонавтики, выходя за рамки официальных мифов и легенд. Мы узнаем, как советская космическая программа развивалась под влиянием секретности и пропаганды, создавая идеализированный образ безупречных космонавтов и надёжной техники.
Разберёмся, почему ошибки и неудачи были забыты в культурной памяти и как это повлияло на образы космонавтов и инженеров, работавших в тени славы. Также мы рассмотрим несоответствия между имиджем героя-пилота и реальностью полностью автоматизированных космических кораблей. Особое внимание будет уделено механизмам создания советских космических мифов и контрмифов, основанных на обширных архивных исследованиях и интервью с космонавтами и инженерами. Мы проанализируем, как эти мифы и контрмифы связаны с изменяющимся представлением о космосе в советской и постсоветской культуре.
Кирилл Домнин выступит с лекцией «Органы советской госбезопасности: от ВЧК до МСБ»:
«Холодная голова, горячее сердце и чистые руки» — эти слова Феликса Дзержинского известны всем. За ними скрывались внешняя разведка, контрразведка, охрана государственной границы, особо важных объектов и руководства страны, борьба с экономическими преступлениями, терроризмом и, конечно, инакомыслием.
На лекции мы проследим эволюцию органов государственной безопасности от основания в Гражданскую и Большого террора до борьбы с абвером и тайных операций Холодной войны.
Анастасия Бурдина раскроет тему «Внесистемная советская литература: инакомыслие и самиздат»:
Литература в Советском Союзе находилась под жёстким идеологическим контролем государства. Однако, несмотря на всевозможные ограничения и цензуру, в СССР параллельно существовало творчество, которое не вписывалось в официальные рамки социалистического реализма. Это была «внесистемная» литература.
На лекции мы рассмотрим феномен советского самиздата — нелегального распространения произведений запрещённых авторов. Обсудим творчество наиболее ярких диссидентских писателей, и их борьбу за свободу слова. Изучим, как подпольная литература отражала альтернативные взгляды на советскую действительность и формировала настроения в обществе.
• О лекторах:
Александр Фокин.
Кандидат исторических наук, автор книг о советской истории, автор телеграм канала USSResearch.
Кирилл «Домнин» Буренок.
Выпускник МГИМО, ведущий популярного подкаста Hobby Talks. Человек с феноменальной памятью, и уникальным чувством юмора.
Анастасия Бурдина.
Автор и ведущая литературного подкаста о писателях «Акулы пера».
• Билеты: clck.ru/3FfYqk
По промокоду medio08011644 скидка 25%. Промокод сработает 5 раз.
СССР-фест.
Доступны также билеты на онлайн-трансляцию.
Приглашаем вас на СССР-фест от Medio Modo. Фестиваль для всех, кто интересуется советской культурой, искусством и наукой. Наши лекторы погрузят вас во времена Советского Союза и вместе с вами разберут темы советской космонавтики, советских спецслужб и советского самиздата.
Внимание! Продажа билетов на трансляцию закрывается за 1 час до начала мероприятия!
• Что будет на мероприятии:
Александр Фокин выступит с лекцией «Пятна на солнце: реальность и тайны советской космонавтики»:
Мы изучим сложную и порой противоречивую историю советской космонавтики, выходя за рамки официальных мифов и легенд. Мы узнаем, как советская космическая программа развивалась под влиянием секретности и пропаганды, создавая идеализированный образ безупречных космонавтов и надёжной техники.
Разберёмся, почему ошибки и неудачи были забыты в культурной памяти и как это повлияло на образы космонавтов и инженеров, работавших в тени славы. Также мы рассмотрим несоответствия между имиджем героя-пилота и реальностью полностью автоматизированных космических кораблей. Особое внимание будет уделено механизмам создания советских космических мифов и контрмифов, основанных на обширных архивных исследованиях и интервью с космонавтами и инженерами. Мы проанализируем, как эти мифы и контрмифы связаны с изменяющимся представлением о космосе в советской и постсоветской культуре.
Кирилл Домнин выступит с лекцией «Органы советской госбезопасности: от ВЧК до МСБ»:
«Холодная голова, горячее сердце и чистые руки» — эти слова Феликса Дзержинского известны всем. За ними скрывались внешняя разведка, контрразведка, охрана государственной границы, особо важных объектов и руководства страны, борьба с экономическими преступлениями, терроризмом и, конечно, инакомыслием.
На лекции мы проследим эволюцию органов государственной безопасности от основания в Гражданскую и Большого террора до борьбы с абвером и тайных операций Холодной войны.
Анастасия Бурдина раскроет тему «Внесистемная советская литература: инакомыслие и самиздат»:
Литература в Советском Союзе находилась под жёстким идеологическим контролем государства. Однако, несмотря на всевозможные ограничения и цензуру, в СССР параллельно существовало творчество, которое не вписывалось в официальные рамки социалистического реализма. Это была «внесистемная» литература.
На лекции мы рассмотрим феномен советского самиздата — нелегального распространения произведений запрещённых авторов. Обсудим творчество наиболее ярких диссидентских писателей, и их борьбу за свободу слова. Изучим, как подпольная литература отражала альтернативные взгляды на советскую действительность и формировала настроения в обществе.
• О лекторах:
Александр Фокин.
Кандидат исторических наук, автор книг о советской истории, автор телеграм канала USSResearch.
Кирилл «Домнин» Буренок.
Выпускник МГИМО, ведущий популярного подкаста Hobby Talks. Человек с феноменальной памятью, и уникальным чувством юмора.
Анастасия Бурдина.
Автор и ведущая литературного подкаста о писателях «Акулы пера».
• Билеты: clck.ru/3FfYqk
По промокоду medio08011644 скидка 25%. Промокод сработает 5 раз.