пинг-понг настоящего

пинг-понг настоящего

Наверное, можно говорить о таком жанре научных статей — «эгопанегирик». Автор подобного текста проделывает что-то вроде компаративного анализа и разрабатывает тему «философ-Я и философ-А». Такое сопоставление предполагает заведомый проигрыш философа-А, поэтому…

У этой статьи есть такое свойство, которое можно назвать "узкая предметность" или "энциклопедичность", которое заключается в том, что автор пристально концентрируется на одном понятии (считая его предметом рассуждения). Это понятие становится точкой фокусировки, из него одного как будто все время пытаются нечто выудить, причём бессистемным образом: то есть, текст практически превращается в попытки выяснить, что такое индивидуация (до Симондона, у Симондона, чуть ли не в словаре, что она для автора). Так, словно это понятие подвешено в воздухе. Все, что его окружает, нещадно нивелируется (давайте применим слово из перевода Автономовой проклятого Дерриды, "стушевывается"). Делать так - не то же самое, что просто писать "про индивидуацию", это именно специфический способ фокусировки на предмете, который буквально опустошает все рассуждение.

Печально то, что статья, действительно, выдаёт поверхностное знакомство с Симондоном и плохое понимание концепции индивидуации у Симондона. Ну а предложение автора "сначала проанализировать типы индивидуации" говорит само за себя.

Также есть другое свойство статьи, тоже очень характерное: эпитеты, которые никак не аргументируются, или поясняются в двух словах. Например, "сочетание философского и естественнонаучного подходов (у С.) не продумано". Только аллаху известно, что под этим подразумевает Розин, и что для него " быть продуманным". Такие высказывания несостоятельны потому, что всё, что можно предъявить в ответ, это сказать: нет, сочетание продумано. Эпитету без аргументов можно противопоставить только эпитет без аргументов.
Возможно, люди, многие года заседающие в крупных академических институциях, полагают, что их задача теперь - выносить суждения вкуса, что в общем они работают вахтерами на страже вкусов аудитории. Данный вахтер Симондона не пропустил.

www.group-telegram.com/us/actualpingpong.com/194

88 viewsedited  Dec 30 at 14:01

У этой статьи есть такое свойство, которое можно назвать "узкая предметность" или "энциклопедичность", которое заключается в том, что автор пристально концентрируется на одном понятии (считая его предметом рассуждения). Это понятие становится точкой фокусировки, из него одного как будто все время пытаются нечто выудить, причём бессистемным образом: то есть, текст практически превращается в попытки выяснить, что такое индивидуация (до Симондона, у Симондона, чуть ли не в словаре, что она для автора). Так, словно это понятие подвешено в воздухе. Все, что его окружает, нещадно нивелируется (давайте применим слово из перевода Автономовой проклятого Дерриды, "стушевывается"). Делать так - не то же самое, что просто писать "про индивидуацию", это именно специфический способ фокусировки на предмете, который буквально опустошает все рассуждение.

Печально то, что статья, действительно, выдаёт поверхностное знакомство с Симондоном и плохое понимание концепции индивидуации у Симондона. Ну а предложение автора "сначала проанализировать типы индивидуации" говорит само за себя.

Также есть другое свойство статьи, тоже очень характерное: эпитеты, которые никак не аргументируются, или поясняются в двух словах. Например, "сочетание философского и естественнонаучного подходов (у С.) не продумано". Только аллаху известно, что под этим подразумевает Розин, и что для него " быть продуманным". Такие высказывания несостоятельны потому, что всё, что можно предъявить в ответ, это сказать: нет, сочетание продумано. Эпитету без аргументов можно противопоставить только эпитет без аргументов.
Возможно, люди, многие года заседающие в крупных академических институциях, полагают, что их задача теперь - выносить суждения вкуса, что в общем они работают вахтерами на страже вкусов аудитории. Данный вахтер Симондона не пропустил.

BY пинг-понг настоящего