Наверное, можно говорить о таком жанре научных статей — «эгопанегирик». Автор подобного текста проделывает что-то вроде компаративного анализа и разрабатывает тему «философ-Я и философ-А». Такое сопоставление предполагает заведомый проигрыш философа-А, поэтому его можно записать в виде неравенства Я>А. Обоснование достигается за счёт приёма, сходного с «умалением», известного по одному роману В. Гомбровича: философ-Я третирует философа-А как ограниченного и незрелого, обильные цитаты должны это продемонстрировать. Много цитат, мало обобщений. Но если обобщать, то уж как топором рубить, т.е. урезать. На выходе получается удобный для дальнейших манипуляций философ-А — такой подходящей размерности, чтобы выставить философа-Я в лучшем свете.
Например, утверждается, что у философа-А «чудовищный», т. е. «гибридный дискурс, сочетающий несочетаемое». Применительно к Симондону: «сочетание естественнонаучного подхода (в первой части книги физического, во второй биологического и социального) с подходами системным и философским». Следующий шаг по «умалению» философа-А должен сделать уже читатель, который может заметить, что сопрягать физическое и биологическое с естественнонаучным ещё куда ни шло, но с социальным — это уже гибрид гибрида.
Как видим, философ-Я представил подход философа-А, как синкретический, внутренне противоречивый, значит, несостоятельный. В противовес ему: «Автор считает, что невозможно сразу, не проанализировав конкретные случаи (типы) индивидуации, которых достаточно много, построить учение об индивидуации. Анализ этих конкретных случаев включает в себя реконструкцию несколько целостностей («топов»): «интерсубъективных ситуаций» (собственно ситуации и проблемы, которые в них возникают и присваиваются творческими субъектами); «семиотических средств» разрешения (знаки, схемы, нарративы и др.); «деятельности» по разрешению «проблемных ситуаций»; «реальности», заданной семиотическими средствами, в рамках которой обеспечивается понимание и видение проблемной ситуации как уже разрешенной; «условий», позволяющих по-новому действовать; «трансформаций жизненного мира субъекта и предметности» (именно последняя может быть истолкована как новый индивид)». Некий феноменосемиодеятельностный, т.е. именно синкретический подход, в основе своей эмпирический. Автор будто не замечает, что Симондон как раз анализирует конкретные случаи индивидуации, выделяет первичные, элементарные, которые могут служить моделью.
В общем, подобные недоразумения являются следствием довольно поверхностного знакомства с трудами философа-А и усиливаются большим самомнением философа-Я.
Такие выводы напрашиваются после прочтения статьи с крайне неудачным названием #Розин В.М. Два способа осмысления процесса индивидуации (естественнонаучный и гибридный в исследованиях Жильбера Симондона и методологический в работах автора) // Философия науки и техники. 2024. Т. 29. № 2. С. 136–148. Случай не сингулярный.

У этой статьи есть такое свойство, которое можно назвать "узкая предметность" или "энциклопедичность", которое заключается в том, что автор пристально концентрируется на одном понятии (считая его предметом рассуждения). Это понятие становится точкой фокусировки, из него одного как будто все время пытаются нечто выудить, причём бессистемным образом: то есть, текст практически превращается в попытки выяснить, что такое индивидуация (до Симондона, у Симондона, чуть ли не в словаре, что она для автора). Так, словно это понятие подвешено в воздухе. Все, что его окружает, нещадно нивелируется (давайте применим слово из перевода Автономовой проклятого Дерриды, "стушевывается"). Делать так - не то же самое, что просто писать "про индивидуацию", это именно специфический способ фокусировки на предмете, который буквально опустошает все рассуждение.

Печально то, что статья, действительно, выдаёт поверхностное знакомство с Симондоном и плохое понимание концепции индивидуации у Симондона. Ну а предложение автора "сначала проанализировать типы индивидуации" говорит само за себя.

Также есть другое свойство статьи, тоже очень характерное: эпитеты, которые никак не аргументируются, или поясняются в двух словах. Например, "сочетание философского и естественнонаучного подходов (у С.) не продумано". Только аллаху известно, что под этим подразумевает Розин, и что для него " быть продуманным". Такие высказывания несостоятельны потому, что всё, что можно предъявить в ответ, это сказать: нет, сочетание продумано. Эпитету без аргументов можно противопоставить только эпитет без аргументов.
Возможно, люди, многие года заседающие в крупных академических институциях, полагают, что их задача теперь - выносить суждения вкуса, что в общем они работают вахтерами на страже вкусов аудитории. Данный вахтер Симондона не пропустил.

Как остановиться читать Деррида? Уже все забыли предмет обсуждения, а моя жизнь состоит из Деррида и компьютерной игры фростпанк.

Запал, конечно, хороший, но оставьте пожалуйста Делёза в покое.
1. Тело без органов - это общая анти-эпистемологическая концепция, то, как можно было бы помыслить себе историю и общество наизнанку после структурализма и метафизики: отсутствие линейной истории, отсутствие развития, иерархии. Тело без органов это про то, как глобально думать о мире по-другому, чтобы не создавать фашистских иерархий своим в корне фашистским мышлением. Это не метафора, которую можно на всё подряд накладывать и не воображаемый объект, с которым можно всё подряд сравнивать. Это не культурное или общественное явление, а нечто вроде псевдо-парадигмы анти-эпистемологического мышления, которое должно давать некий этически приемлемый результат.
2. Что такое "номадизм" можно вкратце узнать из статьи Делёза, которая была в моём канале выше (статья "Что такое структурализм?") - номадизм это когда дырка, пустое множество, пустое означающее передвигается по структуре, поддерживая её целостность, просто системный момент в структуралистской эпистемологии. Это опять-таки не культурное явление такое.
3. Соответственно, непонимание этико-идеологической сути тела без органов и критики структурализма у Делёза приводит к неправильному варианту идеологической критики капитализма в статье, который не имеет ровно никакого отношения к заимствованным у Делёза понятиям.
4. Ну и закончим тем, что конечно тело без органов неправильно описано. Тело без органов - это целое, по которому ползают различия, неспособные это целое действительно на части поделить. Основная идея в том, чтобы утвердить особые отношения между целым и частями (классическая проблема философии) так, чтобы части не складывались в иерархию с целым. Различия должны ползать по поверхности, чтобы не получилось из них никакой проклятой диалектики или прямой исторического развития, это такая диалектика наизнанку должна получиться. Потому что если не наизнанку, то целое поглотит части, станет больше их и начнётся тоталитаризм. Не знаю, как это правильно объяснить.

В среднем, тело без органов - такая модель "как думать о мире не по-фашистски", а не объект, не общественное явление, не метафора и проч.

Не люблю Делёза, и всё же.

В этой статье я переделал свой анализ интернета, сделав весьма конкретные изменения.

К тому же, я объяснил на конкретике несколько концептов Делеза, которые для многих непонятны.

*важное замечание: ТБО это не разнородное тело (а единое), но происходящее на нем – разнородно

https://telegra.ph/Ontologiya-internet-kultury-YAMERO-12-07

Парадокс инженерии: кривая и неоптимально составленная штука из готовых рабочих компонентов все еще может работать на уровне или даже лучше ровно и оптимально составленной штуки. Интуитивное составление штуки может внезапно дать более эффективный результат, чем продуманное интеллектуальное составление штуки. А может и не дать, может и развалиться моментально. Это сложно предсказать. Короче говоря, бывают такие равновесия, относительно которых почти невозможно сказать, как оно наступило и как оно поддерживает себя: даже в ситуации избытка, в ситуации какой-то хаотичности нагромождения и отсутствия разумного замысла, при наличии частично или неправильно работающих частей. И тем не менее, оно все еще может работать. Правда, предсказать поведение такой системы и повторить ее построение становится очень сложно, потому что какого-то выраженного метода ее построения не существует. Метод может складываться из случайных импульсов и ассоциаций, которые не имеют отношения к текущей задаче.
И, учитывая, что из этого следует вообще большое разнообразие способов прийти в равновесие для системы и работать эффективно, становится особо видно, что ровность и оптимальность - некие явления невротизации. Конечно, ровность и оптимальность дают некоторые бонусы, делают поведение системы и ее эффективность в разных условиях предсказуемыми, то есть обеспечивают управление. И с возможностью управления, как кажется, можно продолжать толкать систему к более эффективным состояниям, совершенствуя ее. То есть, невротизация дает ожидаемо полезный для человечества результат. Ирония заключается в том, что невротизация - необязательное условие для получения высокоэффективных систем, они могут как-то так вдруг складываться и по неведомому стечению обстоятельств. Существует большое множество потенциальных равновесий и большое множество непредсказуемых путей, как к ним прийти. Интеллектуализм невротического типа это лишь небольшой аспект существования равновесий в мире.

Момент тривиальный, но почему-то всякий раз меня удивляет.

Казалось бы, причем тут крипта
("Письмо и различие")

Часы, о которых мечтал твой дедушка.
Недостаточно б/у, да и произведены в 2011 году. Модель 1985 года, советский клон Casio (разумеется). Как раз с 2011 выпуск этой модели прекращен.

Джва года такие хотела, наконец-то новогодняя премия 3к рублей.

Как же познать сущее в его бытии 😞

А что, если синдром самозванца выдумали, чтобы замаскировать всеобщее понимание того, что все мы работаем очень плохо, штампуем проходящие тексты, наука скатилась, прогресс замедлился и надежды у людей ни на что нет? Как может быть синдром самозванца у "80-90%" людей, что если "80-90%" людей действительно занимаются какой-то чепухой и даже вложенные усилия не приводят их ни к какому хорошему результату (опуская тот факт, что усилий недостаточно)? Потому что это такая общественная обстановка, такая социальная ситуация, в которой мы все находимся?

Конечно, если возникает мало-мальски экзистенциальная тревога и ощущение, что в обществе что-то работает не так, что что-то погибло, что что-то зашло в тупик, и ты как произведение этой ситуации чувствуешь все ее бремя в опустошении своего собственного жизненного мира, то тебе нужно лечиться. Если ты ничего не знаешь и не умеешь, потому что такова система распределения знания, и если ты занимаешь при этом экспертную позицию, потому что она такова, потому что это глобальный процесс профанации, то тебе просто нужно убедить себя в обратном. Давайте все пойдем к психологу и он уверит нас, что все в порядке и все всем довольны, каждый сверчок знай свой шесток, каждый человечек занимайся личным счастьем и удовлетворением и забудь ты вкладывать силы в эти общественные вещи типа науки. Ты итак молодец.
У тебя с головой что-то не так. Если не одумаешься, давай выпишем тебе таблетки.

Напоминают о каждом бесцельно прожитом часе (играют мелодию каждый час).

Небольшой обзор прогнозов по рынку труда на 2025 год.

1. В России ожидается дефицит кадров еще минимум 6 лет, самый большой дефицит в сельском хозяйстве, производстве и строительстве. Самовоспроизводство рабов замедлилось, ввоз рабов запретили, поэтому ряды строителей не пополняются. Зумеры все еще обеспечивают стабильную текучку и потребность нанимать штатного психолога в мелком бизнесе и в офисе. А вот айтишников уже достаточно, не стоит записываться на очередной курс по питону на Skillbox. Начальников тоже больше не надо, их сократят, а HR-ов вообще частично заменят на ИИ. Навыки работы с ИИ будут требовать с белых воротничков.
Рост зарплат замедлится, но в рабочих профессиях продолжится, так что в итоге зарплаты низко- и высококвалифицированной рабочей силы сравняются. Работяги точно будут зарабатывать больше программистов. Оставшихся в живых и не слишком старых граждан РФ славянской внешности (!) ждут за кассой в магазине, у станка, на складу, на стройке.
(Напр. 1, 2)

2. В Европе тоже не народились рабы. Особенно тяжело в Германии и Италии, но они планируют нанимать пенсионеров, как в Японии. В Великобритании снижается количество беловоротничковых вакансий. Очень сильно нужны строители. Также планируется внедрение ИИ везде, где возможно. Более распространенные IT-профессии будут сокращать или отправлять сотрудников на переквалификацию в аналитиков данных и специалистов по ИИ. Будет спрос на отдельные высококвалифицированные IT-профессии, связанные с автоматизацией бизнеса. Стандартные проблемы с зумерами (не хотят работать, требуют индивидуального подхода). В среднем, после замедления и финансового кризиса ожидается небольшой рост экономики в 2025 году (но это не точно, никто не уверен). Ситуация с ростом зарплат примерно такая же, как в России. Зато обещают переходить на 4-дневный рабочий день.
(Напр. 1, 2, 3)

3. А в США наоборот. Работы мало и станет еще меньше, ожидается безработица. Особенно для беловоротничковых должностей и только окончивших колледж зумеров (21-27 лет). Айтишников и маркетологов тоже стало многовато, им будет сложнее найти работу. Трамп, наверное, ограничит ввоз мигрантов и это ударит по строительству, сфере услуг, медицине, сельскому хозяйству. Поэтому предлагается офисным работникам, когда их сократят, занимать места в этих сферах. Ожидаются также массовые сокращения бюджетников, все они перетекут в частный сектор. Рост зарплат, как и в России, в 2025 году слегка замедлится.
(Напр., 1, 2)

А ведь Серль уже поспорил с Деррида.
Правда, я предполагаю, что при более пристальном изучении окажется, что его позиция тоже не лишена маразма.
Во всяком случае, это не моя выдумка, что Деррида не разбирался в лингвистике и его критика лингвистики на момент появления уже устарела.
Ну а Серль, видимо, действительно не разбирается в Хайдеггере и феноменологии (сомневаюсь, что может быть иначе).

Придётся мне ещё раз отложить написание разбора по Деррида, чтобы покопаться в этой дискуссии.