Рекламное право

📌🧸 Использование персонажа в качестве реквизита в рекламе: чем закончилось дело Tatty Teddy

Вчера мы рассказывали о деле об использовании персонажа Tatty Teddy в рекламном ролике, которое мы разбираем в рамках курса «Интеллектуальная собственность в рекламе».

Как обещали, делимся с вами, чем закончилось дело и что мы об этом думаем 😏

В этом неоднозначном деле № А40-137964/2015 суд первой инстанции отказал правообладателю в требованиях, сославшись на пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК, согласно которому краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер, не считается воспроизведением такого произведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим и частично удовлетворил требования правообладателя, снизив размер компенсации с 300 тыс. руб. до 20 тыс. руб. Интересно, что суд отдельно отметил, что, поскольку персонаж фигурировал в рекламном ролике, его использование носило экономический характер.

СИП поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

❓Наше мнение – позиция СИП в этом деле весьма неожиданная и неоднозначная.

Как правило, в подобных случаях, когда объект появляется в кадре в качестве реквизита, на нем не концентрируется внимание и он не имеет сюжетообразующего смысла, такое упоминание не признается нарушением.

Интересно, что в этом деле этот вопрос не поднимался, поскольку ответчик использовал другую линию защиты.

📝 Как грамотно выстраивать аргументацию в случае IP-спора и как использовать актуальную практику судов — изучаем на курсе «Интеллектуальная собственность в рекламе»!

Курс уже начался, но к нему еще можно присоединиться до 6 ноября включительно 🤗

www.group-telegram.com/us/advertising_law_channel.com/1145

2.3K viewsOct 31, 2024 at 15:30

📌🧸 Использование персонажа в качестве реквизита в рекламе: чем закончилось дело Tatty Teddy

Вчера мы рассказывали о деле об использовании персонажа Tatty Teddy в рекламном ролике, которое мы разбираем в рамках курса «Интеллектуальная собственность в рекламе».

Как обещали, делимся с вами, чем закончилось дело и что мы об этом думаем 😏

В этом неоднозначном деле № А40-137964/2015 суд первой инстанции отказал правообладателю в требованиях, сославшись на пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК, согласно которому краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер, не считается воспроизведением такого произведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим и частично удовлетворил требования правообладателя, снизив размер компенсации с 300 тыс. руб. до 20 тыс. руб. Интересно, что суд отдельно отметил, что, поскольку персонаж фигурировал в рекламном ролике, его использование носило экономический характер.

СИП поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

❓Наше мнение – позиция СИП в этом деле весьма неожиданная и неоднозначная.

Как правило, в подобных случаях, когда объект появляется в кадре в качестве реквизита, на нем не концентрируется внимание и он не имеет сюжетообразующего смысла, такое упоминание не признается нарушением.

Интересно, что в этом деле этот вопрос не поднимался, поскольку ответчик использовал другую линию защиты.

📝 Как грамотно выстраивать аргументацию в случае IP-спора и как использовать актуальную практику судов — изучаем на курсе «Интеллектуальная собственность в рекламе»!

Курс уже начался, но к нему еще можно присоединиться до 6 ноября включительно 🤗

BY Рекламное право