Конституционный Суд опубликовал Определение № 3290-О-Р/2024 об отказе в официальном разъяснении Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.
Суд указал, что установление того, имеются ли для пересмотра дела препятствия, не относится к его компетенции, а вопрос о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов в постановлении КС не разрешался.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя отметила, что без разъяснения вопросов, поставленных в ходатайстве, восстановление нарушенных прав и свобод на основании постановления КС является невозможным. По мнению одной из экспертов «АГ», проблема реализации компенсаторных механизмов действительно существует, поскольку процедура их применения на законодательном уровне не установлена. Другой согласен с позицией КС о том, что установление того, имеются ли для пересмотра дела иные препятствия, не относится к компетенции Суда.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3290-О-Р/2024 об отказе в официальном разъяснении Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.
Суд указал, что установление того, имеются ли для пересмотра дела препятствия, не относится к его компетенции, а вопрос о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов в постановлении КС не разрешался.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя отметила, что без разъяснения вопросов, поставленных в ходатайстве, восстановление нарушенных прав и свобод на основании постановления КС является невозможным. По мнению одной из экспертов «АГ», проблема реализации компенсаторных механизмов действительно существует, поскольку процедура их применения на законодательном уровне не установлена. Другой согласен с позицией КС о том, что установление того, имеются ли для пересмотра дела иные препятствия, не относится к компетенции Суда.
Anastasia Vlasova/Getty Images At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted.
from us
