16 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.

Подробнее: https://goo.su/aEXC2

Минюст России разработал проект поправки в ст. 4 Закона о мировых судьях в РФ, которым предлагается ввести дополнительный критерий создания судебных участков мировых судей.

Согласно законопроекту при создании судебных участков мировых судей будет учитываться соотношение численности населения и количества судебных участков в субъекте РФ.

Адвокаты положительно оценили инициативу, подчеркнув, что помимо увеличения количества судебных участков необходимо найти оптимальное решение проблемы «кадрового голода» аппарата таких судов как в количественном, так и в качественном вопросе. В ФПА отметили, что проблема перегруженности судов достаточно остра, что в значительной мере способно влиять на качество судебной защиты прав, в связи с чем любая инициатива по совершенствованию системы должна приветствоваться.

Подробнее: https://goo.su/jJ5Y4

Верховный Суд вынес 14 января Определение № 310-ЭС24-18818 по делу № А64-8145/202, в котором разъяснил, когда детский сад обязан платить за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных лимитов.

Такая обязанность, пояснил Верховный Суд, возникает при наличии у дошкольного учреждения пищеблока, в котором готовится питание для детей.

По мнению одного из экспертов, в случае с детсадом плату можно считать заведомо завышенной ввиду несовершенства правового регулирования, так как оно не рассчитано на объекты со смешанной деятельностью. Другой посчитал недостаточно обоснованной правовую позицию, изложенную в определении, и отметил, что подтверждение права детских дошкольных учреждений на упрощенный расчет платы способствует оптимизации их финансовых затрат и поддержанию доступности образовательных услуг.

Подробнее: https://goo.su/tZjsccp

АП Московской области представила Обзор дисциплинарной практики за второе полугодие 2024 года.

По данным обзора, за отчетный период Квалификационная комиссия АПМО рассмотрела 253 дисциплинарных производства и выявила 189 нарушений.

В комментарии «АГ» первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев отметил, что обзоры являются важной составляющей дисциплинарной практики, поскольку именно в казуальном применении общих принципов КПЭА раскрывается понимание этических основ профессии.

Подробнее: https://goo.su/q6Zf7q

Как стало известно «АГ», 17 января Петушинский районный суд Владимирской области огласил обвинительный приговор в отношении адвокатов АП г. Москвы Игоря Сергунина* и Алексея Липцера*, а также адвоката АП Московской области Вадима Кобзева*, доверителем которых являлся Алексей Навальный* (*внесены Росфинмониторингом в реестр экстремистов и террористов).

Суд признал адвокатов виновными в участии в экстремистском сообществе (ч. 2 ст. 282.1 УК РФ) и назначил им наказание в виде лишения свободы сроком от трех с половиной до пяти с половиной лет.

В комментарии «АГ» защитник одного из осужденных отметил, что приговор, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он сообщил, что ключевой довод стороны защиты заключался в попрании адвокатской тайны, поскольку все ключевые доказательства получены в результате вторжения в адвокатскую тайну путем прослушивания разговоров доверителя и адвокатов. Председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резник подчеркнул, что Федеральная палата адвокатов РФ считает осуждение троих адвокатов по одному делу чрезвычайным происшествием и сожалеет о вынесенном обвинительном приговоре.

Подробнее: https://goo.su/2IsKIvw

Минюст России представил на общественное обсуждение проект поправок в Уголовный кодекс РФ, предусматривающий увеличение размера штрафов за совершение отдельных преступлений экономической направленности.

Один из адвокатов отметил, что законопроект демонстрирует тенденцию усиления финансовой нагрузки на граждан в области судебной и правоохранительной деятельности. Другая приветствовала бы более существенное увеличение экономических штрафов при их 100%-ном применении или исключении наказания в виде лишения свободы из альтернативных санкций ряда «экономических» норм. Третий обратил внимание на применение разного расчета «коэффициента инфляции» законодателем при увеличении штрафов. По мнению четвертой, целесообразно вернуться к существовавшим до 2003 г. условным единицам для исчисления сумм ущерба и штрафов, снова «увязав» их с МРОТ.

Подробнее: https://goo.su/EBQKBh

Дайджест новостей - 17 января 2025 г.

🔸В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам

🔸Нагрузку на мировых судей предлагается оптимизировать

🔸Когда детский сад платит за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных лимитов?

🔸АПМО представила Обзор дисциплинарной практики за второе полугодие 2024 года

🔸Вынесен обвинительный приговор адвокатам Алексея Навального

🔸Штрафы за совершение отдельных преступлений экономической направленности предложено увеличить

🔹Сергей Насонов о статистических итогах рассмотрения дел судами присяжных в 2024 г. и прогнозах на 2025 г.

⚡️ Уважаемые коллеги! Будьте бдительны!

Нам сообщили, что в Telegram приходят звонки и сообщения со скрытого номера от имени президента ФПА РФ Светланы Володиной.
❗️Создан фэйковый аккаунт.
Просим Вас не вести переписку с мошенниками и не отвечать на их звонки.

16 января Госдума приняла в первом чтении законопроект № 738803-8 о внесении изменений в ст. 20 Закона о бесплатной юридической помощи в РФ, разработанный в целях совершенствования механизма восстановления нарушенных трудовых прав граждан в рамках государственной системы БЮП.

Предусматривается, что госюрбюро и адвокаты в рамках оказания бесплатной юридической помощи смогут не только консультировать граждан по трудовым спорам, но и представлять их интересы в судах, госорганах и организациях.

По мнению одного из экспертов «АГ», отсутствие достаточного количества адвокатов, специализирующихся на трудовом праве, может помешать реализации такого важного законопроекта. Другой убежден, что работнику для защиты своих прав несомненно требуется квалифицированная юридическая помощь. Третья полагает, что необходимо не вносить точечные изменения в Закон о БЮП, а реализовать новую концепцию БЮП – сделать ее универсальной. ФПА поддерживает законопроект, поскольку им реализуется цель защиты социально-трудовых прав граждан путем установления правил о предоставлении БЮП лицам, использующим либо намеренным использовать судебные способы защиты права на труд.

Подробнее: https://goo.su/wJXf

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-17214 по делу № А40-268441/2023, в котором разъяснил порядок течения срока внесения платы за проезд транспортного средства по платным автодорогам для освобождения от административной ответственности.

Он указал, что если последний день срока, в который необходимо оплатить проезд для прекращения дела об административном правонарушении, приходится на нерабочий день, то последним днем срока внесения платы является первый следующий за ним рабочий день.

По мнению одного эксперта, в этом деле Верховный Суд фактически указал на то, что установленный ст. 12.21.4 КоАП РФ срок применим и тогда, когда в отношении правонарушителя уже возбуждено исполнительное производство. Другой полагает, что в контексте сложившейся практики в целом суды редко допускают такого рода очевидные ошибки и возникают они из-за большой загруженности.

Подробнее: https://goo.su/YJntNQ

Верховный Суд опубликовал Определение от 9 ноября 2024 г. по делу № 5-КГ24-104-К2, в котором рассмотрел спор о взыскании с иностранной компании и ее бенефициара неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, задолженности по договору об оказании юридических услуг, ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд установил, что в договоре отсутствуют обязательства ответчиков по выплате истцу сумм вознаграждения за оказание юрпомощи в ходе рассмотрения дел в судах, но предусмотрено условие оплаты услуг в рамках исполнительных производств.

Адвокат, обратившийся в суд с иском, в комментарии «АГ» отметил, что ни один довод, который он высказывал в судебном заседании, не вошел в определение ВС, также как и доводы нижестоящих судов. Представитель одного из ответчиков отметил: Верховный Суд пришел к однозначным выводам, что солидарная ответственность доверителя не могла наступить ни в силу закона, ни в силу договора. Эксперты «АГ» поддержали определение в части отсутствия оснований для взыскания средств по исполнительным производствам. В ФПА указали, что адвокатская корпорация в настоящее время ведет анализ складывающейся практики применения института «гонорара успеха» и будет совершенствовать корпоративное регулирование этого вопроса, позволяющее обеспечить баланс интересов доверителя и адвоката.

Подробнее: https://goo.su/MMgU

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3290-О-Р/2024 об отказе в официальном разъяснении Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.

Суд указал, что установление того, имеются ли для пересмотра дела препятствия, не относится к его компетенции, а вопрос о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов в постановлении КС не разрешался.

В комментарии «АГ» адвокат заявителя отметила, что без разъяснения вопросов, поставленных в ходатайстве, восстановление нарушенных прав и свобод на основании постановления КС является невозможным. По мнению одной из экспертов «АГ», проблема реализации компенсаторных механизмов действительно существует, поскольку процедура их применения на законодательном уровне не установлена. Другой согласен с позицией КС о том, что установление того, имеются ли для пересмотра дела иные препятствия, не относится к компетенции Суда.

Подробнее: https://goo.su/4CtFT

Как стало известно «АГ», 12 декабря Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение (имеется у редакции) о присуждении доверителю адвоката АП Московской области Валентины Ященко компенсации морального вреда в 10 тыс. руб. в связи с рассмотрением ее заявления об отводе следователя в рамках уголовного дела неуполномоченным должностным лицом.

В комментарии «АГ» адвокат отметила, что взыскание судом морального вреда в рассматриваемом случае способствует укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищает граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Подробнее: https://goo.su/CvTJRS

Дайджест новостей - 20 января 2025 г.

🔸В первом чтении приняты поправки о праве граждан на получение БЮП при нарушении их трудовых прав

🔸ВС пояснил срок оплаты проезда по платной дороге для освобождения от ответственности за неоплату

🔸ВС отказал адвокату во взыскании убытков из-за одностороннего отказа от исполнения договора об оказании юруслуг

🔸КС не стал разъяснять порядок восстановления нарушенных прав заявителя после вынесения постановления КС

🔸Защитник добилась выплаты доверителю компенсации за ненадлежащее разрешение заявления об отводе следователя

🔹Александр Алексеев о порядке обжалования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3534-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 10 «Обратная сила уголовного закона» и ч. 2 ст. 205.2 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма» УК РФ, ч. 1 ст. 401.2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК РФ, ст. 12 «Основные права осужденных» и ст. 15 «Обращения осужденных и порядок их рассмотрения» УИК РФ, а также ряда положений Закона об информации.

Он напомнил, что ст. 205.2 УК предполагает привлечение к ответственности лишь за действия, выразившиеся в недопустимом использовании свободы слова и права на распространение информации, которые содержат все признаки состава преступления.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение КС может оказать отрицательное влияние на правоприменительную практику, поскольку окончательно легализует уже имеющую место негативную тенденцию в части привлечения граждан к уголовной ответственности за действия, которые в момент их фактического совершения не являлись криминальными. Другой полагает, что КС подтвердил сложившийся подход к квалификации таких преступлений как единого преступления, оконченного с момента выявления факта распространения такой информации неопределенному кругу лиц.

Подробнее: https://goo.su/ry3T

Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении статуса адвоката, который помимо прочего опубликовал на своем сайте статистическую информацию о своей успешной практике, в том числе о количестве «выигранных» им дел, неверно указал данные в иске, не приложил документ об уплате госпошлины и не явился в суд, после чего в отсутствие соглашения подал апелляционную жалобу.

Один из экспертов «АГ» полагает, что решение совета дает ответы на вопросы, связанные с правилами размещения информации, характеризующей успешную деятельность адвоката. Другая отметила, что утверждения о количестве выигрышных дел способны формировать у потенциальных доверителей безосновательные надежды. Третий указал, что информировать о своих успехах, победах, мастерстве можно, но публичная демонстрация своих профессиональных навыков должна быть ответственной и достоверной. Четвертый подчеркнул, что недопустимым является не всякое размещение в интернете сведений, а только не соответствующих действительности. Пятый обратил внимание на недопустимость включения адвокатом в соглашение оговорки об ответственности за досрочное расторжение соглашения по инициативе доверителя.

Подробнее: https://goo.su/D7bKa4

Как стало известно «АГ», 18 декабря 2024 г. Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым отменил обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных, и направил на новое рассмотрение дело об убийстве (документы есть у «АГ»).

Апелляция приняла во внимание, что председательствующий судья не довел до присяжных заседателей свою позицию по возражениям стороны защиты на содержание напутственного слова.

В комментарии «АГ» один из защитников поделился, что апелляционный суд беспристрастно, профессионально и детально подошел к применению тонкостей процедуры рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей по отношению к явному отклонению председательствующего судьи от правильного порядка проведения судебного разбирательства.

Подробнее: https://goo.su/Ym533