По одному из уголовных дел, по которому я осуществляю защиту, следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и нас, его защитников, в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Закон предусматривает такую возможность, в случае если защита «явно затягивает» ознакомление (чего в наше случае не было, но сейчас не об этом).
Для несведущих краткая справка. Ознакомление с материалами дела, это финальная стадия в расследовании перед направлением дела в прокуратуру, а оттуда в суд. Только на данной стадии обвиняемый и его защитник может увидеть все дело, все доказательства.
Было назначено заседание для рассмотрения судом ходатайства следователя. В начале судебного заседания следователь заявил ходатайство о приобщении «уточненного ходатайства (об ограничении сроков) и иных материалов». Ходатайство свое не обосновал, материалы не перечислил и не пояснил, какое отношение они имеют к рассматриваемому вопросу. Обычно, для того, чтобы рассмотреть такое ходатайство, судья смотрит документы, потом предоставляет сторонам для ознакомления, чтобы была возможность мотивированно высказать свое мнение. Но этого сделано не было, и судья сходу стала выяснять мнения сторон по поводу заявленного следователем ходатайства. Я и моя коллега, с которой мы осуществляем защиту обвиняемого, возразили, и просили отказать в удовлетворении ходатайства. Судья, НЕ СМОТРЯ кипу документов (около 100 листов), не выясняя какое отношение они имеют и что обосновывают, удовлетворила ходатайство следователя и постановила все это приобщить к материалу, ПОСЛЕ чего предоставила стороне защите возможность ознакомиться с этой пачкой бумаги.
И каково же было мое удивление, когда на последних листах, я увидел скрин профиля из моего WhatsApp, на следующей странице мое фото крупным планом (из профиля), а только затем скрин «переписки», на котором было якобы отправленное мне следователем в указанном мессенджере фото «извещения». При том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направления чего-либо по мессенджерам. И чтобы исключить теоретическую допустимость такой возможности, мной на имя следователя подавалось уведомление о порядке моего уведомления (да-да, такая тавтология) о производстве следственных действий с участием моего подзащитного, в котором было указано на допустимость только почтовых извещений. Откуда я должен знать, что с неизвестного мне номера пишет именно следователь, когда они по делу постоянно меняются, а следственная группа насчитывает их аж целых 12…
В связи с тем, что судья приобщила мои фотографии, которые вряд ли что-то доказывали, я выразил возражение на действия судьи, как нарушающие закон, а также заявил, что «Я согласен на то, чтобы мои фото остались в материале только при условии, что в нем будут также фото следователя, прокурора, председательствующей судьи и секретаря судебного заседания, чтобы у судьи при вынесении решения были ВСЕ нужные и исчерпывающие материалы». Затем я заявил ходатайство: «Ваша честь, с целью соблюдения принципа состязательности, поскольку Вы приобщили к материалу мои фото по ходатайству следователя, прошу объявить перерыв в судебном заседании, чтобы и я мог иметь возможность приобщить фото следователя. Кроме того, я желаю приобщить к материалу и другие свои фото, чтобы суд имел возможность оценить и их тоже, поскольку как я понимаю, это имеет важное доказательственное значение. Кроме того, свои фото готов представить в цветном виде на качественной фотобумаге». Но судья мне почему-то отказала…
Я не знаю какие демоны в головах у следователей и судей иногда пляшут, но от этого бывает весело и грустно одновременно.
По одному из уголовных дел, по которому я осуществляю защиту, следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и нас, его защитников, в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Закон предусматривает такую возможность, в случае если защита «явно затягивает» ознакомление (чего в наше случае не было, но сейчас не об этом).
Для несведущих краткая справка. Ознакомление с материалами дела, это финальная стадия в расследовании перед направлением дела в прокуратуру, а оттуда в суд. Только на данной стадии обвиняемый и его защитник может увидеть все дело, все доказательства.
Было назначено заседание для рассмотрения судом ходатайства следователя. В начале судебного заседания следователь заявил ходатайство о приобщении «уточненного ходатайства (об ограничении сроков) и иных материалов». Ходатайство свое не обосновал, материалы не перечислил и не пояснил, какое отношение они имеют к рассматриваемому вопросу. Обычно, для того, чтобы рассмотреть такое ходатайство, судья смотрит документы, потом предоставляет сторонам для ознакомления, чтобы была возможность мотивированно высказать свое мнение. Но этого сделано не было, и судья сходу стала выяснять мнения сторон по поводу заявленного следователем ходатайства. Я и моя коллега, с которой мы осуществляем защиту обвиняемого, возразили, и просили отказать в удовлетворении ходатайства. Судья, НЕ СМОТРЯ кипу документов (около 100 листов), не выясняя какое отношение они имеют и что обосновывают, удовлетворила ходатайство следователя и постановила все это приобщить к материалу, ПОСЛЕ чего предоставила стороне защите возможность ознакомиться с этой пачкой бумаги.
И каково же было мое удивление, когда на последних листах, я увидел скрин профиля из моего WhatsApp, на следующей странице мое фото крупным планом (из профиля), а только затем скрин «переписки», на котором было якобы отправленное мне следователем в указанном мессенджере фото «извещения». При том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направления чего-либо по мессенджерам. И чтобы исключить теоретическую допустимость такой возможности, мной на имя следователя подавалось уведомление о порядке моего уведомления (да-да, такая тавтология) о производстве следственных действий с участием моего подзащитного, в котором было указано на допустимость только почтовых извещений. Откуда я должен знать, что с неизвестного мне номера пишет именно следователь, когда они по делу постоянно меняются, а следственная группа насчитывает их аж целых 12…
В связи с тем, что судья приобщила мои фотографии, которые вряд ли что-то доказывали, я выразил возражение на действия судьи, как нарушающие закон, а также заявил, что «Я согласен на то, чтобы мои фото остались в материале только при условии, что в нем будут также фото следователя, прокурора, председательствующей судьи и секретаря судебного заседания, чтобы у судьи при вынесении решения были ВСЕ нужные и исчерпывающие материалы». Затем я заявил ходатайство: «Ваша честь, с целью соблюдения принципа состязательности, поскольку Вы приобщили к материалу мои фото по ходатайству следователя, прошу объявить перерыв в судебном заседании, чтобы и я мог иметь возможность приобщить фото следователя. Кроме того, я желаю приобщить к материалу и другие свои фото, чтобы суд имел возможность оценить и их тоже, поскольку как я понимаю, это имеет важное доказательственное значение. Кроме того, свои фото готов представить в цветном виде на качественной фотобумаге». Но судья мне почему-то отказала…
Я не знаю какие демоны в головах у следователей и судей иногда пляшут, но от этого бывает весело и грустно одновременно.
BY Адвокат Гибадуллин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from us
