Можно ли отказаться от дачи показаний в налоговой?!
Налоговые инспекторы очень любят говорить, что директор, индивидуальный предприниматель, бухгалтер - не могут отказаться от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции, поскольку «Мы же не про личную жизнь спрашиваем! А про то, как велась финансово-хозяйственная деятельность».
Как-то раз, когда я пришел с директором ООО на допрос, которому перед его началом разъяснили право, предусмотренное ст. 51 Конституции, и в ходе допроса директор решил им воспользоваться. Однако инспектор сказал, что нельзя и надо отвечать. Я попросил инспектора разъяснить почему, и зачем тогда разъясняли ст. 51. В ответ прозвучала фраза указанная выше. Я долго пытался объяснить инспектору, почему он заблуждается. Тогда инспектор позвал себе на помощь начальницу юридического отдела, которая стала вторить инспектору и утверждать, что директор не вправе отказаться от дачи показаний, потому что спрашивают про деятельность ООО, а не про него лично, и директора это не затрагивает. Тут стоит сказать, что в случае с директором, да действительно, он является представителем юридического лица. И казалось бы, действительно директор повествует в ходе допроса не о себе, а о юридическом лице – самостоятельном правовом субъекте. И глава Следственного комитета даже предлагал ввести уголовную ответственность для юридических лиц. Но! Пока на идею Бастрыкина смотрят, мягко говоря, с изрядной долей скептицизма. И поэтому действующее уголовное законодательство по-прежнему предусматривает ответственность только для физических лиц, а не эфемерных юридических. Это и логично, ведь юридические лица управляются не сами по себе, а вполне конкретными людьми, которые и имеют порой умысел, на уклонение от уплаты налогов.
В этой связи я предложил налоговому инспектору и начальнице юротдела порассуждать: «Вот вы утверждаете, что директор обязан отвечать на все вопросы, потому что спрашивают не про него, а про деятельность возглавляемого им ООО. Но что если, в результате налоговой проверки, будет выявлена недоимка, которая по своей сумме потянет на статью об уклонении от уплаты налогов? Что вы сделаете!? Конечно же вы направите материалы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела. И кто же будет нести эту уголовную ответственность? Юридическое лицо само по себе!? Нет. Ответственность эту будет нести директор, как лицо отвечающее за правильность налоговой декларации. А если еще бухгалтера раскрутите, то группой пойдут. И давайте еще представим, что налоговый орган инициирует процедуру банкротства юрлица. С вероятностью 95% в этой процедуре будет заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности директора, и в случае удовлетворения заявления, директор будет отвечать по долгам, в том числе налогам неуплаченными ООО, всем своим имуществом. И теперь ответьте пожалуйста на вопрос: «Касаются ли директора лично, интересующие вас вопросы?».
Кстати, согласно рекомендациям ФНС России, директор и главный бухгалтер юридического лица, признаются заинтересованными лицами в исходе налоговой проверки, а потому их надо не допрашивать, а предоставлять им возможность представить налоговому органу пояснения. И это их право, а не обязанность. Но в налоговых органах об этих рекомендациях ничего не слышали, и говорят – «Это ж рекомендации!». Так и живем.
Можно ли отказаться от дачи показаний в налоговой?!
Налоговые инспекторы очень любят говорить, что директор, индивидуальный предприниматель, бухгалтер - не могут отказаться от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции, поскольку «Мы же не про личную жизнь спрашиваем! А про то, как велась финансово-хозяйственная деятельность».
Как-то раз, когда я пришел с директором ООО на допрос, которому перед его началом разъяснили право, предусмотренное ст. 51 Конституции, и в ходе допроса директор решил им воспользоваться. Однако инспектор сказал, что нельзя и надо отвечать. Я попросил инспектора разъяснить почему, и зачем тогда разъясняли ст. 51. В ответ прозвучала фраза указанная выше. Я долго пытался объяснить инспектору, почему он заблуждается. Тогда инспектор позвал себе на помощь начальницу юридического отдела, которая стала вторить инспектору и утверждать, что директор не вправе отказаться от дачи показаний, потому что спрашивают про деятельность ООО, а не про него лично, и директора это не затрагивает. Тут стоит сказать, что в случае с директором, да действительно, он является представителем юридического лица. И казалось бы, действительно директор повествует в ходе допроса не о себе, а о юридическом лице – самостоятельном правовом субъекте. И глава Следственного комитета даже предлагал ввести уголовную ответственность для юридических лиц. Но! Пока на идею Бастрыкина смотрят, мягко говоря, с изрядной долей скептицизма. И поэтому действующее уголовное законодательство по-прежнему предусматривает ответственность только для физических лиц, а не эфемерных юридических. Это и логично, ведь юридические лица управляются не сами по себе, а вполне конкретными людьми, которые и имеют порой умысел, на уклонение от уплаты налогов.
В этой связи я предложил налоговому инспектору и начальнице юротдела порассуждать: «Вот вы утверждаете, что директор обязан отвечать на все вопросы, потому что спрашивают не про него, а про деятельность возглавляемого им ООО. Но что если, в результате налоговой проверки, будет выявлена недоимка, которая по своей сумме потянет на статью об уклонении от уплаты налогов? Что вы сделаете!? Конечно же вы направите материалы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела. И кто же будет нести эту уголовную ответственность? Юридическое лицо само по себе!? Нет. Ответственность эту будет нести директор, как лицо отвечающее за правильность налоговой декларации. А если еще бухгалтера раскрутите, то группой пойдут. И давайте еще представим, что налоговый орган инициирует процедуру банкротства юрлица. С вероятностью 95% в этой процедуре будет заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности директора, и в случае удовлетворения заявления, директор будет отвечать по долгам, в том числе налогам неуплаченными ООО, всем своим имуществом. И теперь ответьте пожалуйста на вопрос: «Касаются ли директора лично, интересующие вас вопросы?».
Кстати, согласно рекомендациям ФНС России, директор и главный бухгалтер юридического лица, признаются заинтересованными лицами в исходе налоговой проверки, а потому их надо не допрашивать, а предоставлять им возможность представить налоговому органу пояснения. И это их право, а не обязанность. Но в налоговых органах об этих рекомендациях ничего не слышали, и говорят – «Это ж рекомендации!». Так и живем.
BY А’моральное право
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.”
from us
