Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
📣❗Снова блогерам на заметку – Постановление СИП от 09.09.22 по делу №А40-246220/2021.
Фото, взятое из блога в интернете и размещенное на сайте ответчика, не соблюдает правил цитирования и не может использоваться ответчиком свободно в силу ст.1276 ГК РФ (не размещено автором в месте, открытом для свободного посещения (страница автора в ЖЖ)).

Так что когда вы пишете в своих публикациях "фото взято в свободном доступе в интернете" - привет, готовьте кошельки для уплаты компенсации авторам фотографий.

❌ Вопреки позиции ответчика, фото 1 было использовано без указания автора и источника заимствования, а фото 2 было использовано с частичным сохранением информации об авторском праве, что нельзя признать соблюдением условий цитирования, поскольку фото 2 представлено в миниатюре и в качестве, которое не позволяет достоверно определить сведения, указанные в правом нижнем углу фотографии, в связи с чем, прочитать информацию об авторском праве на фото затруднительно. Сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием.

При этом, надпись «dedmaxopka.livejournal.com © [email protected]», которая была частично сохранена ответчиком, не является надлежащим источником заимствования спорной фотографии. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото.

❌ Тот факт, что кликнув по фото 1 и по фото 2, пользователь может перейти в текст статьи и посмотреть фотографию в полноэкранном режиме, где отображается водяной знак автора, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений статьи 1274 ГК РФ.

❗Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использовал фото 1 и фото 2 правомерно в соответствии со статьей 1276 ГК РФ, поскольку блог автора в «Живом Журнале» является местом, открытым для свободного посещения, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 100 Постановления № 10, согласно которому при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

❗Личный блог автора размещен в сети «Интернет», следовательно, он не может быть отнесен к местам, открытым для свободного посещения.

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/1933

578 viewsMar 20, 2023 at 05:52

#польза_делу
📣❗Снова блогерам на заметку – Постановление СИП от 09.09.22 по делу №А40-246220/2021.
Фото, взятое из блога в интернете и размещенное на сайте ответчика, не соблюдает правил цитирования и не может использоваться ответчиком свободно в силу ст.1276 ГК РФ (не размещено автором в месте, открытом для свободного посещения (страница автора в ЖЖ)).

Так что когда вы пишете в своих публикациях "фото взято в свободном доступе в интернете" - привет, готовьте кошельки для уплаты компенсации авторам фотографий.

❌ Вопреки позиции ответчика, фото 1 было использовано без указания автора и источника заимствования, а фото 2 было использовано с частичным сохранением информации об авторском праве, что нельзя признать соблюдением условий цитирования, поскольку фото 2 представлено в миниатюре и в качестве, которое не позволяет достоверно определить сведения, указанные в правом нижнем углу фотографии, в связи с чем, прочитать информацию об авторском праве на фото затруднительно. Сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием.

При этом, надпись «dedmaxopka.livejournal.com © [email protected]», которая была частично сохранена ответчиком, не является надлежащим источником заимствования спорной фотографии. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото.

❌ Тот факт, что кликнув по фото 1 и по фото 2, пользователь может перейти в текст статьи и посмотреть фотографию в полноэкранном режиме, где отображается водяной знак автора, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений статьи 1274 ГК РФ.

❗Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использовал фото 1 и фото 2 правомерно в соответствии со статьей 1276 ГК РФ, поскольку блог автора в «Живом Журнале» является местом, открытым для свободного посещения, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 100 Постановления № 10, согласно которому при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

❗Личный блог автора размещен в сети «Интернет», следовательно, он не может быть отнесен к местам, открытым для свободного посещения.

BY Младший прапорщик юстиции