Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
📣❗Очень интересное дело ВС РФ об исковой давности по реституционному требованию в банкротстве – Определение от 27.10.22 № 307-ЭС20-6417(4) по делу №А56-91308/2016.

‼️Внимание: если оспариваются платежи должника по ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, на требования управляющего к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) распространяется ГОДИЧНЫЙ срок исковой давности!

Дело было так. Управляющий оспаривал сделки должника (платежи, влекущие предпочтительное удовлетворение требований кредитора). Выиграл. Ответчик все деньги вернул в конкурсную массу.
Управляющий пошел снова в рамках дела о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки взыскивать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за весь период пользования деньгами (как это указано в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), с момента, когда ответчик узнал о незаконности такого пользования.
Первая инстанция взыскала деньги за пять лет пользования. Вторая поправила, нет, говорит, взыщем за три, исковая давность, как-никак. Кассация поддержала вторую.

ВС РФ все отменил, отправил на новое рассмотрение и сказал важное.

✅ Заявленное требование направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.
❗ При этом управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.

❌ Вопреки мнению управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

❌ Довод управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, также несостоятелен.

❗Обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник (заемщик) в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед ответчиком.

⚠️Вмененные ответчику нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

✅ А это чуть более раннее Определение ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014 на ту же тему.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из пп.1 ст.1103 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Защищайте права должников своевременно!

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/2063

486 viewsedited  Apr 18, 2023 at 05:11

#польза_делу
#банкротство
📣❗Очень интересное дело ВС РФ об исковой давности по реституционному требованию в банкротстве – Определение от 27.10.22 № 307-ЭС20-6417(4) по делу №А56-91308/2016.

‼️Внимание: если оспариваются платежи должника по ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, на требования управляющего к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) распространяется ГОДИЧНЫЙ срок исковой давности!

Дело было так. Управляющий оспаривал сделки должника (платежи, влекущие предпочтительное удовлетворение требований кредитора). Выиграл. Ответчик все деньги вернул в конкурсную массу.
Управляющий пошел снова в рамках дела о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки взыскивать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за весь период пользования деньгами (как это указано в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), с момента, когда ответчик узнал о незаконности такого пользования.
Первая инстанция взыскала деньги за пять лет пользования. Вторая поправила, нет, говорит, взыщем за три, исковая давность, как-никак. Кассация поддержала вторую.

ВС РФ все отменил, отправил на новое рассмотрение и сказал важное.

✅ Заявленное требование направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.
❗ При этом управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.

❌ Вопреки мнению управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

❌ Довод управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, также несостоятелен.

❗Обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник (заемщик) в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед ответчиком.

⚠️Вмененные ответчику нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

✅ А это чуть более раннее Определение ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014 на ту же тему.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из пп.1 ст.1103 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Защищайте права должников своевременно!

BY Младший прапорщик юстиции