Младший прапорщик юстиции

#жизнь_МПЮ
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
❗🔥Ну вот, через полтора месяца мы получили, наконец, вожделенный судебный акт об отказе во взыскании убытков с нашего доверителя.

Расскажу тем, кто не в курсе: 26 марта Арбитражный суд Ивановской области отказал ГК АСВ в удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с выдачей несколькими КДЛ от имени банка кредита, который частично не был возвращен заемщиком.

Среди привлекаемых к ответственности КДЛ, помимо членов кредитного комитета, оказался и наш доверитель, который как раз КДЛ не был. А попал он в состав ответчиков только потому, что у него, как у начальника отдела, была от банка доверенность на подписание кредитных договоров. По которой он злосчастный договор и подписал.
Поэтому три года, пока шло дело в суде первой инстанции, в отношении всего его имущества и денежных средств на счетах сохранялся (и пока сохраняется) арест.

Наша позиция в суде первой инстанции заключалась в том, что:

📍а) наш доверитель – ну никак не КДЛ, он сотрудник, выполнявший свою работу, которая заключалась в подписании кредитного договора, одобренного кредитным комитетом, и прошедшего все необходимые проверки;

📍б) заявитель не доказал совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в частности, причинно-следственную связь между действиями доверителя и убытками, а также вину доверителя;

📍в) действия банка по выдаче кредита и оценке финансового положения заемщика не выходили за пределы обычного коммерческого риска (т.н. «защита делового решения»).

✅ Безусловно, мы очень рады тому, что суд согласился с пунктами б) и в).

❌☹️Но очень грустно то, что с пунктом а) суд как раз не согласен, при этом все наши доводы по этому вопросу, по доброй традиции, в судебном акте не отражены.

❗Логика суда очень простая – раз у тебя есть доверенность от должника, и в ней указано право на совершение некоторых сделок, ты КДЛ.
Как я уже рассказывала, мы прямо в заседании обнаружили аналогичную фразу и в доверенности судебного представителя ГК «АСВ», что, конечно, его не порадовало.

Причем суд, по всей видимости, пришел к выводу, что имел место «разовый» контроль, в тот момент, когда наш доверитель подписал кредитный договор, он внезапно стал КДЛ (потому что реализовал предусмотренное доверенностью полномочие). А до и после – он КДЛ не был.

При этом доверитель, конечно, не имел права на совершение каких-либо сделок с имуществом банка, на самостоятельное принятие решений о совершении таких сделок (без предварительной процедуры их одобрения), на распоряжение деньгами, на принятие кадровых решений, на назначение других КДЛ, да и много чего еще не имел права делать. Доверенность была совсем не "генеральной".
(Более того, в управлении Банка России по региону, куда в силу закона обязательно предоставляется вся информация о контролирующих банк лицах, ничего о нашем доверителе как КДЛ никогда не слышали. Даже другие КДЛ в заседании признали, что наш клиент не относится к органам управления должника и не является КДЛ).

Безусловно, оппонент будет этот судебный акт обжаловать.

А мы с адвокатом Юлией Михайловной Беляковой хотим спросить вас, уважаемые коллеги, многочисленные доверенные лица, хотите ли вы мероприятие (может быть, вебинар), на котором пообсуждаем судебную практику и тактику защиты от привлечения к субсидиарной ответственности и убытков тех менеджеров, которые всего лишь действовали на основании доверенностей от имени юрлиц?

Да - 👍
Нет - 🤔

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/3316

503 viewsedited  May 23 at 13:07

#жизнь_МПЮ
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
❗🔥Ну вот, через полтора месяца мы получили, наконец, вожделенный судебный акт об отказе во взыскании убытков с нашего доверителя.

Расскажу тем, кто не в курсе: 26 марта Арбитражный суд Ивановской области отказал ГК АСВ в удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с выдачей несколькими КДЛ от имени банка кредита, который частично не был возвращен заемщиком.

Среди привлекаемых к ответственности КДЛ, помимо членов кредитного комитета, оказался и наш доверитель, который как раз КДЛ не был. А попал он в состав ответчиков только потому, что у него, как у начальника отдела, была от банка доверенность на подписание кредитных договоров. По которой он злосчастный договор и подписал.
Поэтому три года, пока шло дело в суде первой инстанции, в отношении всего его имущества и денежных средств на счетах сохранялся (и пока сохраняется) арест.

Наша позиция в суде первой инстанции заключалась в том, что:

📍а) наш доверитель – ну никак не КДЛ, он сотрудник, выполнявший свою работу, которая заключалась в подписании кредитного договора, одобренного кредитным комитетом, и прошедшего все необходимые проверки;

📍б) заявитель не доказал совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в частности, причинно-следственную связь между действиями доверителя и убытками, а также вину доверителя;

📍в) действия банка по выдаче кредита и оценке финансового положения заемщика не выходили за пределы обычного коммерческого риска (т.н. «защита делового решения»).

✅ Безусловно, мы очень рады тому, что суд согласился с пунктами б) и в).

❌☹️Но очень грустно то, что с пунктом а) суд как раз не согласен, при этом все наши доводы по этому вопросу, по доброй традиции, в судебном акте не отражены.

❗Логика суда очень простая – раз у тебя есть доверенность от должника, и в ней указано право на совершение некоторых сделок, ты КДЛ.
Как я уже рассказывала, мы прямо в заседании обнаружили аналогичную фразу и в доверенности судебного представителя ГК «АСВ», что, конечно, его не порадовало.

Причем суд, по всей видимости, пришел к выводу, что имел место «разовый» контроль, в тот момент, когда наш доверитель подписал кредитный договор, он внезапно стал КДЛ (потому что реализовал предусмотренное доверенностью полномочие). А до и после – он КДЛ не был.

При этом доверитель, конечно, не имел права на совершение каких-либо сделок с имуществом банка, на самостоятельное принятие решений о совершении таких сделок (без предварительной процедуры их одобрения), на распоряжение деньгами, на принятие кадровых решений, на назначение других КДЛ, да и много чего еще не имел права делать. Доверенность была совсем не "генеральной".
(Более того, в управлении Банка России по региону, куда в силу закона обязательно предоставляется вся информация о контролирующих банк лицах, ничего о нашем доверителе как КДЛ никогда не слышали. Даже другие КДЛ в заседании признали, что наш клиент не относится к органам управления должника и не является КДЛ).

Безусловно, оппонент будет этот судебный акт обжаловать.

А мы с адвокатом Юлией Михайловной Беляковой хотим спросить вас, уважаемые коллеги, многочисленные доверенные лица, хотите ли вы мероприятие (может быть, вебинар), на котором пообсуждаем судебную практику и тактику защиты от привлечения к субсидиарной ответственности и убытков тех менеджеров, которые всего лишь действовали на основании доверенностей от имени юрлиц?

Да - 👍
Нет - 🤔

BY Младший прапорщик юстиции