Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519



group-telegram.com/advokat77519/3447
Create:
Last Update:

Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3447

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free
from us


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American