Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.



group-telegram.com/advokat77519/3114
Create:
Last Update:

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3114

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from us


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American