Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️

✅Правовые позиции о распределении бремени доказывания и стандарте поведения добросовестного КДЛ изложены в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П.

❗Истец доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения К. к СО, в т.ч. те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной должником задолженности;

2) отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у К. статуса КДЛ (по существу была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица, что косвенным образом указывало на намерение К. как реального КДЛ не платить по долгам общества и уйти от ответственности; передача документов должника иностранной компании носила мнимый характер);

4) доведение К. общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

❌Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность этих признаков достаточна для удовлетворения иска.

⚠️ Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия британской компании в должнике и наличии у К. статуса КДЛ, а суд округа не опроверг этот вывод.

❗Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний К. Отсутствие судебного акта, обязывающего К. передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к СО представить эти документы. Только К. как КДЛ могла и должна была владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию (или уважительные причины её отсутствия).

☝️Доказанность того, что банкротство должника вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения КДЛ от СО. Но ни в деле о банкротстве должника, ни в настоящем деле К. не предоставила ни пояснений по существу хозяйственной деятельности, ни документов; не изложила в суде доводов по поводу причин банкротства должника. Причины непредставления документов, названные К., оценены судами как неуважительные, надуманные и спровоцированные умышленными и противоправными действиями самой К.

❌Поэтому несостоятельно утверждение второй и третьей инстанции о том, что истец не обозначил активы должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация, и документы, отсутствие которых препятствовало проведению наблюдения.
❗Истец убедительно указал и на то, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. В связи с этим истец не стал наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласился с прекращением дела, имея в виду, что КДЛ может быть привлечено к СО независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве должника. Судебная коллегия не усмотрела в этих действиях истца какой-либо недобросовестности.

❌Т.е. апелляционный и окружной суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства КДЛ.

❌ Освободив К. от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о хозяйственной деятельности должника.

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/3169

510 viewsedited  Apr 8 at 07:15

Начало тут ☝️

✅Правовые позиции о распределении бремени доказывания и стандарте поведения добросовестного КДЛ изложены в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П.

❗Истец доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения К. к СО, в т.ч. те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной должником задолженности;

2) отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у К. статуса КДЛ (по существу была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица, что косвенным образом указывало на намерение К. как реального КДЛ не платить по долгам общества и уйти от ответственности; передача документов должника иностранной компании носила мнимый характер);

4) доведение К. общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

❌Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность этих признаков достаточна для удовлетворения иска.

⚠️ Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия британской компании в должнике и наличии у К. статуса КДЛ, а суд округа не опроверг этот вывод.

❗Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний К. Отсутствие судебного акта, обязывающего К. передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к СО представить эти документы. Только К. как КДЛ могла и должна была владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию (или уважительные причины её отсутствия).

☝️Доказанность того, что банкротство должника вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения КДЛ от СО. Но ни в деле о банкротстве должника, ни в настоящем деле К. не предоставила ни пояснений по существу хозяйственной деятельности, ни документов; не изложила в суде доводов по поводу причин банкротства должника. Причины непредставления документов, названные К., оценены судами как неуважительные, надуманные и спровоцированные умышленными и противоправными действиями самой К.

❌Поэтому несостоятельно утверждение второй и третьей инстанции о том, что истец не обозначил активы должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация, и документы, отсутствие которых препятствовало проведению наблюдения.
❗Истец убедительно указал и на то, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. В связи с этим истец не стал наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласился с прекращением дела, имея в виду, что КДЛ может быть привлечено к СО независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве должника. Судебная коллегия не усмотрела в этих действиях истца какой-либо недобросовестности.

❌Т.е. апелляционный и окружной суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства КДЛ.

❌ Освободив К. от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о хозяйственной деятельности должника.

BY Младший прапорщик юстиции