Младший прапорщик юстиции

Начало ☝️

✅ Определение ВС РФ № 307-ЭС21-14747 (5, 6) по делу № А05-1780/2020 - для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям ч.1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.
Отчетность предприятия не являлась таковой, поскольку она основана в том числе и на спорных операциях на сумму свыше 1 млрд. рублей, которые отражались в регистрах бухгалтерского учета предприятия не в соответствии с их действительным предназначением.
О неплатежеспособности должника, упомянутой в абз.6 п.1
ст.9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки КДЛ) поддерживать текущую деятельность.

❗Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного
финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении КДЛ (аффилированного лица), предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования

✅ Определение ВС РФ от 25.09.23 № 305-ЭС23-4897 по делу №А40-174540/2021 - о договорной субординации

Должнику кредитным договором с банком была предоставлена возможность стороннего финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.
Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

Условие о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) займодавца (аффилированного лица) предоставить денежные средства на таких условиях.
❗Наличие/отсутствие согласия заимодавца на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка не устанавливалось.
‼️Кроме этого, учитывая, что условие о субординации распространяется только на лиц, участвующих в таком соглашении, требование заимодавца, будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра. То есть, требование банка и заимодавца должно рассматриваться как единое консолидированное требование (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

✅ Определение ВС РФ от 26.01.24 № 310-ЭС23-20235
по делу № А48-3361/2018 -
судами установлен только факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник.

❗️ То, что банк при предоставлении кредита преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием КДЛ (п.4 Обзора), судом не установлено.

При этом отсутствие у банка цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.

❗Само по себе ведение банком высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник, явившееся впоследствии основанием для привлечения его КДЛ к субсидиарной ответственности по
обязательствам банка, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков по кредитам.

***
Подборка аналитики и доп.материалов по теме

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/3377

420 viewsedited  Jun 10 at 04:12

Начало ☝️

✅ Определение ВС РФ № 307-ЭС21-14747 (5, 6) по делу № А05-1780/2020 - для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям ч.1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.
Отчетность предприятия не являлась таковой, поскольку она основана в том числе и на спорных операциях на сумму свыше 1 млрд. рублей, которые отражались в регистрах бухгалтерского учета предприятия не в соответствии с их действительным предназначением.
О неплатежеспособности должника, упомянутой в абз.6 п.1
ст.9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки КДЛ) поддерживать текущую деятельность.

❗Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного
финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении КДЛ (аффилированного лица), предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования

✅ Определение ВС РФ от 25.09.23 № 305-ЭС23-4897 по делу №А40-174540/2021 - о договорной субординации

Должнику кредитным договором с банком была предоставлена возможность стороннего финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.
Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

Условие о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) займодавца (аффилированного лица) предоставить денежные средства на таких условиях.
❗Наличие/отсутствие согласия заимодавца на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка не устанавливалось.
‼️Кроме этого, учитывая, что условие о субординации распространяется только на лиц, участвующих в таком соглашении, требование заимодавца, будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра. То есть, требование банка и заимодавца должно рассматриваться как единое консолидированное требование (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

✅ Определение ВС РФ от 26.01.24 № 310-ЭС23-20235
по делу № А48-3361/2018 -
судами установлен только факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник.

❗️ То, что банк при предоставлении кредита преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием КДЛ (п.4 Обзора), судом не установлено.

При этом отсутствие у банка цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.

❗Само по себе ведение банком высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник, явившееся впоследствии основанием для привлечения его КДЛ к субсидиарной ответственности по
обязательствам банка, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков по кредитам.

***
Подборка аналитики и доп.материалов по теме

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции