ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ

Рабочая неделя объявляется открытой, а я всё думы думаю.

О Пленуме о мошенничестве, родимом.

При хищении денежных средств с банковского счёта мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.4).

Однако в правовой парадигме, казалось бы, всегда господствовала теория, что если денежки тебе не поступили, распоряжаться ты ими не можешь, то и преступление не может считаться оконченным.

Но что бы вы сказали, если существуют ситуации, когда деньги со счета потерпевшего изъяты, а в распоряжение обвиняемого не поступали никогда и поступить не могли, доступа он к ним не имел, и потратить не мог?

Дело в том, что транзакцию раньше было принято рассматривать как простейшую процедуру перевода со счёта на другой. И раньше всегда в рамках уголовного процесса так и было.

Но потом что-то сломалось в царстве следствия. И вот оно уже вспоминает, что есть ещё у банка, как правило, корреспондентский счет, где деньги могут и залежаться. Есть банки-эквайеры, есть платежные терминалы и системы: на разных стадиях деньги виснут, и могут не отвиснуть по определению в силу порочности оснований транзакции.

А есть еще авторизация суммы в т.н. «холд». По выписке деньги со счёта ушли, но если копнуть в банковские глубины - то так и остались на счету. А потом произошла отмена авторизации, о которой следствие даже не знает, потому что выписку за этот период не запросило.

А следствие, при том, что деньги уже сами вернулись, говорит: да украл, украл. И такая жесть бывает.

И что вообще во всём этом считать моментом изъятия с банковского счёта?

...А что бы вы сказали, что на этой стадии и оконченного, но и неоконченного одновременно преступления происходит легализация похищенного (или ещё не похищенного), потому что, по мысли следствия, в периоды переходов денег между терминалами, банками-эквайерами и корреспондентскими счетами кто-то заранее нахимичил с платёжной информацией?

И вот ты сидишь, читаешь определение легализации - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

А у тебя ещё основное преступление не совершено, да и деньги прийти к тебе не могли изначально, зато легализация уже тут как тут.

Впрочем, следствие никогда не умело в легализацию - у меня два оправдательных по ней (если кто ехидно улыбнулся - это много, блин!).

Считаю, в целом, зря Пленум по безналу так устроил. Одна путаница. Либо деньги попали на счёт того, кто может ими распорядиться, либо нет. От этого нужно исходить при определении оконченного преступного деяния.

Потому что не надо смешивать момент окончания преступления и место преступления.

Впрочем, я всегда чертыхался от некоторых вещей по пониманию Верховным Судом сути безналичных денег.

Ладно. Сегодня: суд, следствие, прокурор. По порядку. Трипл-дабл.

Всем позитивной рабочей недели!

#юридическое #сгенерировано Трипл-дабл (я, кстати, в детстве занимался баскетболом, есть соратники?)

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

www.group-telegram.com/us/advokaturabezprikras.com/624

4.4K viewsSep 16 at 05:25

Рабочая неделя объявляется открытой, а я всё думы думаю.

О Пленуме о мошенничестве, родимом.

При хищении денежных средств с банковского счёта мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.4).

Однако в правовой парадигме, казалось бы, всегда господствовала теория, что если денежки тебе не поступили, распоряжаться ты ими не можешь, то и преступление не может считаться оконченным.

Но что бы вы сказали, если существуют ситуации, когда деньги со счета потерпевшего изъяты, а в распоряжение обвиняемого не поступали никогда и поступить не могли, доступа он к ним не имел, и потратить не мог?

Дело в том, что транзакцию раньше было принято рассматривать как простейшую процедуру перевода со счёта на другой. И раньше всегда в рамках уголовного процесса так и было.

Но потом что-то сломалось в царстве следствия. И вот оно уже вспоминает, что есть ещё у банка, как правило, корреспондентский счет, где деньги могут и залежаться. Есть банки-эквайеры, есть платежные терминалы и системы: на разных стадиях деньги виснут, и могут не отвиснуть по определению в силу порочности оснований транзакции.

А есть еще авторизация суммы в т.н. «холд». По выписке деньги со счёта ушли, но если копнуть в банковские глубины - то так и остались на счету. А потом произошла отмена авторизации, о которой следствие даже не знает, потому что выписку за этот период не запросило.

А следствие, при том, что деньги уже сами вернулись, говорит: да украл, украл. И такая жесть бывает.

И что вообще во всём этом считать моментом изъятия с банковского счёта?

...А что бы вы сказали, что на этой стадии и оконченного, но и неоконченного одновременно преступления происходит легализация похищенного (или ещё не похищенного), потому что, по мысли следствия, в периоды переходов денег между терминалами, банками-эквайерами и корреспондентскими счетами кто-то заранее нахимичил с платёжной информацией?

И вот ты сидишь, читаешь определение легализации - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

А у тебя ещё основное преступление не совершено, да и деньги прийти к тебе не могли изначально, зато легализация уже тут как тут.

Впрочем, следствие никогда не умело в легализацию - у меня два оправдательных по ней (если кто ехидно улыбнулся - это много, блин!).

Считаю, в целом, зря Пленум по безналу так устроил. Одна путаница. Либо деньги попали на счёт того, кто может ими распорядиться, либо нет. От этого нужно исходить при определении оконченного преступного деяния.

Потому что не надо смешивать момент окончания преступления и место преступления.

Впрочем, я всегда чертыхался от некоторых вещей по пониманию Верховным Судом сути безналичных денег.

Ладно. Сегодня: суд, следствие, прокурор. По порядку. Трипл-дабл.

Всем позитивной рабочей недели!

#юридическое #сгенерировано Трипл-дабл (я, кстати, в детстве занимался баскетболом, есть соратники?)

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

BY ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ