ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ

Ладно, давайте поговорим про обесценивание судебных актов.

Судебное заседание. Очередное продление срока меры пресечения по ст.255 УПК РФ.

Понимаю, что шансы так себе, однако примерно распределяю мысли в голове, что сказать, на что обратить внимание.

Но коллеги подсказывают, что доводов ни своих, ни чужих, ни оценки в судебном акте потом можно не искать.

Меня удивить этим нетрудно: уже встречал. А возможно, к концу судейской карьеры сам и грешил, хотя (хотя!) старался до последнего давать оценку всему, что говорится в процессе.

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными - ч.4 ст.7 УПК РФ.

Мотивировка состоит не только в том, чтобы оценить общую позицию саму по себе, но и конкретные доводы защиты.

Мало приятного, когда я заявляю некоторую обоснованную позицию по ходатайству гособвинителя о продлении срока содержания под стражей, а потом, например, моё удостоверение и номер в реестре адвокатов заслуживают в постановлении суда больше места, чем мои же доводы (!).

Я, конечно, рад, что реквизитам уделено столь тщательное внимание - но они и без этого обойдутся (сам никогда в судебных актах их не писал, на кой чёрт?).

Допустим, можно смириться с тем, что все доводы нескольких адвокатов умещаются в строчку «возражали, считая, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется».

Но только, если далее по тексту судебного акта судья оценивает эти доводы по существу.

Вместо этого судей (ещё при мне) научили, что при продлении по нескольким лицам вы должны лишь, как роботы, напихать по одному и тому же формальному абзацу по каждому подсудимому. Когда раньше оглашали полностью - максимальный кринж был обеспечен, а я чувствовал себя рассказчиком сказки про белого бычка.

Зато не акцентировалось внимание на оценке конкретных и неудобных доводов защитников: об обоснованности обвинения, возможностях воспрепятствовать ходу судебного следствия и скрыться и т.п.

И такие пустые судебные акты в какой-то момент стали нормой.

Они общие, формальные, не содержат никакой оценки и не несут никакой жизненной силы.

От них не исходит духа судебной власти, и они не представляют никакой ценности сами по себе.

Изучая архивы через сто лет, никто ими не восхитится даже просто с процессуальной точки зрения. Лишь поморщится, как морщимся мы от справок НКВД-шных троек (мы же морщимся, правда?): до того блекло, безвкусно и формально.

Именно потому, что когда-то решили такое больше не отменять.

Реально, берёшь предыдущую апелляционную жалобу - можно просто менять дату и отправлять так*.

Адвокаты несут и несут дичь в процессах? Пусть несут - это их право. Вы оцените, как положено. У нас единый УПК на всех.

Пока такой оценки нет - они «несут» обоснованно, так как вы это не опровергли.

* не является юридическим советом. Перед применением посоветуйтесь с адвокатом😏.

#юридическое #сгенерировано Адвокат несёт дичь в процессе

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

www.group-telegram.com/us/advokaturabezprikras.com/646

4.0K viewsedited  Oct 1 at 05:25

Ладно, давайте поговорим про обесценивание судебных актов.

Судебное заседание. Очередное продление срока меры пресечения по ст.255 УПК РФ.

Понимаю, что шансы так себе, однако примерно распределяю мысли в голове, что сказать, на что обратить внимание.

Но коллеги подсказывают, что доводов ни своих, ни чужих, ни оценки в судебном акте потом можно не искать.

Меня удивить этим нетрудно: уже встречал. А возможно, к концу судейской карьеры сам и грешил, хотя (хотя!) старался до последнего давать оценку всему, что говорится в процессе.

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными - ч.4 ст.7 УПК РФ.

Мотивировка состоит не только в том, чтобы оценить общую позицию саму по себе, но и конкретные доводы защиты.

Мало приятного, когда я заявляю некоторую обоснованную позицию по ходатайству гособвинителя о продлении срока содержания под стражей, а потом, например, моё удостоверение и номер в реестре адвокатов заслуживают в постановлении суда больше места, чем мои же доводы (!).

Я, конечно, рад, что реквизитам уделено столь тщательное внимание - но они и без этого обойдутся (сам никогда в судебных актах их не писал, на кой чёрт?).

Допустим, можно смириться с тем, что все доводы нескольких адвокатов умещаются в строчку «возражали, считая, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется».

Но только, если далее по тексту судебного акта судья оценивает эти доводы по существу.

Вместо этого судей (ещё при мне) научили, что при продлении по нескольким лицам вы должны лишь, как роботы, напихать по одному и тому же формальному абзацу по каждому подсудимому. Когда раньше оглашали полностью - максимальный кринж был обеспечен, а я чувствовал себя рассказчиком сказки про белого бычка.

Зато не акцентировалось внимание на оценке конкретных и неудобных доводов защитников: об обоснованности обвинения, возможностях воспрепятствовать ходу судебного следствия и скрыться и т.п.

И такие пустые судебные акты в какой-то момент стали нормой.

Они общие, формальные, не содержат никакой оценки и не несут никакой жизненной силы.

От них не исходит духа судебной власти, и они не представляют никакой ценности сами по себе.

Изучая архивы через сто лет, никто ими не восхитится даже просто с процессуальной точки зрения. Лишь поморщится, как морщимся мы от справок НКВД-шных троек (мы же морщимся, правда?): до того блекло, безвкусно и формально.

Именно потому, что когда-то решили такое больше не отменять.

Реально, берёшь предыдущую апелляционную жалобу - можно просто менять дату и отправлять так*.

Адвокаты несут и несут дичь в процессах? Пусть несут - это их право. Вы оцените, как положено. У нас единый УПК на всех.

Пока такой оценки нет - они «несут» обоснованно, так как вы это не опровергли.

* не является юридическим советом. Перед применением посоветуйтесь с адвокатом😏.

#юридическое #сгенерировано Адвокат несёт дичь в процессе

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

BY ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ