О налоге на бездетность
Указом Президиума ВС СССР от 21.11.1941 «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР» в счастливой стране нашего детства был установлен налог на бездетность на следующие категории лиц:
■ не имеющих детей мужчин в возрасте свыше 20 до 50 лет;
■ не имеющих детей женщин в возрасте свыше 20 до 45 лет.
Освобождались от налога:
■ военнослужащие и их жены;
■ учащиеся средних и высших учебных заведений мужчины в возрасте до 25 лет в женщины в возрасте до 23 лет (некогда между сессиями эти ваши ШПИЛИ-ВИЛИ - прим. внутр. корректора)
■ пенсионеры;
■ лица обоего пола, если им или их супругам по состоянию здоровья, в соответствии с решением врачебной комиссии, противопоказано деторождение.
Это сначала, а потом и эти исключения отменили и возрастные цензы🙈. Что странно, потому что нездоровых тоже вычеркнули.
Налог для большинства граждан Страны Советов составлял 5%.
И вот депутат Гурулёв предлагает нам вернуться в 1941 год и начать познавать жестокость этого мира с самого начала. Говорят, правда, что депутаты сами готовы предложить Гурулёву познать жестокость безмандатной жизни (я не о бездетности, если что).
Тем временем, первый проректор Российского государственного социального университета Джомарт Алиев сообщил, что вуз разработал параметры налога на бездетность для мужчин и женщин. Его предлагается приплюсовывать к налогам на имущество, наследство и подоходным вычетам.
В качестве мер по борьбе с бездетностью к подоходному налогу стоит приплюсовать 3%, к налогу на наследство — 5%, а на имущество — 0,5%. Тем, кто не может самостоятельно родить, предложено усыновлять детей.
А я там в аспирантуре учился🙈.
Что думаете? Голосовалку оставлю ниже.
P. S. Бесконечное «Можем повторить».
#всякое
Фото: Ксения Зимина
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Указом Президиума ВС СССР от 21.11.1941 «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР» в счастливой стране нашего детства был установлен налог на бездетность на следующие категории лиц:
■ не имеющих детей мужчин в возрасте свыше 20 до 50 лет;
■ не имеющих детей женщин в возрасте свыше 20 до 45 лет.
Освобождались от налога:
■ военнослужащие и их жены;
■ учащиеся средних и высших учебных заведений мужчины в возрасте до 25 лет в женщины в возрасте до 23 лет (некогда между сессиями эти ваши ШПИЛИ-ВИЛИ - прим. внутр. корректора)
■ пенсионеры;
■ лица обоего пола, если им или их супругам по состоянию здоровья, в соответствии с решением врачебной комиссии, противопоказано деторождение.
Это сначала, а потом и эти исключения отменили и возрастные цензы🙈. Что странно, потому что нездоровых тоже вычеркнули.
Налог для большинства граждан Страны Советов составлял 5%.
И вот депутат Гурулёв предлагает нам вернуться в 1941 год и начать познавать жестокость этого мира с самого начала. Говорят, правда, что депутаты сами готовы предложить Гурулёву познать жестокость безмандатной жизни (я не о бездетности, если что).
Тем временем, первый проректор Российского государственного социального университета Джомарт Алиев сообщил, что вуз разработал параметры налога на бездетность для мужчин и женщин. Его предлагается приплюсовывать к налогам на имущество, наследство и подоходным вычетам.
В качестве мер по борьбе с бездетностью к подоходному налогу стоит приплюсовать 3%, к налогу на наследство — 5%, а на имущество — 0,5%. Тем, кто не может самостоятельно родить, предложено усыновлять детей.
А я там в аспирантуре учился🙈.
Что думаете? Голосовалку оставлю ниже.
P. S. Бесконечное «Можем повторить».
#всякое
Фото: Ксения Зимина
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Сколько процентов должен составлять налог на бездетность?
Anonymous Poll
5%
1-5%
2%
6-10%
5%
11% и выше
88%
Нисколько, всё оплатит Гурулёв
Дал комментарий для РБК по дропперам.
В разговоре с «РБК Инвестициями» адвокат МКА «Интеллект и право» и автор телеграм-канала «Адвокат без прикрас» Кирилл Мариненко отметил, что сейчас прямой уголовной ответственности за продажу или передачу своей банковской карты другому человеку не предусмотрено. Но, по его словам, были попытки привлечь дропперов к ответственности по ст. 187 Уголовного кодекса России (неправомерный оборот средств платежей).
Мариненко считает, что в ситуации, когда человеку поступил перевод от незнакомца и он вернул его обратно, а позже выяснилось, что это были украденные деньги, сложно говорить об уголовной ответственности. «Если не будет доказан умысел на мошеннические действия, получатель денежных средств привлечен к уголовной ответственности быть не может, поскольку в данном случае он будет являться лицом, не осведомленным о преступном умысле иных лиц», — полагает адвокат. Также, по его мнению, к уголовной ответственности сложно привлечь человека, который потерял свою банковскую карту и она попала в руки к злоумышленникам.
«Если человек сознательно за вознаграждение оформляет на себя карту, которую отдает иным лицам, как бы не интересуясь, для чего она будет использована, очевидно, что он понимает, что принимает участие в чем-то не совсем законном. В таком случае «случайность» несколько преувеличена, с другой стороны, о вовлеченности его в конкретное преступление в виде мошенничества говорить тоже преждевременно», — говорит Кирилл Мариненко.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/quote/news/article/66f9641d9a79475aae4e09cc?from=copy
Тема интересная, в какой-то степени сложная: и в правовом смысле и в обыденном. Обязательно ещё подниму её на канале.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
В разговоре с «РБК Инвестициями» адвокат МКА «Интеллект и право» и автор телеграм-канала «Адвокат без прикрас» Кирилл Мариненко отметил, что сейчас прямой уголовной ответственности за продажу или передачу своей банковской карты другому человеку не предусмотрено. Но, по его словам, были попытки привлечь дропперов к ответственности по ст. 187 Уголовного кодекса России (неправомерный оборот средств платежей).
Мариненко считает, что в ситуации, когда человеку поступил перевод от незнакомца и он вернул его обратно, а позже выяснилось, что это были украденные деньги, сложно говорить об уголовной ответственности. «Если не будет доказан умысел на мошеннические действия, получатель денежных средств привлечен к уголовной ответственности быть не может, поскольку в данном случае он будет являться лицом, не осведомленным о преступном умысле иных лиц», — полагает адвокат. Также, по его мнению, к уголовной ответственности сложно привлечь человека, который потерял свою банковскую карту и она попала в руки к злоумышленникам.
«Если человек сознательно за вознаграждение оформляет на себя карту, которую отдает иным лицам, как бы не интересуясь, для чего она будет использована, очевидно, что он понимает, что принимает участие в чем-то не совсем законном. В таком случае «случайность» несколько преувеличена, с другой стороны, о вовлеченности его в конкретное преступление в виде мошенничества говорить тоже преждевременно», — говорит Кирилл Мариненко.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/quote/news/article/66f9641d9a79475aae4e09cc?from=copy
Тема интересная, в какой-то степени сложная: и в правовом смысле и в обыденном. Обязательно ещё подниму её на канале.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Статья 249. Участие потерпевшего
Про участие потерпевшего нужно помнить основное - он полноценный представитель обвинения, о чём само обвинение частенько забывает.
При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Рассмотреть, конечно, суд может, особенно, если для доказательственной части процесса это не имеет определяющего значения. Однако, подай потерпевший апелляционную жалобу и докажи, что извещение было ненадлежащим, - вполне себе мина под приговор.
Очевидно, что в каких-то делах наличие потерпевшего более важно, чем в других.
Возьмем волевой аспект: мошенничество - такой тип деяния, в ходе которого происходит максимальное взаимодействие с потерпевшим. Если подсудимый не признаёт совершение обмана, допросить потерпевшего и выяснить его понимание событий - обязанность суда. Никакой обвинительный приговор существовать в противном случае не может.
Ну вот сейчас я осуществляю защиту по одном делу, где номинально попытавшись вызвать 37 потерпевших, гособвинение сказало буквально: «И так сойдёт», допросило ПЯТЬ человек, а затем окончило представление доказательств😎.
Доказывайте, как хотите, в общем - а мы уже всё доказали. Могло бы быть смешно, но горечь в том, что систему это устраивает.
С частью же 3 произошла реально уморительная ситуация. Если частный обвинитель не являлся, была предусмотрена необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос (Постановление от 13.04.2021 №13-П) и сказал: ребята, если вы прекращаете за отсутствием состава, то словно допускаете, что какое-то событие было, и кто-то может быть к нему причастен. Надо прекращать по отсутствию события, так как только в этом случае устраняется недосказанность.
Самое фантастическое я процитирую:
В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание:
■ если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению;
■ если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
В итоге КС РФ указал, что нужно максимально реабилитировать в таких случаях людей. Но законодатель пусть внесёт изменения.
Законодатель внёс. Теперь прекращают по отдельному пункту: в связи с неявкой частного обвинителя🙈.
Ну то есть, вопросы события, состава и все те невесомые, но вместе с тем солидные материи, о которых рассуждал КС РФ, законодатель запнул под диван, по сути сделав ещё хуже, чем было: раньше хотя бы констатировалось классическое реабилитирующее основание.
И вот такое жонглирование правилами - в последнее время всё нормальнее и нормальнее.
Они сами отказываются от своих же принципов. Ничего хорошего от этого ждать не приходится.
#статьиупк #сгенерировано Жонглирование правилами
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко1
Про участие потерпевшего нужно помнить основное - он полноценный представитель обвинения, о чём само обвинение частенько забывает.
При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Рассмотреть, конечно, суд может, особенно, если для доказательственной части процесса это не имеет определяющего значения. Однако, подай потерпевший апелляционную жалобу и докажи, что извещение было ненадлежащим, - вполне себе мина под приговор.
Очевидно, что в каких-то делах наличие потерпевшего более важно, чем в других.
Возьмем волевой аспект: мошенничество - такой тип деяния, в ходе которого происходит максимальное взаимодействие с потерпевшим. Если подсудимый не признаёт совершение обмана, допросить потерпевшего и выяснить его понимание событий - обязанность суда. Никакой обвинительный приговор существовать в противном случае не может.
Ну вот сейчас я осуществляю защиту по одном делу, где номинально попытавшись вызвать 37 потерпевших, гособвинение сказало буквально: «И так сойдёт», допросило ПЯТЬ человек, а затем окончило представление доказательств😎.
Доказывайте, как хотите, в общем - а мы уже всё доказали. Могло бы быть смешно, но горечь в том, что систему это устраивает.
С частью же 3 произошла реально уморительная ситуация. Если частный обвинитель не являлся, была предусмотрена необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос (Постановление от 13.04.2021 №13-П) и сказал: ребята, если вы прекращаете за отсутствием состава, то словно допускаете, что какое-то событие было, и кто-то может быть к нему причастен. Надо прекращать по отсутствию события, так как только в этом случае устраняется недосказанность.
Самое фантастическое я процитирую:
В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание:
■ если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению;
■ если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
В итоге КС РФ указал, что нужно максимально реабилитировать в таких случаях людей. Но законодатель пусть внесёт изменения.
Законодатель внёс. Теперь прекращают по отдельному пункту: в связи с неявкой частного обвинителя🙈.
Ну то есть, вопросы события, состава и все те невесомые, но вместе с тем солидные материи, о которых рассуждал КС РФ, законодатель запнул под диван, по сути сделав ещё хуже, чем было: раньше хотя бы констатировалось классическое реабилитирующее основание.
И вот такое жонглирование правилами - в последнее время всё нормальнее и нормальнее.
Они сами отказываются от своих же принципов. Ничего хорошего от этого ждать не приходится.
#статьиупк #сгенерировано Жонглирование правилами
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко1
Мифы в сознании, судебных актах и законах
Читал тут решения судов и решил вспомнить пару интересных моментов.
■ причинно-следственная (причинная) связь - такого понятия нет в УК и УПК, но в решениях судов встречается часто, а в обвинительных заключениях по преступлениям против жизни - всегда
■ общественно опасное деяние - пишется без дефиса в УК (часть 1 статьи 14), но базово встречается в половине судебных актов через дефис: см, напр., Апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2024 по делу №10-13076/2024, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 №77-1292/2023, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 №77-2470/2024, Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 по делу №55-253/2024 и многие другие, у Верховного и Конституционного, к счастью, не нашёл.
■ понятия самообороны в Уголовном кодексе РФ нет. Есть «необходимая оборона» (ст.37 УК РФ). В массовом сознании эти два термина настолько сплелись, что «Консультант» выводит в поиске на «само-» и «необходимую».
■ Уголовный кодекс РФ около 30 раз приводит термин «принуждение» в прямом смысле: например, см. ст.302 УК РФ - «Принуждение к даче показаний». Под принуждением понимаются угрозы, шантаж или иные незаконные действия со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа🫡.
И лишь дважды используется термин «Понуждение»: к половому сношению - ст.133 УК РФ, а также при описании диспозиции применительно к «понуждению государства» при захвате заложника (ст.206 УК РФ). В чем разница - непонятно. По мне, так это синонимы.
По Пленуму «понуждение» по ст.133 УК РФ - это такие же шантаж, угроза уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо использование материальной или иной зависимости потерпевшего лица.
У меня было такое дело - очень интересное, как-нибудь потом, в разумных пределах, расскажу.
С этим термином была интересная история в 2008 году. Президент Медведев изначально объявил об операции по «Понуждению Грузии к миру» (пруф на скрине из «Коммерсанта», однако буквально за сутки она была неофициально переименована на «Принуждение Грузии к миру» (опять «Коммерсант») - я очень хорошо это помню сам.
После этого некоторое время я считал, что первого термина вообще не существует😎. Спустя годы, УК открыл мне глаза, когда поступило дело по 133-й.
Кто ещё знает похожие интересные штуки - велкам в комменты.
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Читал тут решения судов и решил вспомнить пару интересных моментов.
■ причинно-следственная (причинная) связь - такого понятия нет в УК и УПК, но в решениях судов встречается часто, а в обвинительных заключениях по преступлениям против жизни - всегда
■ общественно опасное деяние - пишется без дефиса в УК (часть 1 статьи 14), но базово встречается в половине судебных актов через дефис: см, напр., Апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2024 по делу №10-13076/2024, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 №77-1292/2023, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 №77-2470/2024, Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 по делу №55-253/2024 и многие другие, у Верховного и Конституционного, к счастью, не нашёл.
■ понятия самообороны в Уголовном кодексе РФ нет. Есть «необходимая оборона» (ст.37 УК РФ). В массовом сознании эти два термина настолько сплелись, что «Консультант» выводит в поиске на «само-» и «необходимую».
■ Уголовный кодекс РФ около 30 раз приводит термин «принуждение» в прямом смысле: например, см. ст.302 УК РФ - «Принуждение к даче показаний». Под принуждением понимаются угрозы, шантаж или иные незаконные действия со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа🫡.
И лишь дважды используется термин «Понуждение»: к половому сношению - ст.133 УК РФ, а также при описании диспозиции применительно к «понуждению государства» при захвате заложника (ст.206 УК РФ). В чем разница - непонятно. По мне, так это синонимы.
По Пленуму «понуждение» по ст.133 УК РФ - это такие же шантаж, угроза уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо использование материальной или иной зависимости потерпевшего лица.
У меня было такое дело - очень интересное, как-нибудь потом, в разумных пределах, расскажу.
С этим термином была интересная история в 2008 году. Президент Медведев изначально объявил об операции по «Понуждению Грузии к миру» (пруф на скрине из «Коммерсанта», однако буквально за сутки она была неофициально переименована на «Принуждение Грузии к миру» (опять «Коммерсант») - я очень хорошо это помню сам.
После этого некоторое время я считал, что первого термина вообще не существует😎. Спустя годы, УК открыл мне глаза, когда поступило дело по 133-й.
Кто ещё знает похожие интересные штуки - велкам в комменты.
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Что нам делать с отсутствующей подписью в протоколе по КоАП РФ?
Хоть и с опозданием, но не могу не остановиться на недавнем Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина».
Раньше было как: нет подписи в протоколе об административном правонарушении - нет состава.
В описываемом КС РФ кейсе произошли банальные побои, и производство в отношении злодея было прекращено именно в связи с отсутствием подписи. Все суды приняли и поддержали.
В такую ситуацию я попадал сам судьёй: проглядел отсутствие подписи при принятии дела (а просмотреть легко - сыпались они пачками) - вернуть его со стадии слушания уже нельзя. И хоть вождение с пьянкой - вынь, положь, да прекрати. В какой-то степени этот формализм действительно не являлся справедливым.
Однако у всего есть две стороны. И именно этот формализм позволял в рамках КоАП РФ и нашей системы прекращать тогда, когда ты чувствовал справедливость в этом прекращении, но понимал, что чисто «событийно» это не выписать: ведь обвинительный уклон никогда не делся.
И вот тут в КоАП всегда можно было зацепиться за закорючку, к примеру, в виде неразъяснения прав, приплюсовав которую к основному массиву оценки доказательств ты как бы говорил вышестоящим: ну смотрите, какая жесть, нечего пытаться это сохранить. И такое решение проходило.
О чём конкретно сказал КС РФ:
■ отсутствие подписи должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола
■ но халатность (невнимательность) должностного лица не означает отсутствие события (состава) правонарушения
■ поэтому при отсутствии в протоколе подписи должностного лица суд впредь должен вызвать в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Кто-нибудь на секунду сомневается, что подобная процедура будет означать в 100% случаев завершение дела обвинительным постановлением? КС РФ предлагает схему, итог которой известен заранее.
Законодатель теоретически может придумать и другую процедуру - примеры есть. И всё же, сдаётся мне, в данном случае всё будет обыденно: по сути КС РФ уже предложил устраивающий всех вариант.
И он не самый лучший. Мы усилим позицию потерпевшей стороны в процессе. Но потерпевшие в процессе по КоАП РФ - редкость. Чаще их нет, потому что вроде как глобально потерпевшим выступает государство.
В итоге поводом для исправления подписи служит кейс с потерпевшим, а применять это будут и тогда, когда при проведении проверки ИП зацепятся за отсутствие закорючки в табеле учета рабочего времени (я для примера).
И в таком случае косяки материала по КоАП раньше выступали в качестве нормального баланса частных и публичных интересов: государство могло попытаться тебя привлечь, но при этом должно было вести дело юридически безупречно.
Может ли тот, кто сам о своей закорючке в протоколе забыл, требовать привлечь тебя к ответственности за подобное же? Вопрос, разумеется, риторический.
Я бы, конечно, предложил ввести норму о (не)значимости отсутствия подписи в протоколе только при наличии потерпевших-физических лиц. Потому что они равноправны с привлекаемым лицом или даже слабее его. Но это не очень бьётся с принципом универсальности правоприменения.
Однако факт: в случае лишь государственного участия в процессе по делу об административном правонарушении - новый подход вновь подтверждает тенденцию последних лет: падение стандартов доказывания.
Вспомним УПК РФ: никакая отсутствующая подпись следователя уже давно не является основанием хоть для какого-нибудь позитива для привлекаемого лица.
КоАП в этом смысле оставался последним бастионом.
Но бастион пал. А на этих руинах мы.
Не сказал бы, что меня это воодушевляет.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Хоть и с опозданием, но не могу не остановиться на недавнем Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина».
Раньше было как: нет подписи в протоколе об административном правонарушении - нет состава.
В описываемом КС РФ кейсе произошли банальные побои, и производство в отношении злодея было прекращено именно в связи с отсутствием подписи. Все суды приняли и поддержали.
В такую ситуацию я попадал сам судьёй: проглядел отсутствие подписи при принятии дела (а просмотреть легко - сыпались они пачками) - вернуть его со стадии слушания уже нельзя. И хоть вождение с пьянкой - вынь, положь, да прекрати. В какой-то степени этот формализм действительно не являлся справедливым.
Однако у всего есть две стороны. И именно этот формализм позволял в рамках КоАП РФ и нашей системы прекращать тогда, когда ты чувствовал справедливость в этом прекращении, но понимал, что чисто «событийно» это не выписать: ведь обвинительный уклон никогда не делся.
И вот тут в КоАП всегда можно было зацепиться за закорючку, к примеру, в виде неразъяснения прав, приплюсовав которую к основному массиву оценки доказательств ты как бы говорил вышестоящим: ну смотрите, какая жесть, нечего пытаться это сохранить. И такое решение проходило.
О чём конкретно сказал КС РФ:
■ отсутствие подписи должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола
■ но халатность (невнимательность) должностного лица не означает отсутствие события (состава) правонарушения
■ поэтому при отсутствии в протоколе подписи должностного лица суд впредь должен вызвать в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Кто-нибудь на секунду сомневается, что подобная процедура будет означать в 100% случаев завершение дела обвинительным постановлением? КС РФ предлагает схему, итог которой известен заранее.
Законодатель теоретически может придумать и другую процедуру - примеры есть. И всё же, сдаётся мне, в данном случае всё будет обыденно: по сути КС РФ уже предложил устраивающий всех вариант.
И он не самый лучший. Мы усилим позицию потерпевшей стороны в процессе. Но потерпевшие в процессе по КоАП РФ - редкость. Чаще их нет, потому что вроде как глобально потерпевшим выступает государство.
В итоге поводом для исправления подписи служит кейс с потерпевшим, а применять это будут и тогда, когда при проведении проверки ИП зацепятся за отсутствие закорючки в табеле учета рабочего времени (я для примера).
И в таком случае косяки материала по КоАП раньше выступали в качестве нормального баланса частных и публичных интересов: государство могло попытаться тебя привлечь, но при этом должно было вести дело юридически безупречно.
Может ли тот, кто сам о своей закорючке в протоколе забыл, требовать привлечь тебя к ответственности за подобное же? Вопрос, разумеется, риторический.
Я бы, конечно, предложил ввести норму о (не)значимости отсутствия подписи в протоколе только при наличии потерпевших-физических лиц. Потому что они равноправны с привлекаемым лицом или даже слабее его. Но это не очень бьётся с принципом универсальности правоприменения.
Однако факт: в случае лишь государственного участия в процессе по делу об административном правонарушении - новый подход вновь подтверждает тенденцию последних лет: падение стандартов доказывания.
Вспомним УПК РФ: никакая отсутствующая подпись следователя уже давно не является основанием хоть для какого-нибудь позитива для привлекаемого лица.
КоАП в этом смысле оставался последним бастионом.
Но бастион пал. А на этих руинах мы.
Не сказал бы, что меня это воодушевляет.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Иноагент национальной безопасности
Вчера вечером обнаружил новость о привлечении к административной ответственности вдовы недавно скончавшегося А.В. Маслякова по ч.2.1 ст.13.15 КоАП РФ.
Статья с громким названием - «Злоупотребление свободой массовой информации». Звучит так, словно были нарушены какие-то базовые, конституционные принципы, лежащие в основе государственного устройства.
На деле же, протокол был составлен за распространение информации без указания на статус иностранных агентов. Как выяснилось, в эфире телеканала транслировалась «юмористическая зарисовка Семена Слепакова и Андрея Макаревича» — оба признаны в РФ иноагентами.
Светлана Маслякова же является главным редактором «КВН-ТВ». С неё и спрошено.
Не собираюсь рассуждать о справедливости закона. Я, как всегда, о процессуально-толковательной части.
Что есть злоупотребление? КоАП РФ даёт нам в этом плане мало понятийных смыслов, но в любом комментарии к УК РФ вам чётко пропишут, что злоупотребление осуществляется с прямым умыслом.
Да и понимание русского языка само подсказывает, что «злоупотребление - проступок, преступление, состоящие в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим». То же самое говорит и «Толковый словарь Ушакова».
И пусть диспозиция статьи совсем не соотносится с заголовком (сейчас такое часто стало встречаться), но и в ней идёт речь о распространении информации об иноагентах без ссылки на этот статус.
Александра Маслякова нельзя заподозрить при жизни в «несистемности». А Президент Российской Федерации неоднократно присутствовал на Игре, и, насколько следует из сообщений СМИ, у них (троих) были прекрасные взаимоотношения.
То есть, нет в деле какого-то негативного бэкграунда, на который судья мог внутренне сослаться, подтверждая, что видит в таком действии состав умышленного правонарушения, именно направленного на сознательное распространение считающейся вредоносной информации последовательницей (и не просто - а вдовой!) А.В. Маслякова.
-Вот оно, закон един для всех! - воскликнет кто-то. Может и так, но закон должен быть законом только тогда, когда имеет свойство правовой определённости и ясности.
Я заглянул в Реестр иностранных агентов от Минюста. 866 субъектов! С ужасом представляю себе редактора СМИ, который должен зачищать статьи/программы, просеивая всё через этот фильтр. А ведь ещё есть и другие списки, списки, списки...
Юристы тут не помогут, это не юридическая, а тупая техническая работа. Значит, должен быть плюс ещё один человек в каждом издании, совершенно впустую перерабатывающий огромный массив информации, получающий заработную плату, тратящий ресурсы на бюрократию. А через 10 лет строк будет десять тысяч?
Нехитрым способом бланкетная норма ст.13.15 превратилась в бесконечную череду фамилий, наименований, причём изменяемых еженедельно.
А ведь нормы права, предусматривающие ответственность, обязаны быть чёткими: вот статья 105 УК РФ - это убийство, вот статья 6.1.1 КоАП РФ - это побои, а вот статья 13.15 КоАП РФ - это PDF-ка на 26 листов мелкого текста.
Вдобавок к этому, вы не найдете в ней, к примеру, иноагента Лёву Би-2, известного всей стране. Он скрыт под фамилией иноагента Бортника (так я и узнал её, наконец). Более того, нет в реестре и фотографий физических лиц, позволяющих редактору высмотреть, не мелькнула ли где на видеозаписи иноагент Монеточка (Елизавета Гардымова).
Я хоть и не СМИ, но однажды удалил из канала рожицу иноагента в поставленном в сториз смайлике - не смог её промаркировать текстом. Сам пишу это и ощущаю, как бред стекает мне за воротник.
В итоге редактор СМИ идёт по минному полю, случайно - рано или поздно - подрывается на одной из ловушек, когда ошибку следует предположить гораздо раньше, чем умысел, а ему (ей) вменяют чисто умышленную диспозицию.
Нонсенс. Нонсенс Российской Федерации об административных правонарушениях.
#юридическое #сгенерировано Non sensus (лат.)* - без смысла
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Вчера вечером обнаружил новость о привлечении к административной ответственности вдовы недавно скончавшегося А.В. Маслякова по ч.2.1 ст.13.15 КоАП РФ.
Статья с громким названием - «Злоупотребление свободой массовой информации». Звучит так, словно были нарушены какие-то базовые, конституционные принципы, лежащие в основе государственного устройства.
На деле же, протокол был составлен за распространение информации без указания на статус иностранных агентов. Как выяснилось, в эфире телеканала транслировалась «юмористическая зарисовка Семена Слепакова и Андрея Макаревича» — оба признаны в РФ иноагентами.
Светлана Маслякова же является главным редактором «КВН-ТВ». С неё и спрошено.
Не собираюсь рассуждать о справедливости закона. Я, как всегда, о процессуально-толковательной части.
Что есть злоупотребление? КоАП РФ даёт нам в этом плане мало понятийных смыслов, но в любом комментарии к УК РФ вам чётко пропишут, что злоупотребление осуществляется с прямым умыслом.
Да и понимание русского языка само подсказывает, что «злоупотребление - проступок, преступление, состоящие в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим». То же самое говорит и «Толковый словарь Ушакова».
И пусть диспозиция статьи совсем не соотносится с заголовком (сейчас такое часто стало встречаться), но и в ней идёт речь о распространении информации об иноагентах без ссылки на этот статус.
Александра Маслякова нельзя заподозрить при жизни в «несистемности». А Президент Российской Федерации неоднократно присутствовал на Игре, и, насколько следует из сообщений СМИ, у них (троих) были прекрасные взаимоотношения.
То есть, нет в деле какого-то негативного бэкграунда, на который судья мог внутренне сослаться, подтверждая, что видит в таком действии состав умышленного правонарушения, именно направленного на сознательное распространение считающейся вредоносной информации последовательницей (и не просто - а вдовой!) А.В. Маслякова.
-Вот оно, закон един для всех! - воскликнет кто-то. Может и так, но закон должен быть законом только тогда, когда имеет свойство правовой определённости и ясности.
Я заглянул в Реестр иностранных агентов от Минюста. 866 субъектов! С ужасом представляю себе редактора СМИ, который должен зачищать статьи/программы, просеивая всё через этот фильтр. А ведь ещё есть и другие списки, списки, списки...
Юристы тут не помогут, это не юридическая, а тупая техническая работа. Значит, должен быть плюс ещё один человек в каждом издании, совершенно впустую перерабатывающий огромный массив информации, получающий заработную плату, тратящий ресурсы на бюрократию. А через 10 лет строк будет десять тысяч?
Нехитрым способом бланкетная норма ст.13.15 превратилась в бесконечную череду фамилий, наименований, причём изменяемых еженедельно.
А ведь нормы права, предусматривающие ответственность, обязаны быть чёткими: вот статья 105 УК РФ - это убийство, вот статья 6.1.1 КоАП РФ - это побои, а вот статья 13.15 КоАП РФ - это PDF-ка на 26 листов мелкого текста.
Вдобавок к этому, вы не найдете в ней, к примеру, иноагента Лёву Би-2, известного всей стране. Он скрыт под фамилией иноагента Бортника (так я и узнал её, наконец). Более того, нет в реестре и фотографий физических лиц, позволяющих редактору высмотреть, не мелькнула ли где на видеозаписи иноагент Монеточка (Елизавета Гардымова).
Я хоть и не СМИ, но однажды удалил из канала рожицу иноагента в поставленном в сториз смайлике - не смог её промаркировать текстом. Сам пишу это и ощущаю, как бред стекает мне за воротник.
В итоге редактор СМИ идёт по минному полю, случайно - рано или поздно - подрывается на одной из ловушек, когда ошибку следует предположить гораздо раньше, чем умысел, а ему (ей) вменяют чисто умышленную диспозицию.
Нонсенс. Нонсенс Российской Федерации об административных правонарушениях.
#юридическое #сгенерировано Non sensus (лат.)* - без смысла
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Пара зарисовок из последних апелляций по мере пресечения.
Первая.
-Заходите скорее, - судья в мантии, открыв дверь зала, торопит. - У ВАС РОВНО ТРИ МИНУТЫ. У нас изолятор с видео уходит.
Заходишь - но уже с нарастающим чувством обречённости (а до этого ты шёл, как на парад? - прим. внутр. корр.)
Вторая.
-Где другой защитник? - помощница в форме вежливо уточняет. До процесса по времени минут 7.
-Немного задерживается, только созванивались, буквально 10 минут, - отвечаю.
-Жаль, вот если бы сейчас, то мы бы быстренько ПРОГНАЛИ, а потом уже придётся ждать...
Лучше подожду, конечно.
С другой стороны, заходить в зал после подобного - не хочется.
Можно просто сказать, что заберу потом в районном суде (ничё, и так скажешь - и заберёшь - прим. внутр. корр.).
Я, конечно, знаком со статистикой отмен и изменений. И всё же смотреть кино, когда результат объявлен до входа в зал, неинтересно.
Даже попкорн перестал брать.
#судейскиеистории #сгенерировано Пара зарисовок в апелляции
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Первая.
-Заходите скорее, - судья в мантии, открыв дверь зала, торопит. - У ВАС РОВНО ТРИ МИНУТЫ. У нас изолятор с видео уходит.
Заходишь - но уже с нарастающим чувством обречённости (а до этого ты шёл, как на парад? - прим. внутр. корр.)
Вторая.
-Где другой защитник? - помощница в форме вежливо уточняет. До процесса по времени минут 7.
-Немного задерживается, только созванивались, буквально 10 минут, - отвечаю.
-Жаль, вот если бы сейчас, то мы бы быстренько ПРОГНАЛИ, а потом уже придётся ждать...
Лучше подожду, конечно.
С другой стороны, заходить в зал после подобного - не хочется.
Можно просто сказать, что заберу потом в районном суде (ничё, и так скажешь - и заберёшь - прим. внутр. корр.).
Я, конечно, знаком со статистикой отмен и изменений. И всё же смотреть кино, когда результат объявлен до входа в зал, неинтересно.
Даже попкорн перестал брать.
#судейскиеистории #сгенерировано Пара зарисовок в апелляции
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ: Адвокат без прикрас на YouTube (пока ещё можно).
Адвокат из Краснодарского края Михаил Мануков позвал меня к себе на YouTube-канал.
Получился, на мой взгляд, взвешенный и открытый диалог.
https://youtu.be/LM-lQGPpNl8
■ Почему для судей все следователи - «хорошие ребята»?
■ Почему ушёл, или за что уволили?
■ Юридический «дауншифтинг»: является ли переход из судей в адвокаты карьерным понижением?
■ Кризис судебной власти: есть ли он?
40 минут - на одном дыхании, ей-ей:)
Всем, кто хочет вновь понаблюдать мою «слащавую (?!) физиономию» (и твои шикарные шторы - прим. внутр. корр.) - добро пожаловать. В этот раз - без «дрыганья перед камерой».
Ставьте лайки, дизлайки, отписывайте в комменты и там, и тут.
Если зайдёт - продолжим. Не зайдёт - тоже продолжим. До тех пор, пока не зайдёт😎.
Всем отличных выходных!
Ах, да. Антисанкционный вариант ссылки:
https://rutube.ru/video/00413d2c50206e14e7a7ef15f35da38e/?r=a
#видео
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Адвокат из Краснодарского края Михаил Мануков позвал меня к себе на YouTube-канал.
Получился, на мой взгляд, взвешенный и открытый диалог.
https://youtu.be/LM-lQGPpNl8
■ Почему для судей все следователи - «хорошие ребята»?
■ Почему ушёл, или за что уволили?
■ Юридический «дауншифтинг»: является ли переход из судей в адвокаты карьерным понижением?
■ Кризис судебной власти: есть ли он?
40 минут - на одном дыхании, ей-ей:)
Всем, кто хочет вновь понаблюдать мою «слащавую (?!) физиономию» (и твои шикарные шторы - прим. внутр. корр.) - добро пожаловать. В этот раз - без «дрыганья перед камерой».
Ставьте лайки, дизлайки, отписывайте в комменты и там, и тут.
Если зайдёт - продолжим. Не зайдёт - тоже продолжим. До тех пор, пока не зайдёт😎.
Всем отличных выходных!
Ах, да. Антисанкционный вариант ссылки:
https://rutube.ru/video/00413d2c50206e14e7a7ef15f35da38e/?r=a
#видео
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Статья 252. Пределы судебного разбирательства
Одна из важнейших статей УПК. А проблема её в том, что пределы - подразумевают их наличие, то бишь чёткие границы. Но ведь никаких чётких границ нет.
-Защитник, я вас прерываю, процесс проводится лишь в пределах обвинения, бла-бла-бла...
Ещё и замечание объявит тебе. За то, что слишком далеко ушёл по колесу истории назад.
Судья и гособвинитель находят очень удобную зацепку: время обвинения, к примеру, в период двух месяцев 2021-го года позволяет обрывать защиту тогда, когда она в своей защитной позиции уходит куда-то в прошлое (для поиска мотивов), или в будущее (для опровержения сформированного или якобы реализованного умысла).
Казалось бы, вы юристы или нет? Вы понимаете, что временная линия преступного деяния имеет стадию предфазы (мотивация, разработка, формирование умысла) и постфазы (последствия и взаимодействие лица с ними в контексте восприятия умысла), помимо ФАЗЫ как таковой?
Но они упорно делают вид, что о таком и не слышали (конечно, не слышали, ты же не писал об этом научной статьи😎 - прим. внутр. корр. -Я обойдусь лёгким научпопом - прим. автора).
Вторая часть тесно связана с первой: об изменении обвинения без ухудшения позиции подсудимого.
Ранее писал о своём профессиональном примере. Если обвинение основано на пяти взаимосвязанных преступных эпизодах в рамках единого продолжаемого деяния, то исключение экспертизой преступной составляющей из трёх из них влияет на преступность деяния в целом.
Исключение каких-то эпизодов деяния указывает прежде всего на то, что обвинением изначально неверно понят умысел (или вообще создано ошибочное представление о его наличии). Ведь умысел - категория психологическая, единая и продолжаемая. Он не может прерываться и возобновляться просто так, наобум.
Если подобное обнаружено в процессе, предъявление обвинения в новой редакции и есть ухудшение положения обвиняемого, поскольку навязывает ему дополнительно какие-то витиеватости и сложности структуры его умысла, которые, во-первых, нужно «довменить», во-вторых - доказать, а в-третьих - дать возможность подсудимому от них, этих новых усложнённых элементов, защищаться.
Если вам показалось это слишком сложным, то не вам одному. Система в целом тоже не готова исходить из того, что пределы обвинения не ограничены лишь временным периодом собственно преступного деяния, а уменьшение объема предъявленного обвинения не всегда линейно зависит от исключения эпизодов или снижения суммы ущерба.
Вот и получается, что обе части статьи толкуются, как правило, против защитной позиции, вынуждая адвоката воевать голыми руками против лиц, которые вооружились кодексом и талдычат о нём на протяжении процесса, однако сами - понятия не имеют насчёт ИДЕИ данной статьи.
Идея - не в том, чтобы возить подсудимого кровавым носом по столу, лишь бы скорее «засилить» обвинение, а в том, чтоб именно права подсудимого были учтены, чтобы именно его слушали и слышали, и против него ничего неправового не совершали.
Поворот же данной нормы инициативно судом ПРОТИВ подсудимого («заткнитесь, ибо вы вышли за пределы») - искажение сути правосудия.
Впрочем, возможно, это я идеализирую авторов УПК, и они тоже понятия не имели о том, что вложили в суть?
#статьиупк #сгенерировано Нет пределов
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Одна из важнейших статей УПК. А проблема её в том, что пределы - подразумевают их наличие, то бишь чёткие границы. Но ведь никаких чётких границ нет.
-Защитник, я вас прерываю, процесс проводится лишь в пределах обвинения, бла-бла-бла...
Ещё и замечание объявит тебе. За то, что слишком далеко ушёл по колесу истории назад.
Судья и гособвинитель находят очень удобную зацепку: время обвинения, к примеру, в период двух месяцев 2021-го года позволяет обрывать защиту тогда, когда она в своей защитной позиции уходит куда-то в прошлое (для поиска мотивов), или в будущее (для опровержения сформированного или якобы реализованного умысла).
Казалось бы, вы юристы или нет? Вы понимаете, что временная линия преступного деяния имеет стадию предфазы (мотивация, разработка, формирование умысла) и постфазы (последствия и взаимодействие лица с ними в контексте восприятия умысла), помимо ФАЗЫ как таковой?
Но они упорно делают вид, что о таком и не слышали (конечно, не слышали, ты же не писал об этом научной статьи😎 - прим. внутр. корр. -Я обойдусь лёгким научпопом - прим. автора).
Вторая часть тесно связана с первой: об изменении обвинения без ухудшения позиции подсудимого.
Ранее писал о своём профессиональном примере. Если обвинение основано на пяти взаимосвязанных преступных эпизодах в рамках единого продолжаемого деяния, то исключение экспертизой преступной составляющей из трёх из них влияет на преступность деяния в целом.
Исключение каких-то эпизодов деяния указывает прежде всего на то, что обвинением изначально неверно понят умысел (или вообще создано ошибочное представление о его наличии). Ведь умысел - категория психологическая, единая и продолжаемая. Он не может прерываться и возобновляться просто так, наобум.
Если подобное обнаружено в процессе, предъявление обвинения в новой редакции и есть ухудшение положения обвиняемого, поскольку навязывает ему дополнительно какие-то витиеватости и сложности структуры его умысла, которые, во-первых, нужно «довменить», во-вторых - доказать, а в-третьих - дать возможность подсудимому от них, этих новых усложнённых элементов, защищаться.
Если вам показалось это слишком сложным, то не вам одному. Система в целом тоже не готова исходить из того, что пределы обвинения не ограничены лишь временным периодом собственно преступного деяния, а уменьшение объема предъявленного обвинения не всегда линейно зависит от исключения эпизодов или снижения суммы ущерба.
Вот и получается, что обе части статьи толкуются, как правило, против защитной позиции, вынуждая адвоката воевать голыми руками против лиц, которые вооружились кодексом и талдычат о нём на протяжении процесса, однако сами - понятия не имеют насчёт ИДЕИ данной статьи.
Идея - не в том, чтобы возить подсудимого кровавым носом по столу, лишь бы скорее «засилить» обвинение, а в том, чтоб именно права подсудимого были учтены, чтобы именно его слушали и слышали, и против него ничего неправового не совершали.
Поворот же данной нормы инициативно судом ПРОТИВ подсудимого («заткнитесь, ибо вы вышли за пределы») - искажение сути правосудия.
Впрочем, возможно, это я идеализирую авторов УПК, и они тоже понятия не имели о том, что вложили в суть?
#статьиупк #сгенерировано Нет пределов
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко