Telegram Group & Telegram Channel
#Суды
Страховка после смерти. Как суды трижды хоронили справедливость, пока не вмешался Верховный

Ваш близкий честно платил за страховку годами, чтобы семья получила поддержку в случае беды. Он умирает — а компания зажимает выплату, суды дружно кивают, и вы остаётесь один на один с системой, где даже горе превращают в юридическую головоломку. Именно это произошло в деле, которое Верховный Суд РФ вынужден был «откопать» из-под трёх судебных отказов.

Что случилось?
Мужчина заключил договор страхования жизни, где смерть от болезни — страховой случай. Когда он умер от инфаркта, наследник подал на выплату. Но страховая отказала, ссылаясь на пункт правил: «Инфаркт — не страхуем!». Три суда согласились с компанией, хотя:

▪️В день оформления полиса у мужчины не было сердечных диагнозов (подтверждено медкартой);
▪️В договоре чёрным по белому: смерть от болезни = страховой случай.

Суды первых инстанций послушно повторяли: «Правила есть правила! Инфаркт в исключениях — значит, платить не будем». Наследнику фактически сказали: «Ваш инфаркт — не наш инфаркт».

Что это для нас человеки?

🔵 Страховые правила — это минное поле для клиента.
В договоре 50 страниц мелким шрифтом, где исключений больше, чем случаев выплат. Вы уверены, что ваша «смерть от болезни» не превратится в «смерть от неправильно чихнувшего голубя» по версии юристов компании?

🔵 Суды первой линии часто работают «на поток».
Им проще поддержать страховщика, чем вникать в нюансы. Три инстанции не задумались: если инфаркт возник впервые во время действия полиса (а раньше проблем не было), почему это вдруг «не страховой случай»?

🔵 Верховный Суд вступился — но сколько до него дойдёт?
Лишь после четырёх кругов ада наследник получил шанс на справедливость. А если бы у него не было сил бороться дальше?

Как страховые и суды играют в поддавки?
▪️«Исключения» как лазейка. Компании пишут правила так, чтобы придраться к любой причине смерти. Суды низших инстанций часто им подыгрывают, не желая «качать лодку».

▪️Бюрократия вместо логики. «Вы не предоставили справку о том, что покойный не прыгал с парашютом за 5 лет до смерти? Значит, смерть не страхуем!» — примерно так звучит позиция страховщиков.

▪️Судьи боятся «перечить системе». Решение против крупной компании — риск карьеры. Проще сказать «нет» обычному «человеку», чем вступить в конфликт с корпорацией.

Что делать, если вы в такой ситуации?
🔹 Не верьте страховым на слово — читайте договор как детектив.
Сфотографируйте каждый пункт при подписании. Если исключений больше, чем случаев выплат — бегите от такой компании.

🔹 Требуйте официальный отказ с печатями.
Без документа — нет спора. Каждая бумажка от страховой — ваше оружие в суде.

🔹 Не сдавайтесь после первого «нет» суда.
Пишите жалобы, апелляции, кассации. Верховный Суд в этом деле показал: даже «железные» отказы можно опрокинуть.

🔹 Ищите «слепые зоны» в их же аргументах.
В данном деле ключом стало толкование договора в пользу клиента (ст. 431 ГК РФ). Если условия двусмысленны — настаивайте, что их надо трактовать в вашу пользу.

🔹 Подключайте общественность.
Расскажите в соцсетях, как страховая и суды «кошмарят» вас. Для корпораций плохой PR страшнее иска.

Вы не обязаны умирать трижды

Первый раз — юридически (стали физлицом). Второй раз — физически (смерть родственников). Третий — в коридорах судов, где ваши права окончательно похоронят под кипой формальностей. История с Верховным Судом доказывает: против системы можно выиграть, если бить в одну точку — требовать, чтобы закон работал не для страховых, а для людей.

p.s. Если вам говорят: «Страховка — это гарантия», уточните: гарантия чего? Страховщикам — прибыли, судам — спокойной жизни, а вам — головной боли. Но и то, и другое можно оспорить. Главное — не молчите.


Нужна правовая помощь,– пишите в личное сообщение @AleksGan_pro Поможем даже дистанционно
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/agent_svobodi/5246
Create:
Last Update:

#Суды
Страховка после смерти. Как суды трижды хоронили справедливость, пока не вмешался Верховный

Ваш близкий честно платил за страховку годами, чтобы семья получила поддержку в случае беды. Он умирает — а компания зажимает выплату, суды дружно кивают, и вы остаётесь один на один с системой, где даже горе превращают в юридическую головоломку. Именно это произошло в деле, которое Верховный Суд РФ вынужден был «откопать» из-под трёх судебных отказов.

Что случилось?
Мужчина заключил договор страхования жизни, где смерть от болезни — страховой случай. Когда он умер от инфаркта, наследник подал на выплату. Но страховая отказала, ссылаясь на пункт правил: «Инфаркт — не страхуем!». Три суда согласились с компанией, хотя:

▪️В день оформления полиса у мужчины не было сердечных диагнозов (подтверждено медкартой);
▪️В договоре чёрным по белому: смерть от болезни = страховой случай.

Суды первых инстанций послушно повторяли: «Правила есть правила! Инфаркт в исключениях — значит, платить не будем». Наследнику фактически сказали: «Ваш инфаркт — не наш инфаркт».

Что это для нас человеки?

🔵 Страховые правила — это минное поле для клиента.
В договоре 50 страниц мелким шрифтом, где исключений больше, чем случаев выплат. Вы уверены, что ваша «смерть от болезни» не превратится в «смерть от неправильно чихнувшего голубя» по версии юристов компании?

🔵 Суды первой линии часто работают «на поток».
Им проще поддержать страховщика, чем вникать в нюансы. Три инстанции не задумались: если инфаркт возник впервые во время действия полиса (а раньше проблем не было), почему это вдруг «не страховой случай»?

🔵 Верховный Суд вступился — но сколько до него дойдёт?
Лишь после четырёх кругов ада наследник получил шанс на справедливость. А если бы у него не было сил бороться дальше?

Как страховые и суды играют в поддавки?
▪️«Исключения» как лазейка. Компании пишут правила так, чтобы придраться к любой причине смерти. Суды низших инстанций часто им подыгрывают, не желая «качать лодку».

▪️Бюрократия вместо логики. «Вы не предоставили справку о том, что покойный не прыгал с парашютом за 5 лет до смерти? Значит, смерть не страхуем!» — примерно так звучит позиция страховщиков.

▪️Судьи боятся «перечить системе». Решение против крупной компании — риск карьеры. Проще сказать «нет» обычному «человеку», чем вступить в конфликт с корпорацией.

Что делать, если вы в такой ситуации?
🔹 Не верьте страховым на слово — читайте договор как детектив.
Сфотографируйте каждый пункт при подписании. Если исключений больше, чем случаев выплат — бегите от такой компании.

🔹 Требуйте официальный отказ с печатями.
Без документа — нет спора. Каждая бумажка от страховой — ваше оружие в суде.

🔹 Не сдавайтесь после первого «нет» суда.
Пишите жалобы, апелляции, кассации. Верховный Суд в этом деле показал: даже «железные» отказы можно опрокинуть.

🔹 Ищите «слепые зоны» в их же аргументах.
В данном деле ключом стало толкование договора в пользу клиента (ст. 431 ГК РФ). Если условия двусмысленны — настаивайте, что их надо трактовать в вашу пользу.

🔹 Подключайте общественность.
Расскажите в соцсетях, как страховая и суды «кошмарят» вас. Для корпораций плохой PR страшнее иска.

Вы не обязаны умирать трижды

Первый раз — юридически (стали физлицом). Второй раз — физически (смерть родственников). Третий — в коридорах судов, где ваши права окончательно похоронят под кипой формальностей. История с Верховным Судом доказывает: против системы можно выиграть, если бить в одну точку — требовать, чтобы закон работал не для страховых, а для людей.

p.s. Если вам говорят: «Страховка — это гарантия», уточните: гарантия чего? Страховщикам — прибыли, судам — спокойной жизни, а вам — головной боли. Но и то, и другое можно оспорить. Главное — не молчите.


Нужна правовая помощь,– пишите в личное сообщение @AleksGan_pro Поможем даже дистанционно

BY Агент свободы | тайный юрист




Share with your friend now:
group-telegram.com/agent_svobodi/5246

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later.
from us


Telegram Агент свободы | тайный юрист
FROM American