Так в чём же проблема, почему в одних странах демократия ведёт к благополучию а другим так ничего и не даёт?
Дело в том что современная представительная демократия (или более точно республиканизм) как уже ранее говорилось в древнегреческой системе координат соответствует не демократии а аристотелевской политии.
А одной из основ политии является доминирование в обществе среднего класса. Таким образом полития возможна только там где средний класс составляет значительную часть общества, желательно не меньше половины.
Там же где такого соотношения нет, представительная демократия формирует на практике не политию но олигархию – точно по Аристотелю.
Поэтому на пространстве пост-СССР любые демократические преобразования заканчиваются одинаково – в этом нет ни вины населения этих стран, ни какого-то особого невезения, это историческая закономерность которая вытекает из отсутствия на постсоветском пространстве среднего класса как значимой величины.
К слову поэтому же здесь невозможен и буржуазный национализм (в современном варианте – национал-демократия), что подробно разъяснялось в соответствующем цикле.
Так в чём же проблема, почему в одних странах демократия ведёт к благополучию а другим так ничего и не даёт?
Дело в том что современная представительная демократия (или более точно республиканизм) как уже ранее говорилось в древнегреческой системе координат соответствует не демократии а аристотелевской политии.
А одной из основ политии является доминирование в обществе среднего класса. Таким образом полития возможна только там где средний класс составляет значительную часть общества, желательно не меньше половины.
Там же где такого соотношения нет, представительная демократия формирует на практике не политию но олигархию – точно по Аристотелю.
Поэтому на пространстве пост-СССР любые демократические преобразования заканчиваются одинаково – в этом нет ни вины населения этих стран, ни какого-то особого невезения, это историческая закономерность которая вытекает из отсутствия на постсоветском пространстве среднего класса как значимой величины.
К слову поэтому же здесь невозможен и буржуазный национализм (в современном варианте – национал-демократия), что подробно разъяснялось в соответствующем цикле.
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from us
