Алёна Смотрит

Много думала на этой неделе про нового Эггерса, посмотрела вдогонку к нему оригинал Мурнау (1922) и версию Вернера Херцога (1979) и пришла к выводу: «Nosferatu»/«Носферату» (2024) — отличный ремейк, но это не делает его хорошим фильмом.

О нём очень круто думать в контексте кинематографического наследия Носферату и всех вампирских кино-историй. Любопытно наблюдать, какие идеи из предыдущих версий со временем теряют актуальность или обретают новые смыслы. Увлекательно смотреть за трансформацией героев и их отношений на протяжении столетия, отслеживать, насколько детализированной должна быть история, чтобы в неё было проще поверить, и чувствует ли каждый из режиссёров необходимость «закрывать сюжетные дыры». Особенно интересно смотреть на отношение фильма со злом, отображающее общий настрой своего времени (настороженно-оптимистичный в 1922, обречённо-пессимистичный в 1979, романтически-индивидуалистский в 2024).

Но в отрыве от прошлого «Носферату» Эггерса ощущается каким-то…. Потерянным? Эггерс старательно и успешно выстраивает аутентичную историческую реальность, но не может населить её такими же достоверными героями — верить получается только бедняге Томасу (Николасу Холту), который просто большую часть времени не понимает, что происходит. Граф Орлок великолепно сделан, но не приковывает внимание. Лили-Роуз Депп потрясающе работает с голосом и телом, но совсем не выглядит живой. А потому и действительно получить удовольствие от просмотра не получается.

Благодарна Эггерсу за то, что после его фильма я (и тысячи других кинолюбителей) наконец нашла повод приблизиться к Мурнау и познакомиться с классикой. Нужно ли было для этого действительно снимать кино? Время покажет

www.group-telegram.com/us/alenasmotrit.com/1118

1.1K viewsedited  Jan 26 at 18:44

Много думала на этой неделе про нового Эггерса, посмотрела вдогонку к нему оригинал Мурнау (1922) и версию Вернера Херцога (1979) и пришла к выводу: «Nosferatu»/«Носферату» (2024) — отличный ремейк, но это не делает его хорошим фильмом.

О нём очень круто думать в контексте кинематографического наследия Носферату и всех вампирских кино-историй. Любопытно наблюдать, какие идеи из предыдущих версий со временем теряют актуальность или обретают новые смыслы. Увлекательно смотреть за трансформацией героев и их отношений на протяжении столетия, отслеживать, насколько детализированной должна быть история, чтобы в неё было проще поверить, и чувствует ли каждый из режиссёров необходимость «закрывать сюжетные дыры». Особенно интересно смотреть на отношение фильма со злом, отображающее общий настрой своего времени (настороженно-оптимистичный в 1922, обречённо-пессимистичный в 1979, романтически-индивидуалистский в 2024).

Но в отрыве от прошлого «Носферату» Эггерса ощущается каким-то…. Потерянным? Эггерс старательно и успешно выстраивает аутентичную историческую реальность, но не может населить её такими же достоверными героями — верить получается только бедняге Томасу (Николасу Холту), который просто большую часть времени не понимает, что происходит. Граф Орлок великолепно сделан, но не приковывает внимание. Лили-Роуз Депп потрясающе работает с голосом и телом, но совсем не выглядит живой. А потому и действительно получить удовольствие от просмотра не получается.

Благодарна Эггерсу за то, что после его фильма я (и тысячи других кинолюбителей) наконец нашла повод приблизиться к Мурнау и познакомиться с классикой. Нужно ли было для этого действительно снимать кино? Время покажет

BY Алёна Смотрит