Прусс пишет печальное: “Автора лучшего на сегодня исследования о предотвращении деменции вакцинированием от опоясывающего лишая (Shingrix) лишили финансирования NIH! "Потому что ВАКЦИНА"

Читатели знают, как меня поразили первые наблюдения сильной защиты от Альцгеймера от прививок от опоясывающего лишая, и как я продолжал докладывать о сильной связи неврологических последствий болезни с деменцией, и об эффективности вакцинирования. См.
https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid0rB7adVEirkia1NPBbBZBbyvkttYzF6dCDJiFzVJLXsRiJfnWUATFFctTRi3NC3uol

Самое новое и огромное из этих исследований только что вышло в свет. В нем анализ заболеваемости 4 миллионов человек! От двух доз Shingrix риск деменции *уменьшался на треть* (ссылка 1). Главный автор - Ниша Ачарья из UCSF - сегодня в новостях :(. Оказывается, ей отменили грант на $600,000 на исследование опасностей применения вакцины Shingrix и это был один из тех 40 грантов NIH по изучению проблем вакцинирования, о которых я писал несколько дней назад :O
https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid02jjBF16V8rCUBSvozV6dWcrm7viuYE3tNyDwnaeRcpeyQYk6rAw3zS4ubmfrKHc5yl

Письмо об отказе - черным по белому: "focuses on gaining scientific knowledge on why individuals are hesitant to be vaccinated and/or explore ways to improve vaccine interest and commitment" (отменен потому, что направлен на научное изучение вопроса, почему пациенты не желают вакцинироваться и/или на исследование способов по улучшению интереса в вакцинации). Только грант Нишы Ачарьи ни на что подобное не направлен. Наоборот, она предложила исследовать, каким группам пациентов может быть противопоказана вакцина Shingrix. Как специалист-офтальмолог, она хорошо знает, что врачи не уверены, можно ли использовать Shingrix для пациентов с герпесными инфекциями глаза. В глазу есть долгоживущие клетки и отмечены долгоживущие латентные инфекции, и опасение офтальмологов - что иммунная реакция против герпесвируса может в таких случаях ударить по глазам. А такие глазные инфекции встречаются часто, охватывая до 10-20% пациентов с опоясывающим лишаем.

В гранте есть и другие категории населения, у которых надо проверить, не слишком ли тяжела для них прививка из-за специфических проблем с иммунной системой. В принципе, казалось бы, это именно то, за что ратует Кеннеди: тщательно исследовать безопасность вакцин и определить, кому не следует рекомендовать вакцинацию. Но...

...в тексте гранта оказалось слово "вакцина" рядом с другими запрещенными ключевыми словами uptake & hesitancy. Первое - когда Ниша указывает, что прием вакцины Shingrix оказался ограничен на практике дефицитом вакцины в первые годы её выпуска, и затем проблемами пандемии. Второе - когда она объясняет, что врачи (не пациенты!) не уверены, можно ли назначать Shingrix офтальмологическим пациентам.

Попалась на ключевых словах? Грант долой, никакой аппеляции. Трое работников лаборатории Ниши Ачарьи идут под сокращение, и мы, возможно, никогда не знаем, кому из опасающихся деменции всё-таки не стоило ради этого прививаться Шингриксом...”

Попросил ИИ придумать бредовую теорию старения:

Самая бредовая теория старения: "Гравитационное пылевое стягивание"

Согласно этой теории, с возрастом человек накапливает микроскопические частицы космической пыли, которые проникают в организм из окружающей среды. Эти частицы имеют особую "гравитационную память" о своем космическом происхождении и постепенно притягивают ткани тела к земле, вызывая обвисание кожи, уменьшение роста и сутулость.

Каждый вдох приносит в организм около 42 космических пылинок, которые встраиваются в клеточные мембраны и за 70 лет жизни создают достаточную гравитационную нагрузку, чтобы состарить человека. Единственный способ замедлить старение — проводить не менее 3 часов в день вниз головой, чтобы "сбросить" накопленную космическую пыль обратно в атмосферу.

это тоже шедевр: Теория "Звукового изнашивания"

Каждый звук, который человек слышит в течение жизни, создает микровибрации в клетках тела. Эти вибрации постепенно "расшатывают" молекулярные связи, подобно тому, как долгая вибрация разрушает механизмы.

Особенно вредны низкочастотные звуки (басы) и ультразвук, который мы не осознаём, но постоянно воспринимаем. К 50 годам среднестатистический человек накапливает около 2,7 миллиона "звуковых микротрещин" в клеточных структурах, что приводит к старению.

Согласно этой теории, монахи-молчальники живут дольше не из-за духовных практик, а потому что их клетки меньше подвергаются звуковым повреждениям. Рекомендуемая профилактика старения — носить специальные "антивозрастные беруши" во время сна и по 4 часа днем.

«Palatable Conceptions of Disembodied Being: Terra Incognita in the Space of Possible Minds»

https://arxiv.org/abs/2503.16348

Только что Мюррей Шанахан – лидер академической мысли по проблеме искусственного сознания – выложил интереснейший препринт под названием «Palatable Conceptions of Disembodied Being: Terra Incognita in the Space of Possible Minds». Я рекомендую всем коллегам из академических сообществ психологии, нейронауки, философии и искусственного интеллекта не пожалеть времени и ознакомиться с ним, также этот препринт было бы полезно оперативно, для рефлексии текущего момента, разобрать на семинарах по всем читаемым сейчас университетским курсам по психологии искусственного интеллекта. У препринта есть html-версия (https://arxiv.org/html/2503.16348v1), если есть необходимость, то можно автоматически перевести его на русский прямо в браузере.

Перевод резюме: «Возможно ли сформулировать концепцию сознания, которая была бы совместима с экзотическими характеристиками современных «бестелесных» систем ИИ и которая могла бы выдержать философскую критику? Как субъективное время и самость могли бы проявиться у сущности, соответствующей такой концепции? Попытка ответить на эти вопросы, даже метафорически, «растягивает» доступный язык описания сознания до предела. В конечном счете, такая попытка дает что-то вроде буддийской «пустоты», и помогает пошатнуть наши склонности к дуалистической интерпретации субъективности и самости».

Трамп трансгуманизму не поможет. Прусс: «Война против изучения хронических болезней, часть II. Разработка антивирусных лекарств против ковида и затяжного ковида закрыта.

Только что отозван грант на разработку антикоронавирусных препаратов Майклу Лину из Стэнфорда, одному из лучших молекулярных инженеров нашего времени. Ещё постдоком он прославился усовершенствованием красного флюоресцентного белка, о котором я вскользь упоминал всего несколько дней назад https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid037SbRbZ3YZW3qzsD2RQBXNZSsn6Nzh1vv12DsDfFkY7Hvprp6TTUfoJhCheAjeqmAl

А сейчас его основной проект - это создание "живой магической пули" против рака - инженерного вируса, который включается только в тех клетках, где активированы молекулярные процессы онкологической дисрегуляции, и селективно убивает клетки опухолей и зародыши метастаз (любимый проект Olga Matveeva, но на технологиях XXI века).

Но одновременно у Лина был грант на создание препаратов против коронавирусов. Год назад они опубликовали первую статью по этом гранту, очень впечатляющий труд по молекулярному усовершенствованию ингибитора вирусной протеазы, который больше не страдает от несовместимостей с рядом других лекарств, как Паксловид, не боится мутаций вируса, и эффективен также против вируса MERS - постоянной угрозы военнослужащим США на Ближнем Востоке. За этот год они далее усовершенствовали препарат и сейчас должны были начаться испытания на животной модели, на которые больше нет денег.

И как бы специально для того, что напомнить нам, насколько хроническими бывают инфекции ковида, сегодня же был найден абсолютный на сегодняшний день рекордсмен коронавируса по числу мутаций - мега-мутант с 80-ю дополнительными мутациями, приобретенными в ходе 2 с половиной лет хронической инфекции ( ! ) (из пожилого мужчины из Кингстона, Онтарио, заразившегося летом 2022 года).

Часть первая см. https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid0RHadNgU1adskY9DfMqTFFGdpY8gF6vTMeKU9tDFTp4P5HsEBtPGTiRvLC6atbDBml

# Перевод

Большие языковые модели (LLM) знают заранее, когда они галлюцинируют, и это можно использовать для исключения галлюцинаций.

TLDR: промпт "предскажи уровень галлюцинаций для каждого пункта в библиографическом списке и не включай пункты, ожидаемый уровень которых 3 или выше" работает.

Я провел эксперимент: я попросил Claude 3.7 Sonnet написать полную библиографию Бострома. Примерно на 70-й статье модель начала галлюцинировать. Затем я отправил результаты GPT-4.5 и попросил отметить галлюцинации и оценить вероятность галлюцинаций по шкале от 1 до 10 (где 10 — максимальный уровень галлюцинаций). Она правильно определила галлюцинации.

После этого я попросил Sonnet 3.7 в другом окне найти уровень галлюцинаций в его собственном предыдущем ответе, и он дал почти такие же ответы, как GPT-4.5. Разница в основном касалась точных библиографических данных некоторых статей, и на первый взгляд, совпадение с данными GPT-4.5 составляло 90%. Я также проверил реальные данные вручную через Google Scholar.

После этого я попросил Sonnet снова записать библиографию, но добавить оценку галлюцинаций после каждого пункта. Он снова вскоре начал галлюцинировать статьи, но, к моему удивлению, правильным ответам он присвоил рейтинг 1-2, а неправильным — рейтинг 3-5 уровня галлюцинаций.

На следующем этапе я попросил его предсказать заранее, какой уровень галлюцинаций будет у следующего пункта, и если он был 3 или выше, не включать его в список. И это сработало! Это не решает проблему галлюцинаций полностью, но снижает их уровень примерно в 10 раз. Очевидно, иногда модель может галлюцинировать и насчет уровня галлюцинаций.

Возможно, я могу задать мета-вопрос: предскажи уровень галлюцинаций в твоей оценке галлюцинаций.

# Вычисления во время тестирования через итеративное улучшение ответов

В большинстве случаев я могу получить более качественные ответы от LLM, просто попросив "Улучши ответ выше".

По моему опыту, улучшения заметны примерно на протяжении 5 циклов, но после этого результат либо перестает улучшаться, либо застревает в режиме ошибки и не может перейти на новый уровень мышления. Мой типичный тестовый пример: "нарисуй карту мира в виде текстового искусства". В успешных сессиях улучшения с Sonnet он в конечном итоге добавляет сетку координат и правильное расположение континентов.

Один человек в Twitter (я потерял ссылку, возможно @goodside) автоматизировал этот процесс и получил гораздо лучший код игры после 100 циклов улучшений в течение целой ночи, использовав много кредитов. Сначала он попросил Claude написать код для автоматизированного промптинга. Я повторил этот эксперимент со своими задачами.

Я пробовал разные варианты запроса "улучши это", например, добавлял критику или генерировал несколько ответов в одном ответе. Я также пробовал подход на мета-уровне, где просил улучшить не только ответ, но и промпт для улучшений.

Я начал эти эксперименты до того, как идея вычислений во время тестирования стала мейнстримом, и это выглядит как разновидность использования таких вычислений. Процесс также напоминает диффузию.

Главный вопрос здесь: в каких случаях процесс быстро застревает, а в каких даёт неограниченные улучшения? Похоже, что он застревает в локальных минимумах и в ситуациях, когда интеллекта модели недостаточно, чтобы увидеть пути для улучшения или различить лучшую или худшую версию. Также он не может перескочить в другую "долину": если начал улучшаться в каком-то направлении, то будет продолжать двигаться в этом направлении, игнорируя другие возможности. Только запуск нового окна чата вручную помогает сменить "долину".

Итеративное улучшение изображений также работает в GPT-4o. Но не для Gemini Pro 2.5, а o1 также плохо справляется с улучшениями, прогрессируя очень медленно. Кажется, что улучшение во время тестирования противоречит рассуждениям во время тестирования.

Результаты для "Улучши это": https://poe.com/s/aqk8BuIoaRZ7eDqgKAN6
Варианты основного промпта: "Раскритикуй результат выше и итеративно улучши его" https://poe.com/s/A2yFioj6e6IFHz68hdDx
Этот промпт - "Создай промпт X для итеративного улучшения ответа выше. Примени созданный промпт X." - быстро сходится к экстраординарным результатам, но перебарщивает, например, создает игры вместо рисунков. Он также использует мышление: https://poe.com/s/cLoB7gyGXHNtwj0yQfPf
Трюк в том, что промпт должен быть независимым от содержания и механически копироваться после каждого ответа.

Gemini 2.5 Pro scores 130 IQ on Mensa Norway

Если аргумент симуляции верен и сны являются симуляцией реальности, можем ли мы применить аргумент симуляции к снам? Если нет, является ли это аргументом против аргумента симуляции? Если да, почему я сейчас не во сне?

Если я что-то вижу, это с большей вероятностью сон или реальность?
Сон занимает только треть моего времени, а фаза быстрого сна (REM) ещё меньше.
Но:

Некоторые сны происходят даже в других фазах сна
Сны гораздо более насыщены событиями, чем обычная жизнь. В них всегда что-то происходит. Также распределение событий в снах смещено в сторону дорогостоящего, опасного, приключенческого контента, полного социальных взаимодействий.
Существует механизм стирания памяти о снах, который очищает воспоминания о снах каждые 15 минут, а также после пробуждения и в течение дня. В результате мы недооцениваем количество снов, которые у нас были.
В результате количество важных событий во снах может быть на несколько порядков больше, чем в реальной жизни. Я думаю, хорошая оценка — в 100 раз больше, но это зависит от типов событий. Для повторяющихся снов — например, больших волн и войны в моём случае — это может быть намного выше.

Так почему я сейчас не во сне? Потому что написание связного осознанного (про сны - то есть ОС по сути) текста не является доминирующим типом контента в снах. Но если бы за мной гнался монстр или большие волны, я должен был бы приписать более высокие априорные шансы тому, что я на самом деле сплю.

Вывод: аргумент симуляции работает для снов, но избирательно, так как содержание снов отличается от большинства содержания обычной жизни.

новый пост прусса про то, как вакцина от герпеса защищает от альцгеймера - через активацию иммунитета https://www.facebook.com/share/p/1ERRR4SDvF/

https://time.com/7274542/colossal-dire-wolf/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=editorial&utm_term=science_animals&linkId=792476596 воскресили древнего белого волка - но не ясно, все ли мелкие подробности учли.

Не могу молчать!) какая же оголтелая жеребятина...

Обложка журнала Time: "Это - ужасный волк. Первый, что родился за последние 10000 лет".

Сейчас вы увидите сотни таких заголовков. Речь о новом эксперименте компании Colossal -- и опять без всякого рецензирования независимыми специалистами.

Но даже в самой комплиментарной заметке в NewYorker, научный директор этого проекта легендарная и выдающаяся Бет Шапиро признает: да, мы взяли просто яйцеклетку волка, и произвели в ней несколько замен. Да, мы хотели получить белую шерсть, какая была у ужасного волка. Но нет, мы не стали копировать ген белой окраски ужасного волка (который мы прочитали из ископаемого зуба ужасного волка) - мы просто знаем ген белой окраски у современного волка, вот его мы и задействуем. Это не совсем воскрешение? Ну почему, это функциональное воскрешение. Мы получили ФЕНОПТИП ужасного волка.

Это как если бы они хотели воскресить вымершую рыбу, прочитали бы ее геном, а потом плюнули бы на него. Просто взяли бы мышь, и сделали ей вместо лап - ласты как у тюленя, потому что они знают, как у тюленя получаются ласты. И все это назвали бы ФЕНОТИПОМ рыбы.

В прессе есть туманные указания на присутствие в геноме этих волчат все же нескольких прямых заимствований из генома ужасного волка. Но во-первых мы должны принять это на веру, во-вторых - нам также нужно верить, что эти замены привели действительно к воссозданию вымершего фенотипа, если только авторы в курсе что значит это слово.

Это идеальная иллюстрация мира пост-правды. Причем итог может быть неоднозначным: (1) они собирают большие инвестиции, в группе работает 140 ученых (2) они отрываются от контроля независимых экспертов, а значит обязательно врут себе и инвесторам и в мелочах и по-крупному (3) они попутно могут делать серьезные прорывы в технологиях, у которых будут медицинские применения.

Постправда как она есть.

Напоминает сайдлоадинг - тоже далеам функциональную копию. Просто пока другого сделать не можем , а надо с чего то начать

Мы можем представить теорию идентичности "радуга квалиа". Я не обязательно её поддерживаю, но она иллюстрирует, почему понимание квалиа важно для идентичности.

Представьте, что может существовать бесконечно много различных квалиа "красного", которые обозначают один реальный красный цвет. Каждый человек при рождении случайным образом наделяется уникальным набором квалиа для всех цветов и других ощущений. Этот набор можно назвать "радугой квалиа", и непрерывные вычисления в мозге поддерживают его на протяжении всей жизни человека. Копия меня с другим набором квалиа, хоть и поведенчески неотличимая, всё равно не является мной. Только будущие состояния сознания с тем же набором квалиа, что и у меня, по-настоящему являются мной, даже если мои воспоминания были бы заменены на воспоминания крысы.