Forwarded from Безвольные каменщики
82 смерти от модных препаратов для похудения и терапии диабета 2 типа были зафиксированы в Великобритании к январю 2025 года. Такие новости с утра понедельника публикует множество изданий – правда, в основном британские таблоиды. Что, неужто звездные лекарства вопреки утверждениям ученых, смертельно опасны? Давайте разберёмся.
Новость о смертях от препаратов для похудения вышла на десятках сайтов, но все они ссылаются на один источник – газету The Times. Несмотря на репутацию респектабельного издания, в последние годы газета нередко публикует материалы, интерпретирующие факты, скажем так, весьма свободно.
В данном случае [1] The Times ссылается на официальные данные Агентства по регулированию лекарственных средств и медицинских изделий Великобритании (MHRA). Это публичная организация, но, несмотря на все усилия, мне не удалось найти ни одного документа, из которого журналисты The Times могли бы выудить цифру в 82 смерти. Немного странно, что официальных данных нет на официальном сайте, да?
Особенно учитывая, что MHRA вполне себе публикует подробные отчёты по безопасности лекарств. Например в совсем свежем таком отчёте [2] о семаглутиде и аналогах от 17 января 2025 года указывается, что на 28 октября 2024 года агентство зафиксировало 7228 жалоб на побочные эффекты со стороны ЖКТ при приеме агонистов рецепторов GLP-1. Чаще всего встречались тошнота, рвота и диарея. В 68 случаях потребовалась госпитализация, по всей видимости, из-за дегидратации. Также в отчёте говорится, что всего с июня 2020 по ноябрь 2024 года в Великобритании зарегистрировано 18 смертей, возможно, связанных с применением этих препаратов. Однако наличие причинно-следственной связи между их приёмом и летальными исходами не доказано.
Разница между «эти люди умерли из-за препарата» и «среди принимавших препарат люди умирали» принципиальна. В качестве наглядной иллюстрации лучше всего подходит старый пример про огурцы: «Огурцы смертельно опасны! 100% людей, евших огурцы, умерли. С другой стороны, из всех людей, которые умерли, более 90% ели огурцы». Очевидно, что такая логика абсурдна. Но когда речь идёт о лекарствах, к которым люди изначально испытывают недоверие, соблазн связать смерти с их приёмом крайне велик.
Продолжение в следующем посте
Новость о смертях от препаратов для похудения вышла на десятках сайтов, но все они ссылаются на один источник – газету The Times. Несмотря на репутацию респектабельного издания, в последние годы газета нередко публикует материалы, интерпретирующие факты, скажем так, весьма свободно.
В данном случае [1] The Times ссылается на официальные данные Агентства по регулированию лекарственных средств и медицинских изделий Великобритании (MHRA). Это публичная организация, но, несмотря на все усилия, мне не удалось найти ни одного документа, из которого журналисты The Times могли бы выудить цифру в 82 смерти. Немного странно, что официальных данных нет на официальном сайте, да?
Особенно учитывая, что MHRA вполне себе публикует подробные отчёты по безопасности лекарств. Например в совсем свежем таком отчёте [2] о семаглутиде и аналогах от 17 января 2025 года указывается, что на 28 октября 2024 года агентство зафиксировало 7228 жалоб на побочные эффекты со стороны ЖКТ при приеме агонистов рецепторов GLP-1. Чаще всего встречались тошнота, рвота и диарея. В 68 случаях потребовалась госпитализация, по всей видимости, из-за дегидратации. Также в отчёте говорится, что всего с июня 2020 по ноябрь 2024 года в Великобритании зарегистрировано 18 смертей, возможно, связанных с применением этих препаратов. Однако наличие причинно-следственной связи между их приёмом и летальными исходами не доказано.
Разница между «эти люди умерли из-за препарата» и «среди принимавших препарат люди умирали» принципиальна. В качестве наглядной иллюстрации лучше всего подходит старый пример про огурцы: «Огурцы смертельно опасны! 100% людей, евших огурцы, умерли. С другой стороны, из всех людей, которые умерли, более 90% ели огурцы». Очевидно, что такая логика абсурдна. Но когда речь идёт о лекарствах, к которым люди изначально испытывают недоверие, соблазн связать смерти с их приёмом крайне велик.
Продолжение в следующем посте
Forwarded from Безвольные каменщики
Продолжение поста про смерти от семаглутида
Семаглутид и его аналоги применяются с 2017 года, у нас есть миллионы человеко-часов наблюдений, и побочные эффекты этих препаратов хорошо изучены. Наиболее распространённые – временные проблемы с ЖКТ, значительно реже встречаются острый панкреатит и желчнокаменная болезнь. Также были работы о возможной связи этих препаратов с неартериитной передней ишемической оптической нейропатией, но, во-первых, это крайне редкая патология, а во-вторых, у нас нет уверенности, что является ее причиной: семаглутид или же исходное состояние пациентов – в данном случае диабет 2 типа, который сам по себе может приводить к нейропатии.
Пациенты, принимающие семаглутид и аналоги, в принципе находятся в группе риска по преждевременной смерти – из-за лишнего веса и сопутствующих болезней. И данные множества исследований говорят, что прием семаглутида эти риски для них значительно понижает.
Но откуда же тогда взялась цифра в 82 смерти, о которых пишет The Times? Не хотелось бы сомневаться в репутации уважаемого издания, но другие моменты в статье заставляют предположить, что эта цифра, скажем так, имеет косвенное отношение к реальности. Один из таких моментов – комментарии экспертов, приведенные в статье.
Там есть слова представителей MHRA и компании Eli Lilly, производителя тирзепатида – но это не комментарии по поводу этих неясно откуда взявшихся 82 смертей! Они были даны ранее по другим поводам, но из статьи создаётся впечатление, что специалисты подтверждают опасность препаратов.
Сравните сами. Вот слова эксперта изMHRA в публикации [3] на сайте агентства от 30.12.2024:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their prescribing healthcare professional – such as a GP or pharmacist – based on full consideration and discussion of the benefits and risks.
А вот якобы ее комментарий в статье The Times:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their doctor, based on full consideration of benefits and risks.
Кто сказал слово «манипуляция»?
Видимо, завтра выйдет моё видео про эту историю. Здесь же ограничимся констатацией: источник данных о якобы имевших место 82 смертях при приёме семаглутида и аналогов неизвестен. Для абсолютного большинства других смертей, произошедших во время приёма этих препаратов, не установлена прямая связь с ними. С другой стороны, очень хорошо установлено снижение рисков смерти от всех причин и конкретно от заболеваний, ассоциированных с лишним весом.
Но плохие новости привлекают больше внимания, чем хорошие. Внимание – это клики, перепосты и подписки. Так что зачем разбираться в данных и писать скучные пояснения вроде того, что доказанная причинно-следственная связь отсутствует? Это никто не будет читать. А объективность? Да кому она вообще нужна, все равно завтра все будут обсуждать какую-нибудь другую тему.
Ссылки:
[1] - https://www.thetimes.com/uk/healthcare/article/weight-loss-jabs-linked-to-dozens-of-deaths-h9dz2ls6d
[2] - https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10171/CBP-10171.pdf
[3] - https://www.gov.uk/government/news/uk-medicines-regulator-warns-against-buying-weight-loss-medicines-without-a-prescription-this-new-year
Семаглутид и его аналоги применяются с 2017 года, у нас есть миллионы человеко-часов наблюдений, и побочные эффекты этих препаратов хорошо изучены. Наиболее распространённые – временные проблемы с ЖКТ, значительно реже встречаются острый панкреатит и желчнокаменная болезнь. Также были работы о возможной связи этих препаратов с неартериитной передней ишемической оптической нейропатией, но, во-первых, это крайне редкая патология, а во-вторых, у нас нет уверенности, что является ее причиной: семаглутид или же исходное состояние пациентов – в данном случае диабет 2 типа, который сам по себе может приводить к нейропатии.
Пациенты, принимающие семаглутид и аналоги, в принципе находятся в группе риска по преждевременной смерти – из-за лишнего веса и сопутствующих болезней. И данные множества исследований говорят, что прием семаглутида эти риски для них значительно понижает.
Но откуда же тогда взялась цифра в 82 смерти, о которых пишет The Times? Не хотелось бы сомневаться в репутации уважаемого издания, но другие моменты в статье заставляют предположить, что эта цифра, скажем так, имеет косвенное отношение к реальности. Один из таких моментов – комментарии экспертов, приведенные в статье.
Там есть слова представителей MHRA и компании Eli Lilly, производителя тирзепатида – но это не комментарии по поводу этих неясно откуда взявшихся 82 смертей! Они были даны ранее по другим поводам, но из статьи создаётся впечатление, что специалисты подтверждают опасность препаратов.
Сравните сами. Вот слова эксперта изMHRA в публикации [3] на сайте агентства от 30.12.2024:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their prescribing healthcare professional – such as a GP or pharmacist – based on full consideration and discussion of the benefits and risks.
А вот якобы ее комментарий в статье The Times:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their doctor, based on full consideration of benefits and risks.
Кто сказал слово «манипуляция»?
Видимо, завтра выйдет моё видео про эту историю. Здесь же ограничимся констатацией: источник данных о якобы имевших место 82 смертях при приёме семаглутида и аналогов неизвестен. Для абсолютного большинства других смертей, произошедших во время приёма этих препаратов, не установлена прямая связь с ними. С другой стороны, очень хорошо установлено снижение рисков смерти от всех причин и конкретно от заболеваний, ассоциированных с лишним весом.
Но плохие новости привлекают больше внимания, чем хорошие. Внимание – это клики, перепосты и подписки. Так что зачем разбираться в данных и писать скучные пояснения вроде того, что доказанная причинно-следственная связь отсутствует? Это никто не будет читать. А объективность? Да кому она вообще нужна, все равно завтра все будут обсуждать какую-нибудь другую тему.
Ссылки:
[1] - https://www.thetimes.com/uk/healthcare/article/weight-loss-jabs-linked-to-dozens-of-deaths-h9dz2ls6d
[2] - https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10171/CBP-10171.pdf
[3] - https://www.gov.uk/government/news/uk-medicines-regulator-warns-against-buying-weight-loss-medicines-without-a-prescription-this-new-year
Thetimes
Weight-loss jabs linked to dozens of deaths
At least 82 Britons are known to have died after taking drugs such as Ozempic and Mounjaro, according to the regulator
Forwarded from Экономика долгого времени
«Распределение валового внутреннего продукта по экономическим секторам, Соединенные Штаты, с 1839 по 2016 год.»
Сектор услуг / промышленный сектор / сельское хозяйство.
Сектор услуг / промышленный сектор / сельское хозяйство.
Forwarded from Ряды Фурье
Социнженеры, привет! Вот два отличных исследования про то, как можно напихать трезвому здоровому человеку новых воспоминаний.
Первое:
— 24 участникам пытались втопырить ложное воспоминание о том, как они потерялись в торговом центре в детстве.
— Дали описания 4 событий — 3 реальных (рассказали родственники) и 1 ложного. Новое включало стандартные элементы: потеря надолго, плач, возраст около 5 лет, помощь пожилой женщины, счастливое воссоединение с семьей.
— Просили записать все, что они помнят об этих событиях. Потом дважды провели интервью с интервалом в 1-2 недели.
— 25% участников вспомнили, как терялись торговом центре. Кто-то прямо очень детально, кто-то похуже, но в общих чертах.
— Те, кто вспомнил ложное событие, оценивали ясность этого воспоминания ниже, чем ясность реальных воспоминаний.
Как лучше внедрять воспоминание:
1. Примешать к реальным. Тут в опыте оно всегда было третьим.
2. Детально описать знакомый опыт, включающий знакомые элементы (место, люди). Это создавало начальную активацию в памяти. Описание ложного события затрагивало реальные воспоминания о походах в магазины, могли активироваться общие знания о ситуациях потери детей.
3. При попытках вспомнить событие, мозг комбинировал предложенную информацию с реальными воспоминаниями и общими знаниями. Участники могли добавлять детали из своего опыта (например, описание конкретных магазинов).
4. Многократные попытки вспомнить во время интервью укрепляли ложное воспоминание. Некоторые участники отмечали, что воспоминание становилось яснее со временем.
5. Со временем участники могли забыть, что информация о потере была предложена исследователями, и начинали воспринимать её как собственное воспоминание.
Практика:
— Люди могут быть очень уверены в своих ложных воспоминаниях и описывать их в деталях.
— Нельзя надежно отличить истинные воспоминания от ложных без независимого подтверждения.
— Это объясняет некоторые случаи, когда люди твердо верят в биологически или географически невозможные воспоминания.
Вторая ещё веселее:
— Бумажные фотографии из семейного альбома — отличный способ внедрить воспоминание.
— 20 человек, для каждого участника подготовили 4 фотографии из детства: 3 настоящих и 1 поддельную, где участник катался в детстве на воздушном шаре.
— 3 интервью в течение 1-2 недель. Просили вспомнить как можно больше деталей о событиях на фото.
— Результаты уже получше: 50% участников (10 из 20) к концу исследования сформировали частичные или полностью ложные воспоминания о полете на воздушном шаре.
— Как и прошлый раз, ложные воспоминания развивались постепенно от интервью к интервью. Первое и третье интервью записывались на аудио и делали по модифицированной процедуре Step-Wise (изначально разработанной для расследования случаев жестокого обращения с детьми). Типа, покажи на игрушке, где этот воздушный шар тебя трогал.
— Участники с ложными воспоминаниями были более уверены, что событие действительно произошло.
— Большинство деталей в ложных воспоминаниях не были напрямую взяты с фотографии, а были продуктом воображения. Менее 30% деталей с фотографии.
— Детали, не связанные с фото, классифицировали на: обстановку ("Мы поднялись в воздух с большого поля за городом", "Рядом была река", "Это было во время школьных каникул"), эмоциональные реакции ("Я чувствовал себя в безопасности, потому что рядом был папа", "Когда мы поднялись в воздух, я почувствовал страх"), сенсорные входы ("Помню запах горячего воздуха и немного газа", "Ветер трепал мои волосы"). К третьему интервью увеличивалась доля деталей, связанных с эмоциями, за счет уменьшения деталей обстановки.
Ах да, помните, как в первый день в школе вы встретили своего лучшего друга, учительница похвалила вас за чтение, и ещё в тот день вы подрались?
Ну и вот у нас пост про то, что память человека только для записи, просто чтения не существует, обязательно чтение с перемешиванием и перезаписью.
--
Вступайте в ряды Фурье!Атакующие корабли, пылающие над Орионом; Лучи Си, разрезающие мрак у ворот Тангейзера. Все эти мгновения затеряются во времени, как слёзы в дожде!
Первое:
— 24 участникам пытались втопырить ложное воспоминание о том, как они потерялись в торговом центре в детстве.
— Дали описания 4 событий — 3 реальных (рассказали родственники) и 1 ложного. Новое включало стандартные элементы: потеря надолго, плач, возраст около 5 лет, помощь пожилой женщины, счастливое воссоединение с семьей.
— Просили записать все, что они помнят об этих событиях. Потом дважды провели интервью с интервалом в 1-2 недели.
— 25% участников вспомнили, как терялись торговом центре. Кто-то прямо очень детально, кто-то похуже, но в общих чертах.
— Те, кто вспомнил ложное событие, оценивали ясность этого воспоминания ниже, чем ясность реальных воспоминаний.
Как лучше внедрять воспоминание:
1. Примешать к реальным. Тут в опыте оно всегда было третьим.
2. Детально описать знакомый опыт, включающий знакомые элементы (место, люди). Это создавало начальную активацию в памяти. Описание ложного события затрагивало реальные воспоминания о походах в магазины, могли активироваться общие знания о ситуациях потери детей.
3. При попытках вспомнить событие, мозг комбинировал предложенную информацию с реальными воспоминаниями и общими знаниями. Участники могли добавлять детали из своего опыта (например, описание конкретных магазинов).
4. Многократные попытки вспомнить во время интервью укрепляли ложное воспоминание. Некоторые участники отмечали, что воспоминание становилось яснее со временем.
5. Со временем участники могли забыть, что информация о потере была предложена исследователями, и начинали воспринимать её как собственное воспоминание.
Практика:
— Люди могут быть очень уверены в своих ложных воспоминаниях и описывать их в деталях.
— Нельзя надежно отличить истинные воспоминания от ложных без независимого подтверждения.
— Это объясняет некоторые случаи, когда люди твердо верят в биологически или географически невозможные воспоминания.
Вторая ещё веселее:
— Бумажные фотографии из семейного альбома — отличный способ внедрить воспоминание.
— 20 человек, для каждого участника подготовили 4 фотографии из детства: 3 настоящих и 1 поддельную, где участник катался в детстве на воздушном шаре.
— 3 интервью в течение 1-2 недель. Просили вспомнить как можно больше деталей о событиях на фото.
— Результаты уже получше: 50% участников (10 из 20) к концу исследования сформировали частичные или полностью ложные воспоминания о полете на воздушном шаре.
— Как и прошлый раз, ложные воспоминания развивались постепенно от интервью к интервью. Первое и третье интервью записывались на аудио и делали по модифицированной процедуре Step-Wise (изначально разработанной для расследования случаев жестокого обращения с детьми). Типа, покажи на игрушке, где этот воздушный шар тебя трогал.
— Участники с ложными воспоминаниями были более уверены, что событие действительно произошло.
— Большинство деталей в ложных воспоминаниях не были напрямую взяты с фотографии, а были продуктом воображения. Менее 30% деталей с фотографии.
— Детали, не связанные с фото, классифицировали на: обстановку ("Мы поднялись в воздух с большого поля за городом", "Рядом была река", "Это было во время школьных каникул"), эмоциональные реакции ("Я чувствовал себя в безопасности, потому что рядом был папа", "Когда мы поднялись в воздух, я почувствовал страх"), сенсорные входы ("Помню запах горячего воздуха и немного газа", "Ветер трепал мои волосы"). К третьему интервью увеличивалась доля деталей, связанных с эмоциями, за счет уменьшения деталей обстановки.
Ах да, помните, как в первый день в школе вы встретили своего лучшего друга, учительница похвалила вас за чтение, и ещё в тот день вы подрались?
Ну и вот у нас пост про то, что память человека только для записи, просто чтения не существует, обязательно чтение с перемешиванием и перезаписью.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Forwarded from ЕВГЕНИКА
Что можно сказать в третью годовщину кое-чего.
XX век (прежде всего, конечно, его первая половина) для восточных славян был сошествием в ад. Достаточно сказать, что по оценкам демографов, если бы не обе мировые и гражданская войны, несколько голодов и т.д. население России в 2000 году должно было составлять от 216 до 270 млн человек. Неудивительно, что наши соотечественники до сих пор считают золотым временем 1960-80-е - при всех тогдашних несвободе и дефиците, в те годы, хотя бы, прекратилось массовое смертоубийство. Затем наступили 1990-е и вместе с ними многие социальные показатели улетели до уровня Африки.
И вот, казалось бы, в XXI столетии восточные славяне, нахлебавшиеся столько дерьма в прошлом веку, заслужили пожить по-человечески, пусть не очень богато, но без океанов крови, ведь бабы-то новых сейчас уже не нарожают.
Но нет, пока не получается жить без кошмара...
XX век (прежде всего, конечно, его первая половина) для восточных славян был сошествием в ад. Достаточно сказать, что по оценкам демографов, если бы не обе мировые и гражданская войны, несколько голодов и т.д. население России в 2000 году должно было составлять от 216 до 270 млн человек. Неудивительно, что наши соотечественники до сих пор считают золотым временем 1960-80-е - при всех тогдашних несвободе и дефиците, в те годы, хотя бы, прекратилось массовое смертоубийство. Затем наступили 1990-е и вместе с ними многие социальные показатели улетели до уровня Африки.
И вот, казалось бы, в XXI столетии восточные славяне, нахлебавшиеся столько дерьма в прошлом веку, заслужили пожить по-человечески, пусть не очень богато, но без океанов крови, ведь бабы-то новых сейчас уже не нарожают.
Но нет, пока не получается жить без кошмара...
Forwarded from Степной суслик
Восток Германии во многих аспектах и в интербеллум, и ныне схож с Австрией. Хотя очевидно, что последние лет 70 в социально-экономическом плане Альпийская республика ближе к западным землям, да и католицизм там явно преобладает, что наряду с диалектом сближает с Баварией.
Восточные земли Германии и Австрии:
1) Были колонизированы в Средневековье, имеют славянский субстрат, местами сохраняющийся поныне (лужицкие сербы и каринтийские словенцы).
2) Не были затронуты первым изданием крепостного права (IX-XV вв.), но зато испытали второе в XVI-XVIII, и это проявлялось (особенно к восооку от Одера) в большом влиянии поместной аристократии ещё в интербеллум.
3) Были центрами великих держав, входивших в европейский концерт и соперничавших за гегемонию в Германии - Австрийской империи и Прусского королевства.
Восточные земли Германии и Австрии:
1) Были колонизированы в Средневековье, имеют славянский субстрат, местами сохраняющийся поныне (лужицкие сербы и каринтийские словенцы).
2) Не были затронуты первым изданием крепостного права (IX-XV вв.), но зато испытали второе в XVI-XVIII, и это проявлялось (особенно к восооку от Одера) в большом влиянии поместной аристократии ещё в интербеллум.
3) Были центрами великих держав, входивших в европейский концерт и соперничавших за гегемонию в Германии - Австрийской империи и Прусского королевства.
Forwarded from Политфак на связи
Третья волна автократизации: сдержанные оценки
С интересом ознакомился с работой политолога Дэниела Трейсмана "How Great is the Current Danger to Democracy? Assessing the Risk With Historical Data" (2023), в которой тот исследует феномен третьей волны автократизации, которая продолжается в наши дни: насколько она масштабна, каковы ее основные индикаторы, и насколько велик риск падения демократии в устойчивых режимах такого типа.
Для этого Трейсман использует исторические данные проектов V-Dem, Polity IV, Lexical Index и Freedom House (признан нежелательной организацией) об уровне демократии, а также информацию о продолжительности демократических режимов, устойчивости политических институтов и экономические индикаторы. Он применяет регрессионный анализ, чтобы выявить связи между этими факторами и узнать, какие из них влияют на устойчивость демократии.
Выводы статьи довольно ожидаемы. Устойчивость демократического режима связана, прежде всего, с уровнем экономического развития (ВВП на душу), дееспособностью государства, адекватной и прозрачной правовой системой, а также продолжительностью демократического опыта. Уровень поляризации оказался связан с показателями электоральной демократии, но не либеральной — чем он выше, тем выше шансы на слом политического режима: «Несмотря на многочисленные обсуждения поляризации на Западе, большинство крахов либеральных демократий произошло в странах с низким уровнем поляризации, согласно данным V-Dem. Только 24% из них произошли в странах, которые в предыдущем году были поляризованы в "заметной" или "значительной" степени».
Также, автор оценивает вероятности слома либеральных и электоральных демократических режимов. Наибольшие шансы на автократизацию наблюдаются у тех стран, которые демократизировались в период третьей волны демократизации (1970-1990-е), а не у устойчивых либеральных демократий, вроде тех же США, крах демократии в которых особо активно любят предсказывать последние недели.
Означает ли это, что развитым либеральным демократиям ничего не угрожает? Нет, третья волна автократизации касается и их в том числе, однако масштабы падения индикаторов демократии в них не столь драматичны, чтобы привести к смене политического режима. Кроме того, не следует забывать о том, что свой вклад в нынешний взлет автократий делает и автократизация уже существующих недемократических режимов — индикаторы демократии также спадают в них, что дополнительно усиливает спад в глобальной перспективе.
Если обращаться к данным V-Dem, то на текущий момент у нас нет случаев слома демократии в странах с ВВП на душу выше $26,000 (в долларах США 2011 года) и продолжительностью демократического опыта больше 43 лет — крайними примерами являются Венгрия и Индия, соответственно. На протяжении 2000-2011 годов 17 авторитарных режимов демократизировались, а 15 демократий стали автократиями. Правда, население новых автократий составляет боле 2 млрд. человек (!) — спасибо Индии и Бангладеш, в то время, как население новых демократий лишь 200 млн. А в исторической перспективе число демократий остается на рекордном уровне.
Поэтому к оценке третьей волны автократизации следует подходить без чрезмерного алармизма и с вниманием к деталям.
С интересом ознакомился с работой политолога Дэниела Трейсмана "How Great is the Current Danger to Democracy? Assessing the Risk With Historical Data" (2023), в которой тот исследует феномен третьей волны автократизации, которая продолжается в наши дни: насколько она масштабна, каковы ее основные индикаторы, и насколько велик риск падения демократии в устойчивых режимах такого типа.
Для этого Трейсман использует исторические данные проектов V-Dem, Polity IV, Lexical Index и Freedom House (признан нежелательной организацией) об уровне демократии, а также информацию о продолжительности демократических режимов, устойчивости политических институтов и экономические индикаторы. Он применяет регрессионный анализ, чтобы выявить связи между этими факторами и узнать, какие из них влияют на устойчивость демократии.
Выводы статьи довольно ожидаемы. Устойчивость демократического режима связана, прежде всего, с уровнем экономического развития (ВВП на душу), дееспособностью государства, адекватной и прозрачной правовой системой, а также продолжительностью демократического опыта. Уровень поляризации оказался связан с показателями электоральной демократии, но не либеральной — чем он выше, тем выше шансы на слом политического режима: «Несмотря на многочисленные обсуждения поляризации на Западе, большинство крахов либеральных демократий произошло в странах с низким уровнем поляризации, согласно данным V-Dem. Только 24% из них произошли в странах, которые в предыдущем году были поляризованы в "заметной" или "значительной" степени».
Также, автор оценивает вероятности слома либеральных и электоральных демократических режимов. Наибольшие шансы на автократизацию наблюдаются у тех стран, которые демократизировались в период третьей волны демократизации (1970-1990-е), а не у устойчивых либеральных демократий, вроде тех же США, крах демократии в которых особо активно любят предсказывать последние недели.
Означает ли это, что развитым либеральным демократиям ничего не угрожает? Нет, третья волна автократизации касается и их в том числе, однако масштабы падения индикаторов демократии в них не столь драматичны, чтобы привести к смене политического режима. Кроме того, не следует забывать о том, что свой вклад в нынешний взлет автократий делает и автократизация уже существующих недемократических режимов — индикаторы демократии также спадают в них, что дополнительно усиливает спад в глобальной перспективе.
Если обращаться к данным V-Dem, то на текущий момент у нас нет случаев слома демократии в странах с ВВП на душу выше $26,000 (в долларах США 2011 года) и продолжительностью демократического опыта больше 43 лет — крайними примерами являются Венгрия и Индия, соответственно. На протяжении 2000-2011 годов 17 авторитарных режимов демократизировались, а 15 демократий стали автократиями. Правда, население новых автократий составляет боле 2 млрд. человек (!) — спасибо Индии и Бангладеш, в то время, как население новых демократий лишь 200 млн. А в исторической перспективе число демократий остается на рекордном уровне.
Поэтому к оценке третьей волны автократизации следует подходить без чрезмерного алармизма и с вниманием к деталям.
Forwarded from nonpartisan
Парадокс равенства
Читая о прошедших выборах в Германии, наткнулся на интересный график. С начала 2010-х годов немецкие молодые женщины начали становиться значительно более левыми, чем мужчины. На самом деле, это общемировой феномен. Схожие цифры можно увидеть в большинстве западных демократий.
Почему так происходит?
Хорошее объяснение этого тренда можно найти в психологии. Психологи говорят о парадоксе гендерного равенства: чем больше в обществе равенства между мужчинами и женщинами, тем более явной становится разница в их поведении. Это проявляется в выборе сферы деятельности, личностных чертах, сексуальных связях и многом другом.
Причина парадокса проста — мы разные. В патриархальных обществах женщины вынуждены перенимать некоторые мужские черты. Когда общество становится более эгалитарным, женщины могут выбирать то, что им больше по душе, — так различия между нами становятся более заметными.
Именно это объясняет разрыв в политических предпочтениях между мужчинами и женщинами на Западе. Эти страны попросту самые эгалитарные. Исследования показывают: чем более богатой и равной является страна, тем больше в ней разницы в моральных суждениях между мужчинами и женщинами. Опросы в США демонстрируют этот разрыв по таким политическим вопросам, как аборты, социальное перераспределение, ядерное оружие и милитаризм.
Женщинам просто больше нравятся левые — и никто не заставит их голосовать за кого-то другого.
Читая о прошедших выборах в Германии, наткнулся на интересный график. С начала 2010-х годов немецкие молодые женщины начали становиться значительно более левыми, чем мужчины. На самом деле, это общемировой феномен. Схожие цифры можно увидеть в большинстве западных демократий.
Почему так происходит?
Хорошее объяснение этого тренда можно найти в психологии. Психологи говорят о парадоксе гендерного равенства: чем больше в обществе равенства между мужчинами и женщинами, тем более явной становится разница в их поведении. Это проявляется в выборе сферы деятельности, личностных чертах, сексуальных связях и многом другом.
Причина парадокса проста — мы разные. В патриархальных обществах женщины вынуждены перенимать некоторые мужские черты. Когда общество становится более эгалитарным, женщины могут выбирать то, что им больше по душе, — так различия между нами становятся более заметными.
Именно это объясняет разрыв в политических предпочтениях между мужчинами и женщинами на Западе. Эти страны попросту самые эгалитарные. Исследования показывают: чем более богатой и равной является страна, тем больше в ней разницы в моральных суждениях между мужчинами и женщинами. Опросы в США демонстрируют этот разрыв по таким политическим вопросам, как аборты, социальное перераспределение, ядерное оружие и милитаризм.
Женщинам просто больше нравятся левые — и никто не заставит их голосовать за кого-то другого.
Forwarded from Redroom Text
Технологические возможности античности порой поражают.
В Петерсхагене, на западе Германии, археологи нашли римский подвесной замок III—IV веков нашей эры. Он крошечный — всего 1,2 × 1,1 см — и предназначался, видимо, для шкатулки.
Вы только вдумайтесь — 1,2 × 1,1 см. Почти как рублёвая монета. Причём, судя по всему, замок сделали не в Риме, а на окраине империи, в местной мастерской.
Из-за такого размера и материала замок пришлось просвечивать нейтронной томографией (почти как рентгеновская, но удобнее для изучения лёгких элементов), а потом восстанавливать детали с помощью нейросети.
Главное — он был надёжным. Томография показала, что кто-то пытался его вскрыть ножом. Замок повредили, но он выдержал.
В Петерсхагене, на западе Германии, археологи нашли римский подвесной замок III—IV веков нашей эры. Он крошечный — всего 1,2 × 1,1 см — и предназначался, видимо, для шкатулки.
Вы только вдумайтесь — 1,2 × 1,1 см. Почти как рублёвая монета. Причём, судя по всему, замок сделали не в Риме, а на окраине империи, в местной мастерской.
Из-за такого размера и материала замок пришлось просвечивать нейтронной томографией (почти как рентгеновская, но удобнее для изучения лёгких элементов), а потом восстанавливать детали с помощью нейросети.
Главное — он был надёжным. Томография показала, что кто-то пытался его вскрыть ножом. Замок повредили, но он выдержал.
Forwarded from Губительные силы
"Альтернатива для Германии" как пример того, как нельзя строить правую партию
Немецкие правопопулисты заняли 2 место на выборах в Бундестаг с примерно 20% голосов, однако все остальные партии тут же подтвердили своё нежелание с ними сотрудничать. Некоторые не понимая работу демократических принципов, заявили, что это недемократично, хотя никто не ограничивает АдГ ни в чём, кроме добровольной ассоциации.
Дело не только в этом - почти 80% немцев не хотят, что Альтернатива участвовала в любом правительстве, а сами конкуренты АдГ прямо обещали это в своих программах. В этом аспекте партии "демократического центра" прямо следуют воле своих избирателей и своим обещаниям. Подавляющее большинство немцев проголосовало за правительство без АдГ.
Но что вообще привело "Альтернативу" к этому моменту? Как праволиберальная партия за дерегуляцию и экономический суверенитет основанная кружком профессоров стала нерукопожатой?
Ответ простой - "либертарианское" крыло АдГ заигралось в популизм, забыв что правее них всё равно никого нет, и допустила энтризм со стороны неироничных неонацистов из бывших НДПГ и "Свободы". Последняя в свою очередь чуть раньше повторила описанный ниже путь.
Альтернатива возникла как отколовшийся от ХДС кружок прорыночных интеллектуалов, в тот раз против помощи Греции из бюджета ФРГ и против усиления евроинтеграции (ибо усиляет регуляции). Вскоре в ней впрочем проявились и антимиграционные взгляды её основателей (на дворе был сирийский кризис беженцев) и партия не просто начала заигрывать с "ультраправыми", но активно принимать их в свои ряды. Буду прямо называть их неонацистами - в данном случае это не оскорбление и не преувеличение. Партия не смогла наладить нормальную фильтрацию новых членов, в результате чего оказалась буквально захвачена с низу бывшими членами партии "Свобода", в свою очередь состоящей из людей связанных с откровенно зигующей НДПГ, специально распустившейся и прямо порекомендовавшей своим членам вступать в АдГ. Основатели Альтернативы пытались делать вид, что всё нормально и скорее гасить медийные скандалы, чем работать с причинами, потому что правый популизм и приток новых членов казалось укрепляли позиции АдГ.
А потом всё же выяснилось, что значимая часть новых членов партии действительно не разделяет её идеалы, а попытки исключить их провалились. В партии произошло три последовательных переворота против создателей и людей близких к основателям. В первом неонацистов (формально фракцию "Крыло") использовали как таран в личных разборках двое сооснователей, во втором перевороте выкинули ту соосновательницу, что посчитала себя победившей, в третьем, представители умеренных национал-консерваторов во главе с Алис Вайдель были вынуждены договариваться с неонацистским "Крылом" на невыгодных для себя условиях и стать лицом, но не мозгом. "Крыло" удерживает контрольный пакет, разрушив надежды национал-консерваторов войти в коалицию.
Если проигравшая фракция Вайдель это действительно довольно обычные европейские национал-консерваторы с экономической повесткой дерегулирования, то взгляды "Крыла" прямо противоречат взглядам основателей партии. Они не просто склоняются к социалистическим решениям состоя в формально либеральной партии, бывает, это Германия, там все такие, и за счёт этого АдГ оторвало часть электората у Линке, и не просто постоянно повторяют, что у Гитлера были и хорошие стороны, как фактический лидер "Крыла" и тюрингской АдГ Бьорн Хёке, что безусловно осуждает и ужасно, но объяснимо, исторические травмы и рессентимент дело такое. Члены "Крыла" неоднократно выступали против самой идеи немецкой демократии и хотят её свернуть, чтобы им не мешали проводить реформы. И это не группа локальных фриков, внутри избирателя АдГ теперь тоже сильны такие настроения. Изначальные право-либеральные и демократические идеи были отринуты энтрировавшими национал-социалистами за сворачивание демократии.
Немецкие правопопулисты заняли 2 место на выборах в Бундестаг с примерно 20% голосов, однако все остальные партии тут же подтвердили своё нежелание с ними сотрудничать. Некоторые не понимая работу демократических принципов, заявили, что это недемократично, хотя никто не ограничивает АдГ ни в чём, кроме добровольной ассоциации.
Дело не только в этом - почти 80% немцев не хотят, что Альтернатива участвовала в любом правительстве, а сами конкуренты АдГ прямо обещали это в своих программах. В этом аспекте партии "демократического центра" прямо следуют воле своих избирателей и своим обещаниям. Подавляющее большинство немцев проголосовало за правительство без АдГ.
Но что вообще привело "Альтернативу" к этому моменту? Как праволиберальная партия за дерегуляцию и экономический суверенитет основанная кружком профессоров стала нерукопожатой?
Ответ простой - "либертарианское" крыло АдГ заигралось в популизм, забыв что правее них всё равно никого нет, и допустила энтризм со стороны неироничных неонацистов из бывших НДПГ и "Свободы". Последняя в свою очередь чуть раньше повторила описанный ниже путь.
Альтернатива возникла как отколовшийся от ХДС кружок прорыночных интеллектуалов, в тот раз против помощи Греции из бюджета ФРГ и против усиления евроинтеграции (ибо усиляет регуляции). Вскоре в ней впрочем проявились и антимиграционные взгляды её основателей (на дворе был сирийский кризис беженцев) и партия не просто начала заигрывать с "ультраправыми", но активно принимать их в свои ряды. Буду прямо называть их неонацистами - в данном случае это не оскорбление и не преувеличение. Партия не смогла наладить нормальную фильтрацию новых членов, в результате чего оказалась буквально захвачена с низу бывшими членами партии "Свобода", в свою очередь состоящей из людей связанных с откровенно зигующей НДПГ, специально распустившейся и прямо порекомендовавшей своим членам вступать в АдГ. Основатели Альтернативы пытались делать вид, что всё нормально и скорее гасить медийные скандалы, чем работать с причинами, потому что правый популизм и приток новых членов казалось укрепляли позиции АдГ.
А потом всё же выяснилось, что значимая часть новых членов партии действительно не разделяет её идеалы, а попытки исключить их провалились. В партии произошло три последовательных переворота против создателей и людей близких к основателям. В первом неонацистов (формально фракцию "Крыло") использовали как таран в личных разборках двое сооснователей, во втором перевороте выкинули ту соосновательницу, что посчитала себя победившей, в третьем, представители умеренных национал-консерваторов во главе с Алис Вайдель были вынуждены договариваться с неонацистским "Крылом" на невыгодных для себя условиях и стать лицом, но не мозгом. "Крыло" удерживает контрольный пакет, разрушив надежды национал-консерваторов войти в коалицию.
Если проигравшая фракция Вайдель это действительно довольно обычные европейские национал-консерваторы с экономической повесткой дерегулирования, то взгляды "Крыла" прямо противоречат взглядам основателей партии. Они не просто склоняются к социалистическим решениям состоя в формально либеральной партии, бывает, это Германия, там все такие, и за счёт этого АдГ оторвало часть электората у Линке, и не просто постоянно повторяют, что у Гитлера были и хорошие стороны, как фактический лидер "Крыла" и тюрингской АдГ Бьорн Хёке, что безусловно осуждает и ужасно, но объяснимо, исторические травмы и рессентимент дело такое. Члены "Крыла" неоднократно выступали против самой идеи немецкой демократии и хотят её свернуть, чтобы им не мешали проводить реформы. И это не группа локальных фриков, внутри избирателя АдГ теперь тоже сильны такие настроения. Изначальные право-либеральные и демократические идеи были отринуты энтрировавшими национал-социалистами за сворачивание демократии.
Forwarded from Губительные силы
Стоит понимать, что АдГ находится в идеальных условиях для роста правой партии, её аналоги в соседних странах (Нидерланды, Австрия, Швеция) уже выигрывают выборы и входят в правящие коалиции, а то и возглавляют их. Альтернативе невероятно везло - немецкие правоцентристы в лице ХДС и ФДП действительно плохо отвечали на вызовы правого электората и плохо решали миграционные вызовы. Постоянные теракты тоже повышают популярность АдГ. Однако неонацистское поглощение партии изнутри убило шансы всё ещё состоящих в её рядах национал-консерваторов попасть в правительство. Большинство обычных немцев не приемлет идей Бьорна Хёке, как и напуганный истеблишмент.
В демократиях всегда правят коалиции. "Легкий путь" и терпимость к людям не разделяющим базовые ценности партии, но приносящим сиюминутный результат привели немецких правых национал-демократов к тупику, в котором даже набрав свои потенциальные 30-35% они останутся вне любых коалиций. Очистить себя от Хёке уже не выйдет, поздно. Путь Альтернативы привёл к крушению шансов на реализацию целей её основателей, а сами основные правые взгляды (ограничение миграции и экономическую дерегуляцию) вновь сделал маргинальными, перечисляемыми через запятую с массовыми убийствами и тиранией. Левые этим отлично воспользовались, но исключительно сами немецкие правые виноваты в том, что от партнеров британских тори они проделали путь до полной изоляции.
В демократиях всегда правят коалиции. "Легкий путь" и терпимость к людям не разделяющим базовые ценности партии, но приносящим сиюминутный результат привели немецких правых национал-демократов к тупику, в котором даже набрав свои потенциальные 30-35% они останутся вне любых коалиций. Очистить себя от Хёке уже не выйдет, поздно. Путь Альтернативы привёл к крушению шансов на реализацию целей её основателей, а сами основные правые взгляды (ограничение миграции и экономическую дерегуляцию) вновь сделал маргинальными, перечисляемыми через запятую с массовыми убийствами и тиранией. Левые этим отлично воспользовались, но исключительно сами немецкие правые виноваты в том, что от партнеров британских тори они проделали путь до полной изоляции.
Forwarded from Ершовизмы
Когда БСБшникам указывают на то, что никакие прорывы на фронте, способные коренным образом изменить ход военных действий ВСУ уже давно не светят, они любят говорить, мол, да, на фронте, как таковом всё так, но цель в другом: дождаться, пока в России случится чёрный лебедь и вот тогда...
Ну что же, чёрный лебедь в виде пригожинского мятежа уже один раз случился. И мы помним, что было тогда. А именно категорический запрет Запада на какие-либо экстраординарные действия со стороны Украины. Более того, даже на российскую политэмиграцию из Госдепа давили, чтобы даже не вздумали смотреть в ту сторону, причём откровенно дали понять тому же МБХ, что смена путинского режима в их планы не входит.
А потом случился другой чёрный лебедь. Уже не в России и он вам совсем не понравился.
Но, конечно, удобнее вечно вспоминать Мюнхенский сговор, случившийся не то что без чёрных лебедей, но вообще без боя, чем задаваться такими вопросами.
Ну что же, чёрный лебедь в виде пригожинского мятежа уже один раз случился. И мы помним, что было тогда. А именно категорический запрет Запада на какие-либо экстраординарные действия со стороны Украины. Более того, даже на российскую политэмиграцию из Госдепа давили, чтобы даже не вздумали смотреть в ту сторону, причём откровенно дали понять тому же МБХ, что смена путинского режима в их планы не входит.
А потом случился другой чёрный лебедь. Уже не в России и он вам совсем не понравился.
Но, конечно, удобнее вечно вспоминать Мюнхенский сговор, случившийся не то что без чёрных лебедей, но вообще без боя, чем задаваться такими вопросами.
Telegram
Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм
Ходорковский: CША было и есть против свержения Путина, и дает соответствующие указания зависимым от себя российским либеральным оппозиционерам
Всё, что я писал на эту тему в последние пару лет ( https://www.group-telegram.com/vladimirbasmanov/10664 и много где ранее ), но…
Всё, что я писал на эту тему в последние пару лет ( https://www.group-telegram.com/vladimirbasmanov/10664 и много где ранее ), но…
Forwarded from Chromosomoshiroi
Читал сегодня переживания людей, называющих себя "Народом Донбасса"
В 2014-м году они выходили перекрывать дороги ВСУ, боясь, что ресурсы Донбасса, который "кормил всю страну" попадут к США через проклятое марионеточное правительство Украины.
И вот сейчас все эти ресурсы отдает США в совместную разработку как раз та сторона, которую они видели защитником. Отдает уже после первой встречи, как что-то маленькое.
Украина же за это время успела отказать предыдущей администрации США на просьбу мобилизовать 18-летних. Дважды.
Начала жечь нефтебазы в глубине РФ, вопреки просьбам не эскалировать и заявлением пентагона, что стратегически важных объектов вдали от фронта нет.
Провела наступление в Курске, уже потом поставив белый дом в известность (во многом потому и удалось добиться внезапности).
Теперь Украина отказалась признавать вымышленный долг в 500 миллиардов и по хамски навязанные условия жертве агрессии.
И за неделю украинская дипломатия собрала у себя лидеров Европы в поддержку своей позиции, и вот вчера Макрон прямо перед Трампом заявил ему, что если кто-то должен компенсировать, то это РФ, и насчет условий президент США не прав.
Поразительно, но Российская Федерация сделала с Донецкой и Луганской областью абсолютно всё, чем пугала их жителей в 2014-м при приходе украинцев:
разбомбила и равнодушно стерла с лица земли прекрасные города и продает ресурсы разоренного края Америке для личной политической выгоды.
Если бы только в ЛДНР был лидер, который способен говорить "нет" людям, наделенным большей властью, нежели он. Но чего нет, того нет.
Chromosomoshiroi
В 2014-м году они выходили перекрывать дороги ВСУ, боясь, что ресурсы Донбасса, который "кормил всю страну" попадут к США через проклятое марионеточное правительство Украины.
И вот сейчас все эти ресурсы отдает США в совместную разработку как раз та сторона, которую они видели защитником. Отдает уже после первой встречи, как что-то маленькое.
Украина же за это время успела отказать предыдущей администрации США на просьбу мобилизовать 18-летних. Дважды.
Начала жечь нефтебазы в глубине РФ, вопреки просьбам не эскалировать и заявлением пентагона, что стратегически важных объектов вдали от фронта нет.
Провела наступление в Курске, уже потом поставив белый дом в известность (во многом потому и удалось добиться внезапности).
Теперь Украина отказалась признавать вымышленный долг в 500 миллиардов и по хамски навязанные условия жертве агрессии.
И за неделю украинская дипломатия собрала у себя лидеров Европы в поддержку своей позиции, и вот вчера Макрон прямо перед Трампом заявил ему, что если кто-то должен компенсировать, то это РФ, и насчет условий президент США не прав.
Поразительно, но Российская Федерация сделала с Донецкой и Луганской областью абсолютно всё, чем пугала их жителей в 2014-м при приходе украинцев:
разбомбила и равнодушно стерла с лица земли прекрасные города и продает ресурсы разоренного края Америке для личной политической выгоды.
Если бы только в ЛДНР был лидер, который способен говорить "нет" людям, наделенным большей властью, нежели он. Но чего нет, того нет.
Chromosomoshiroi
Forwarded from Братья Гракхи
Датская абсолютистская «революция»
В середине XVII века Дания переживала один из самых сложных периодов своей истории. К 1660 году страна была истощена многолетними войнами. Участие в Тридцатилетней войне и конфликтах со Швецией привело к катастрофическому финансовому положению. Государственный долг превысил 5 миллионов ригсдалеров, а расходы на армию, которая в пиковые моменты насчитывала до 50 тысяч человек, стали непосильным бременем для казны.
Особенно тяжелым ударом стала война 1658–1660 годов, когда Швеция под руководством Карла X Густава вторглась в Данию. Шведы оккупировали значительную часть страны, а датчанам пришлось не только бороться с врагом, но и содержать своих союзников. Эпидемия тифа 1658 года усугубила ситуацию, вызвав резкий рост смертности и опустошение целых регионов.
В сентябре 1660 года король Фредерик III созвал Ригсдаг (собрание сословий), чтобы обсудить пути выхода из кризиса. Однако вместо обычного решения финансовых вопросов Ригсдаг стал ареной ожесточенной политической борьбы.
Дело в том, что в результате многочисленных войн дворянство значительно поредело и обеднело, а бремя военной службы и налоговых обязательств всё чаще несли города, тогда как основные привилегии сохраняли за собой именно дворяне. Они же активно добивались освобождения от налогов, столь необходимых в условиях кризиса.
Естественно, духовенство и бюргеры, представлявшие города, выступили против этого, указывая на то, что дворяне не оправдывают свои привилегии.
14 октября1660 года епископ Зеландии Ханс Сване и бургомистр Копенгагена Ханс Нансен выдвинули революционное предложение: упразднить избирательную монархию, установить наследственную власть короля и ликвидировать привилегии дворянства. Это предложение было поддержано Фредериком III и воспринято в штыки дворянами.
Впрочем, король воспользовался наличием у него ещё не демобилизованной армии и 20 октября 1660 года ввел в Копенгагене военное положение, фактически совершив государственный переворот. Король решил воспользоваться поддержкой духовенства и горожан и слегка расширить свои полномочия. Аристократия была вынуждена согласится с требованиями и 23 октября Ригсдаг единогласно предложил Фредерику и его наследникам наследственный трон.
В январе 1661 года был принят «Акт об абсолютной и наследственной власти», который закрепил новый порядок. Король был объявлен выше всех законов, а его власть — неограниченной. Этот документ стал одним из самых радикальных примеров абсолютизма в Европе.
Датская революция 1660 года имела далеко идущие последствия. Она положила конец доминированию узкой группы аристократических семей, которые долгое время контролировали политику Дании, и создала централизованное государство абсолютистского типа.
Дворянство потеряло свои привилегии, включая налоговые льготы и монополию на высшие должности. Новая система была основана на принципе службы государству. Простолюдины, занимавшие высокие посты, могли получить дворянский титул, что способствовало формированию новой элиты.
Дания перешла от домениального государства (где король жил за счет доходов с собственных земель) к налоговому государству. В 1662 году был введен новый земельный налог, а в 1688 году составлен полный земельный реестр, что позволило упорядочить сбор налогов.
Офицерский корпус, ранее состоявший в основном из дворян, стал более открытым для простолюдинов и иностранцев, что способствовало созданию профессиональной армии.
Пример Дании удивителен тем, как быстро страна, загнанная в тупик позднефеодальных отношений, смогла перейти к абсолютизму. В отличие от Франции и Англии, где борьба бюргеров, религиозных меньшинств, различных фракций аристократии и монарха осложнялась Фрондой и гражданской войной, в Дании всё обошлось переворотом. Сломить дворян удалось за 10 дней.
Братья Гракхи
Картина: Портрет Фредерика III в доспехах, худ. Карел ван Мандер III, 1656
В середине XVII века Дания переживала один из самых сложных периодов своей истории. К 1660 году страна была истощена многолетними войнами. Участие в Тридцатилетней войне и конфликтах со Швецией привело к катастрофическому финансовому положению. Государственный долг превысил 5 миллионов ригсдалеров, а расходы на армию, которая в пиковые моменты насчитывала до 50 тысяч человек, стали непосильным бременем для казны.
Особенно тяжелым ударом стала война 1658–1660 годов, когда Швеция под руководством Карла X Густава вторглась в Данию. Шведы оккупировали значительную часть страны, а датчанам пришлось не только бороться с врагом, но и содержать своих союзников. Эпидемия тифа 1658 года усугубила ситуацию, вызвав резкий рост смертности и опустошение целых регионов.
В сентябре 1660 года король Фредерик III созвал Ригсдаг (собрание сословий), чтобы обсудить пути выхода из кризиса. Однако вместо обычного решения финансовых вопросов Ригсдаг стал ареной ожесточенной политической борьбы.
Дело в том, что в результате многочисленных войн дворянство значительно поредело и обеднело, а бремя военной службы и налоговых обязательств всё чаще несли города, тогда как основные привилегии сохраняли за собой именно дворяне. Они же активно добивались освобождения от налогов, столь необходимых в условиях кризиса.
Естественно, духовенство и бюргеры, представлявшие города, выступили против этого, указывая на то, что дворяне не оправдывают свои привилегии.
14 октября1660 года епископ Зеландии Ханс Сване и бургомистр Копенгагена Ханс Нансен выдвинули революционное предложение: упразднить избирательную монархию, установить наследственную власть короля и ликвидировать привилегии дворянства. Это предложение было поддержано Фредериком III и воспринято в штыки дворянами.
Впрочем, король воспользовался наличием у него ещё не демобилизованной армии и 20 октября 1660 года ввел в Копенгагене военное положение, фактически совершив государственный переворот. Король решил воспользоваться поддержкой духовенства и горожан и слегка расширить свои полномочия. Аристократия была вынуждена согласится с требованиями и 23 октября Ригсдаг единогласно предложил Фредерику и его наследникам наследственный трон.
В январе 1661 года был принят «Акт об абсолютной и наследственной власти», который закрепил новый порядок. Король был объявлен выше всех законов, а его власть — неограниченной. Этот документ стал одним из самых радикальных примеров абсолютизма в Европе.
Датская революция 1660 года имела далеко идущие последствия. Она положила конец доминированию узкой группы аристократических семей, которые долгое время контролировали политику Дании, и создала централизованное государство абсолютистского типа.
Дворянство потеряло свои привилегии, включая налоговые льготы и монополию на высшие должности. Новая система была основана на принципе службы государству. Простолюдины, занимавшие высокие посты, могли получить дворянский титул, что способствовало формированию новой элиты.
Дания перешла от домениального государства (где король жил за счет доходов с собственных земель) к налоговому государству. В 1662 году был введен новый земельный налог, а в 1688 году составлен полный земельный реестр, что позволило упорядочить сбор налогов.
Офицерский корпус, ранее состоявший в основном из дворян, стал более открытым для простолюдинов и иностранцев, что способствовало созданию профессиональной армии.
Пример Дании удивителен тем, как быстро страна, загнанная в тупик позднефеодальных отношений, смогла перейти к абсолютизму. В отличие от Франции и Англии, где борьба бюргеров, религиозных меньшинств, различных фракций аристократии и монарха осложнялась Фрондой и гражданской войной, в Дании всё обошлось переворотом. Сломить дворян удалось за 10 дней.
Братья Гракхи
Картина: Портрет Фредерика III в доспехах, худ. Карел ван Мандер III, 1656
Forwarded from История и истории
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Стоунер
наткнулся на пост о том, что в 90% случаев наши хобби — это скрытая прокрастинация: человек или бежит от того, чтобы заняться чем-то более важным, или не знает, что делать с собой, и поэтому придумывает себе хобби (иногда перебирая их как колоду)
там же в следующем посте человек выразил непонимание, почему все так болеют путешествиями; правда, он это говорил в том смысле, что надо не забывать полноценно жить там, где живешь, а не только бредить поездками
ну и третье — давно уже видел целую статью, которая так и называлась: обучение — новая прокрастинация
выглядит как реакция, ну или усталость от того, что становится повсеместным, от трендовости, от того, что указывает на твою «нормальность»
очень, очень многие сейчас чему-то обучают; еще больше чему-то обучаются; если ты учишься или проходишь курсы (желательно дополнительно к основной работе) — значит, ты умеешь брать жизнь в свои руки, у тебя есть цели, ты любознательный и не просто потребитель
еще один признак вообще-адекватности — загранник; хотя путешествия часто становятся выставкой достижений: вряд ли что-то встретишь чаще в шапке инста-профиля, чем длинный ряд эмодзи-флажков посещенных стран
насчет хобби... заметил только, что после 30 хобби появляется примерно у всех, и это тоже как бы признак здорового человека: «не только работу работать, но и увлекаться еще чем-то...»
все эти три вещи воспринимаются как стопроцентно положительные; очень странно будет сказать, что ты (ну допустим, к тридцати) нигде не был, да и не особо собираешься; это такие безусловные green флаги, типа опыта работы с психологом
но видимо, любое такое явление со временем становится давящей доминантой, под которую «подстраиваются» многие другие сферы жизни; и это подталкивает всех к тому, чтобы они тоже поскорее присоединялись
после чтения таких статей всегда вопрос: и что? здорово же, что сегодня у нас есть сама возможность путешествовать и чему угодно учиться; наверное, надо просто чаще спрашивать себя — зачем вам этот конкретный курс или эта поездка? или... почему вам этого хочется?
что думаете 👀
.
там же в следующем посте человек выразил непонимание, почему все так болеют путешествиями; правда, он это говорил в том смысле, что надо не забывать полноценно жить там, где живешь, а не только бредить поездками
ну и третье — давно уже видел целую статью, которая так и называлась: обучение — новая прокрастинация
выглядит как реакция, ну или усталость от того, что становится повсеместным, от трендовости, от того, что указывает на твою «нормальность»
очень, очень многие сейчас чему-то обучают; еще больше чему-то обучаются; если ты учишься или проходишь курсы (желательно дополнительно к основной работе) — значит, ты умеешь брать жизнь в свои руки, у тебя есть цели, ты любознательный и не просто потребитель
еще один признак вообще-адекватности — загранник; хотя путешествия часто становятся выставкой достижений: вряд ли что-то встретишь чаще в шапке инста-профиля, чем длинный ряд эмодзи-флажков посещенных стран
насчет хобби... заметил только, что после 30 хобби появляется примерно у всех, и это тоже как бы признак здорового человека: «не только работу работать, но и увлекаться еще чем-то...»
все эти три вещи воспринимаются как стопроцентно положительные; очень странно будет сказать, что ты (ну допустим, к тридцати) нигде не был, да и не особо собираешься; это такие безусловные green флаги, типа опыта работы с психологом
но видимо, любое такое явление со временем становится давящей доминантой, под которую «подстраиваются» многие другие сферы жизни; и это подталкивает всех к тому, чтобы они тоже поскорее присоединялись
после чтения таких статей всегда вопрос: и что? здорово же, что сегодня у нас есть сама возможность путешествовать и чему угодно учиться; наверное, надо просто чаще спрашивать себя — зачем вам этот конкретный курс или эта поездка? или... почему вам этого хочется?
что думаете 👀
.
Telegram
Иван Матюхин
В тему комментариев к предыдущему посту.
Честно, я не понимаю ТАКОЙ страсти к путешествиям.
Мне тоже нравится побыть где-то в новом месте, посмотреть, как живут другие люди, послушать другой язык, но всё-таки жизнь происходит там, где твои друзья, семья…
Честно, я не понимаю ТАКОЙ страсти к путешествиям.
Мне тоже нравится побыть где-то в новом месте, посмотреть, как живут другие люди, послушать другой язык, но всё-таки жизнь происходит там, где твои друзья, семья…
Forwarded from Stalag Null
Почему-то в последние дни все взялись ссылаться на знаменитую максиму Клаузевица, что «война есть продолжение политики другими средствами».
Значит, настало время кое-что пояснить. Сейчас эту максиму используют то в каком-то циничном духе, то в смысле того, что война это самоцель высочашего уровня, и надо все ради нее принести в жертву и всю страну ей подчинить.
На самом деле, Клаузевиц имел в виду нечто совсем противоположное.
Это легко понять, если прочитать следующий за цитатой абзац: «Итак, мы видим, что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами. <...> Политическое намерение является целью, война же только средством, и никогда нельзя мыслить средство без цели». (Выделено мной – С.Ш.)
Клаузевиц, вполне в духе времени и профессии (прусский офицер начала XIX в.) воспринимал войну как инструмент, но – это важно – как всего лишь инструмент, который должен быть строжайше подчинен гражданским властям.
Более того – если почитать «О войне», станет заметно, что Клаузевиц серьезно опасался войны ради войны, – т.е. войны, вышедшей из под контроля. Он видел внутри любого конфликта собственную логику радикализации, которая способна похоронить изначальный смысл и обрубить все пути к отходу.
А еще Клаузевицу совсем не нравилась война абсолютная (мы бы сейчас сказали – «тотальная»). Помимо прочего, он считал ее попросту бессмысленной; если не вы используете инструмент, а инструмент вас, ничем хорошим это не закончится.
(Примером такого вышедшего из под контроля конфликта он небезосновательно считал войны революционной Франции.)
В общем, Клаузевиц очень бы удивился, узнав, зачем его цитируют в 2025 и по какому поводу. И ведь даже не скажешь, что-де писать надо было понятнее!
Значит, настало время кое-что пояснить. Сейчас эту максиму используют то в каком-то циничном духе, то в смысле того, что война это самоцель высочашего уровня, и надо все ради нее принести в жертву и всю страну ей подчинить.
На самом деле, Клаузевиц имел в виду нечто совсем противоположное.
Это легко понять, если прочитать следующий за цитатой абзац: «Итак, мы видим, что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами. <...> Политическое намерение является целью, война же только средством, и никогда нельзя мыслить средство без цели». (Выделено мной – С.Ш.)
Клаузевиц, вполне в духе времени и профессии (прусский офицер начала XIX в.) воспринимал войну как инструмент, но – это важно – как всего лишь инструмент, который должен быть строжайше подчинен гражданским властям.
Более того – если почитать «О войне», станет заметно, что Клаузевиц серьезно опасался войны ради войны, – т.е. войны, вышедшей из под контроля. Он видел внутри любого конфликта собственную логику радикализации, которая способна похоронить изначальный смысл и обрубить все пути к отходу.
А еще Клаузевицу совсем не нравилась война абсолютная (мы бы сейчас сказали – «тотальная»). Помимо прочего, он считал ее попросту бессмысленной; если не вы используете инструмент, а инструмент вас, ничем хорошим это не закончится.
(Примером такого вышедшего из под контроля конфликта он небезосновательно считал войны революционной Франции.)
В общем, Клаузевиц очень бы удивился, узнав, зачем его цитируют в 2025 и по какому поводу. И ведь даже не скажешь, что-де писать надо было понятнее!