Правовые алгоритмы

К перемене склонно не только сердце красавицы

Помню такую ситуацию.
Год эдак 2011-2013. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается арбитражным судом. Я защитник. В протоколе почти в одну строчку расписана типа объективная сторона правонарушения.
Судья, отчитывая административный орган, возмущается в стиле «какого фига административный орган не расписывает подробно объективную сторону, ибо отсутствует описание самого правонарушения и надо слать лесом административный орган с его протоколом».
Тоже самое было и по поводу обжалуемых постановлений с аналогичным косяком.
Но вот ВАС пустили под нож и уже в 2015 г. на моё: «Доколе! В протоколе/постановлении отсутствует описание объективной стороны!» те же судьи, поначалу грустно глядя на меня или в пол, выходили из совещательной с «законно-обоснованно».

К чему я это?
А вот к чему. То, что всего несколько лет назад считалось существенным нарушением, влекшим за собой соответствующее реагирование со стороны суда, сегодня может уже быть «устранимым» нарушением, которое суд поправит в судебном разбирательстве. Поэтому при построении тактики это всегда надо помнить.

Наиболее наглядно такое положение дел прослеживается в уголовном процессе. Коллеги-криминалисты не дадут соврать. Однако и в цивильных делах работа с доказательствами претерпевает некие изменения под воздействием и судебной практики, и, что чаще, конкретных «обстоятельств» дела.
Самый яркий пример в гражданском процессе – норма о том, что факт передачи денег по заёмному обязательству не может подтверждаться свидетельскими показаниями, но может – письменными. В своё время Краснодарский краевой суд прославился, что причислил нотариально заверенные показания свидетелей к иным письменным и на их основании установил факт передачи денег по договору займа. Типа – ну, не свидетельские же показания, а вот на бумажке написано. Интересно это дело было ещё и тем, что после отмены Крайсуд принял решение идентичное первому, а ВС при повторном попадании жалобы засилил апелляционное определение.
Но это уже совсем другая история…

www.group-telegram.com/us/algopravo.com/194

403 viewsAug 30, 2023 at 10:43

К перемене склонно не только сердце красавицы

Помню такую ситуацию.
Год эдак 2011-2013. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается арбитражным судом. Я защитник. В протоколе почти в одну строчку расписана типа объективная сторона правонарушения.
Судья, отчитывая административный орган, возмущается в стиле «какого фига административный орган не расписывает подробно объективную сторону, ибо отсутствует описание самого правонарушения и надо слать лесом административный орган с его протоколом».
Тоже самое было и по поводу обжалуемых постановлений с аналогичным косяком.
Но вот ВАС пустили под нож и уже в 2015 г. на моё: «Доколе! В протоколе/постановлении отсутствует описание объективной стороны!» те же судьи, поначалу грустно глядя на меня или в пол, выходили из совещательной с «законно-обоснованно».

К чему я это?
А вот к чему. То, что всего несколько лет назад считалось существенным нарушением, влекшим за собой соответствующее реагирование со стороны суда, сегодня может уже быть «устранимым» нарушением, которое суд поправит в судебном разбирательстве. Поэтому при построении тактики это всегда надо помнить.

Наиболее наглядно такое положение дел прослеживается в уголовном процессе. Коллеги-криминалисты не дадут соврать. Однако и в цивильных делах работа с доказательствами претерпевает некие изменения под воздействием и судебной практики, и, что чаще, конкретных «обстоятельств» дела.
Самый яркий пример в гражданском процессе – норма о том, что факт передачи денег по заёмному обязательству не может подтверждаться свидетельскими показаниями, но может – письменными. В своё время Краснодарский краевой суд прославился, что причислил нотариально заверенные показания свидетелей к иным письменным и на их основании установил факт передачи денег по договору займа. Типа – ну, не свидетельские же показания, а вот на бумажке написано. Интересно это дело было ещё и тем, что после отмены Крайсуд принял решение идентичное первому, а ВС при повторном попадании жалобы засилил апелляционное определение.
Но это уже совсем другая история…

BY Правовые алгоритмы