Порядок кардинала Ришелье
(часть 3/3)

Одна из основных претензий женщин к мужчинам — в неспособности создавать и удерживать порядок. Порядок — это мужская функция. Собственно, мужские качества, такие как сила, твердость и обеспечивают создание и удержание порядка, в котором женщина (после того, как она, как и ваша кошка, протестировала порядок на прочность) чувствует себя спокойно, «как за каменной стеной». Слабость правителя, которого обвиняют в таких случаях в слабоволии, как и слабость мужчины, заключается в том же самом. Людовик 13-й был не способен работать с порядком, и страна погружалась в хаос (слабости короля понятны из главы, где кардинал увещевает его лично). Без кардинала Ришелье, умеющего с порядком работать, Франция была бы другой. Правителя считают слабым тогда, когда он не может работать с порядком в ключевых сферах. Суверен создает порядок и удерживает его.  

Способность человека организовать свою жизнь в критических ситуациях — является условием выживания. В ситуациях, когда жизнь и психика человека разбалансированы, ему обязательно нужно ввести какой-то простой порядок в свою жизнь — встать в определенное время, совершить определенный моцион, помолиться, сделать зарядку и так далее. Такие зерна порядка во времени не позволяют человеку потерять себя в критических ситуациях. 

Описанные выше четыре фазы порядка предполагают разные компетенции, которых как правило нет в одном человеке. Кто-то может создавать новый порядок, но не умеет его поддерживать. Кто-то может поддерживать имеющийся, но не умеет его создавать и перестраивать. Кто-то хорошо умеет перестраивать систему, а кто-то — ввергать ее в хаос — такие люди полезны у наших оппонентов). Ришелье говорит о том, что «одно из величайших благ, каких только можно добиться для государства, — это дать каждому ровно такое занятие, к какому он пригоден». Каждый должен быть на своем месте. Если продолжить эту мысль в богословских категориях, то лукавый стремится нарушить божественный порядок, оставляя отдельные элементы теми же, но меняя их местами, уводя от своего места, нарушая меру. 

Все усилия нашей жизни есть борьба с естественным упадком, хаосом, деградацией. Состояния порядка хорошо описывает теория систем, состояния хаоса — синергетика. Если попробовать какое-то время смотреть на мир через призму двух категорий — «порядка» и «хаоса», то можно научиться лучше понимать мир, а также понимать основные направления его движения, которые уже не станут для нас сюрпризом. 

В этом смысл мышления — уметь прилагать общие категории к частным случаям жизни. Кто это умеет — освобождается от необходимости каждый день читать утренние газеты новости). 

Читать полностью с картинками: https://telegra.ph/Poryadok-kardinala-Rishele-02-01
#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии

10% Ленина. Эксклюзивная история о том, как картина Малевича из Третьяковки попала в лондонский музей Тэйт

(Из моей книги «Диалоги с князем Никитой Дмитриевичем Лобановым-Ростовским». Сразу скажу, что книги сейчас нет ни в продаже, ни у меня ее, к сожалению, не осталось. Тираж закончился, но, вероятно, в скором будущем будет новый).

Вот что рассказывает Никита Дмитриевич:

«Волкогонова назначили главным начальником всех архивов СССР. Я не воспользовался этим и не спросил его ничего о себе, потому что не хотел, чтобы наше знакомство, которое превратилось в дружбу, разладилось из-за того, что он подумал, что я его использую.

Он писал тогда историческую трилогию. Я его спросил, видел ли он в архивах ЦК три расписки, где было видно, что Ленин списывал со счета партии 10 процентов на свои личные расходы. Волкогонов этим очень заинтересовался, потому что это могло войти в книгу. Он поискал в архиве ЦК, но расписок не нашел.

Откуда я знаю, что эти расписки существовали? Виктор Луи и его друг Костя Страментов, мой очень хороший друг, подкупили чиновника в шведском банке, который продал им оригиналы трех расписок в банке, где Ленин указывал снять деньги со счета партии и перевести их на свой личный счет. Луи предложил Суслову обменять эти расписки на картину Малевича. Суслов позвонил министру культуры, а он позвонил директору Третьяковской галереи. Большую картину Малевича сняли со стены музея и сопроводили всеми документами.

Жена Константина Страментова Мойра — они с Луи были женаты на англичанках — привезла эту картину в Лондон. Затем туда приехал Константин и попросил меня продать эту картину. Я знал лорда Гаури, председателя Сотбис в Лондоне, который в молодости продавал картины. Мы встречались в Нью-Йорке с ним на этой почве. Я тогда только приехал в Лондон, не имел нужных контактов и попросил лорда Гаури быть посредником. Он продал Малевича в музей Тейт. Каждый из нас получил свою долю. Костя на выручку купил большое имение Gurrington House, где он охотился и заводил детей».

Когда я рассказал эту историю одной даме из Третьяковской галереи, она замахала руками и возмущенно сказала, что «это решительно невозможно!» А я подумал тогда о том, как сильно отличается понятие «возможного» в сознании элит и в сознании, скажем так, «профессионалов своего дела»).
Когда я спросил, слышал ли об этом Валерий Дудаков, старейший и авторитетнейший коллекционер, то он подтвердил мне эту историю, но не знал таких подробностей.

На сайте Тэйт в графе «приобретение» написано следующее:«Приобретено при поддержке друзей галереи Тейт, 1978 г».
А в описании картины есть такая информация: «Справка от А.Г. Халтурина, начальника Управления изобразительных искусств и охраны памятников Министерства культуры СССР, подтверждает, что в декабре 1975 года было дано разрешение на вывоз картины из Советского Союза».
https://www.tate.org.uk/art/artworks/malevich-dynamic-suprematism-t02319

#власть #аристократизм

Книги по стратегии

Стратегия с одной стороны — простая дисциплина, а с другой стороны — сложная, поскольку само понятие стратегии, которое используется в разных текстах, очень размытое. Другими словами, у понятия «стратегия» очень высокая энтропия. Лучше 30 раз прочитать небольшой трактат Сунь-Цзы, чтобы уловить концентрированный дух стратегии и основные ее принципы, а потом уже, нанизывая на это базовое понимание, читать стопки книг, которые без «базы» создадут, скорее, кашу в голове.

Вот список книг на тему стратегии, издававшихся у нас, которые стоит прочесть. Книги не равнозначны, среди них есть тексты, описывающие основные принципы стратегии и книги, повышающие энтропию этого понятия или иллюстрирующие и толкующие стратегические идеи. Мы помним, что отбор немногого важного среди многого неважного, в данном случае среди множества книг — это стратегическое действие, которое и создает первичную стратегическую «стоимость».
(Книги по теории игр я сюда включать не стал, кроме работы Томаса Шеллинга).

ВОСТОК

Сунь-Цзы — Искусство войны (мне больше нравится перевод Владимира Малявина).
Харро фон Зенгер (и любые другие издания) — 36 китайский стратагем (Стратагема не тождественна стратегии, иногда это стратегический принцип, иногда — тактическая уловка).
У-Цзы — Трактат о военном искусстве.
Томас Клири — Китайское искусство войны. Постижение стратегии.
Томас Клири — Японское искусство войны. Постижение стратегии.
Фу Чек Тек — Воспоминания древнего стратега. Мышление Сунь-Цзы.
Хо Ши Мин — Законы войны Сунь-Цзы. 1945-1946.
Миура Ясуюки — Го и восточная бизнес стратегия.
Игорь Гришин, Михаил Емельянов — Боевое искусство стратегии. Русский стиль. 9 изящных решений.
Ральф Сойер — Сто неканонических стратегий. Стратегия и искусство войны Древнего Китая.
Тай-Гун — Шесть секретных учений.
Фредерик Ловрет — Секреты японской стратегии.

ЗАПАД

Лиддел Гарт — Стратегия непрямых действий.
Эдвард Люттвак — Стратегия. Логика войны и мира. (Книги Люттвака гораздо более интересны, нежели его комментарии к текущим событиям. Автор словно иногда забывает о том, о чем сам писал в книгах).
Эдвард Люттвак — Стратегия Византийской империи.
Эдвард Люттвак — Возвышение Китая наперекор логике стратегии.
Сергей Переслегин и коллеги — Сумма стратегии (складывается впечатление, что авторы, пользуясь поводом, решили пересказать нам все, что они знают в принципе).
Лоуренс Фридман — Стратегия (Авторское название — «История стратегии» отражает полный исторический экскурс в тему. Комментарии Лоуренса Фридмана (не путать с Джорджем) к текущим событиям также не очень интересны, как и в случае с Эдвардом Люттваком).
Гарри Каспаров, иноагент — Шахматы как модель жизни (Каспаров — пример того, насколько шахматная гениальность может сопутствовать бездарности в политике. Но книжка очень хорошая) .
Эмануил Ласкер — Борьба.
Ричард Румельт — Хорошая стратегия, плохая стратегия. В чем отличие и почему это важно (лучший автор по стратегии в бизнесе среди огромного количества мусора).
Ричард Румельт — Взлом стратегии.
Георгий Почепцов — Стратегия.
Георгий Почепцов — Стратегический анализ.
Александр Свечин — Стратегия.
Алексей Вандам — Геополитика и геостратегия.
Томас Шеллинг — Стратегия конфликта (Нобелевский лауреат, автор концепции ядерного сдерживания).
Ричард Кох — Принцип 80/20.
Полиэн — Стратегемы.
Карл фон Клаузевиц — О войне; Принципы ведения войны.
Карл Жомини — Стратегия и тактика в военном искусстве.
Роберт Грин — 33 стратегии войны.
Франс де Валь — Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов.
Джон Гэддис — О большой стратегии.
Никифор II Фока — Стратегика.
Маврикий — Стратегикон.
Секст Юлий Фронтин — Стратегемы. Военные хитрости.
Олег Бутенко — Стратегия.
Брюс Шнайер — Взломать все (стратегические принципы хакинга во всех сферах жизни).
Брюно Жароссон — От Сунь-Цзы до Стива Джобса: Искусство стратегии.

#стратегия #теория_стратегии

Бремя белого человека.
О мифе стратегического превосходства Китая

Есть распространенная точка зрения о превосходстве стратегической мысли древнего Востока, прежде всего — древнего Китая, что переносится и на восприятие Китая в настоящем. Но так ли это на самом деле? Тема требует большого разбора, ограничусь здесь отдельными тезисами. Эдвард Люттвак в книге «Возвышение Китая наперекор логики стратегии» подходит к этому критически и пишет следующее: «Многие иностранцы, а не только сами китайцы, склонны приписывать большую стратегическую компетентность китайцам-ханьцам, но история этого не подтверждает». И далее: «…но гораздо чаще (как минимум в два раза) им не удавалось, во-первых, оценить свое внешнее окружение достаточно реалистично для того, чтобы выявить угрозы и усмотреть возможности, и во-вторых, разработать эффективную большую стратегию, чтобы использовать свои относительно многочисленные ресурсы для обеспечения безопасности собственной территории и населения».

«Стратегическая компетентность… не попала в длинный список достижений ханьцев, так что в том время как ханьские генералы … цитировали друг другу Сунь Цзы, сравнительно небольшое количество конных воинов, закаленных в грубой и эффективной стратегии степной маневренной войны, одерживали над ними победы. Более того, все ханьские интриги и увертки оказались слабее долгосрочной и широкоформатной дипломатии, столь естественной для степных правителей, которые регулярно объединялись за или против даже самых отдаленных империй».

Воздавая должное «Искусству войны» Сунь-Цзы и универсальности его стратегических принципов, Люттвак (он как и Сунь-Цзы является стратегом-диалектиком) отмечает, что этот трактат создавался во время борьбы китайцев с китайцами, то есть людей с одним культурным кодом и ценностями, что сделало возможным широко использовать методы, предлагаемые Сунь-Цзы. Автор проводит параллели между древним Китаем и Италией эпохи Возрождения, как похожих исторических ситуаций, где итальянцы воевали с итальянцами, и я бы добавил сюда похожие античные сюжеты, описанные в книге Полиэна «Стратегемы». «Однако международные отношения совсем не тоже самое, что отношения в рамках одной и той же культурной общности», — замечает дальше Люттвак.

Китайцам свойственна «преувеличенная вера в обман как таковой». «Китайцы обычно приписывали себе лучшие способности к обману противника по сравнению со всеми прочими национальностями… Американцев они рассматривают как очень наивных, хотя и сильных…но без труда вводимых в заблуждение». Однако, в хитрости китайцы не уникальны — вспомним хотя бы орден иезуитов, оказавший большое влияние на западную политику, или среднестатистического торговца коврами с рынка Бухары или Исфахана, способного любому хитрецу устроить такой «шахер-махер», что мало не покажется. Другое дело, что не везде хитрость (лукавство) является добродетелью.

Замечу, что и в древнем Китае, и в Италии эпохи Возрождения, и в античных описаниях Полиэна мы видим много проявлений коварства — крайнего проявления максимы «все средства хороши» вне каких-либо этических рамок. Можно ли коварство считать проявлением стратегического мышления? Вряд ли. Невелика мудрость в том, чтобы «скрывать за улыбкой кинжал», как предписывают китайские стратагемы или пример Чезаре Борджиа. Ум, являющийся основанием стратегии, способен решать задачи, оставаясь в пространстве этики, пусть даже и усеченной рамками противостояния. Более того, авраамический религиозный взгляд на мир учит нас тому, что именно этика определяет все остальное, включая успех или поражение. Богоугодная этика в этой онтологии является ключевым элементом долгосрочной стратегии.

Неправильно преуменьшать силу соперника, но с другой стороны нужно избавляться от излишнего пиетета к нему, поскольку известно, что уверенность в победе не обязательно приводит к победе, но уверенность в чужом превосходстве и собственном поражении гарантирует последнее.

#стратегия #теория_стратегии

О «пустой болтовне» и пользе small talk

Многие мои знакомые не понимают, зачем нужно разговаривать о погоде и прочих бессмысленных вещах с малознакомыми людьми. Нашему человеку с трудом дается small talk. «Пустая болтовня!» Вот совершенно невыносимый обмен визитками на светском рауте с презентацией своих проектов — другое дело!)

Но все же, зачем нам навыки светской беседы? Затем, что несколько минут «пустой болтовни» могут многое рассказать о человеке: речь, манеры, уровень образования и культуры, образ мышления, доброжелательность и многое другое. Это тест на «свой» — «чужой». Это первичный коммуникативный фильтр, а также средство немного скрасить досуг в тщете светской жизни). Аристократы и разведчики владеют этим в совершенстве.

Если кому-то это интересно, выкладываю полезную книгу моей подруги Анастасии Шевченко «Межкультурный Small Talk», которой уже нет в продаже.

#аристократизм

Обломов и Илья Муромец против Штольца

Наблюдая за происходящим, а также читая анализ западных экспертных центров, можно вспомнить тезис о том, что Россия сильна на втором шаге. «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Почему так?

В образах Обломова и Штольца Иван Гончаров описал два важных архетипа. Обломов — русский барин, размазанный несобранный человек с добрым сердцем, все время спящий, не имеющий интереса к жизни, кроме мечтаний о сибаритстве в Монако в достатке и покое. Обломов смотрит на мир глазами Екклесиаста: «всё — суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!», но будучи человеком неверующим, не находит, в отличие от Екклесиаста, высшего смысла, а потому его энергия растекается и угасает. «Что водит их в жизни? Вот они … снуют каждый день, как мухи … а что толку?…Разве это не мертвецы?» В итоге «один выпил полторы бутылки мадеры, два штофа квасу, да вон теперь и завалился.» Смысл жизни — точка сборки Обломова, то, что поддерживает его энергию. В отсутствии смысла жизни у Обломова запускаются процессы энтропии, как это описано в романе.

В отличие от Обломова Штольц — немец по отцу — человек активный и предприимчивый. Если Обломов — пример увеличивающейся энтропии, то Штольц — образец порядка. Обломову нужен смысл жизни, чтобы жить, Штольцу нужен труд и успех. Он не нуждается в смысле и во внешней мотивации. «Труд – образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере моей». «Жил по бюджету, стараясь тратить каждый день, как каждый рубль, с ежеминутным, никогда не дремлющим контролем издержанного времени, труда, сил души и сердца.» «Не видали, чтоб он задумывался над чем-нибудь болезненно и мучительно … не болел он душой...». Как гласит народная мудрость: «Немец всем хорош, но короток — душа с грош».
Заметим, что женщины в романе любят Обломова за его сердце, а не Штольца за его деньги (Ольга выходит замуж за последнего только после неудачи с Обломовым, но речь о дворянке, а не о содержанке).
_

Что будет, если в борьбе столкнутся две силы — высокоэнтропийный Обломов и упорядоченный Штольц? Казалось бы, ответ очевиден — высокоорганизованное начало побеждает низкоорганизованное. Однако, у Ильи Обломова есть возможность трансформации, перехода в новое качество. Образец трансформации нам дает еще один русский архетипический образ — Илья Муромец.

Илья Муромец лежит на печи 33 года из-за болезни, от которой его неожиданно исцеляют некие старцы. Обломов появляется в романе тоже в 32-33 года, но будучи человеком неверующим, старцев не встречает, а продолжает «лежать» дальше и угасать. У Ильи Муромца есть высшие смыслы: «Я иду служить за веру христианскую, и за землю русскую». В итоге Илья Муромец возглавляет оборону Древней Руси и побеждает. Есть мнение, что прообразом Ильи Муромца был святой Илия Печерский. Илья Муромец с помощью внешней мистической силы пробуждается в критический момент для выживания государства. Можно сказать, что Илья Муромец это полный цикл развития архетипа, тогда как Илья Обломов это его первичное «мирное» основание, который должен или обрести высшие смыслы для дальнейшей жизни или встать перед внезапной угрозой выживания.

Получается, что первый удар Штольца уходит в эту обломовскую рыхлость. Когда Штольц в виде высокоорганизованной немецкой военной машины входит в пространство Обломова, то не встречает сильного сопротивления. Затем под влиянием критического вызова происходит трансформация одного Ильи в другого — «наше дело правое, победа будет за нами». В дело вступает Илья Муромец, организуется и побеждает.

Можно выделить паттерны выживания и паттерны развития. У нас первые включаются, когда грянет гром в образе Ильи Муромца, а вторые работают в мирном режиме общего (не частного) блага — в образе Ильи Обломова. Общественные проекты развития всегда поддерживаются внешними стимулами и идеологическими смыслами, а в их отсутствии превращаются в имитацию, растворение ресурсов и гаснут, зато паттерны выживания у нас очень сильные. Илья Муромец включается на втором шаге. Обломов же — во многом наша базовая коллективная мирная ипостась.

О праве победителя и вассальной Германии

Джордж Фридман, основатель и бывший владелец частной разведывательной компании Stratfor, писатель и прогнозист, на днях выдал «базу». Рассуждая о стратегической дилемме Европы, он, помимо основных размышлений, заметил, что у Америки были две задачи: «Блокирование Германии и России долгое время было фундаментальным принципом США». Про Россию понятно, но ведь и сдерживание Германии является стратегической задачей Америки.

Мы часто слышим о том, что бедные немцы пляшут под дудку коварных американцев. Но давайте вспомним, какого монстра из себя представляла гитлеровская Германия, после победы над которой одна часть ее попала под протекторат СССР, другая — под протекторат Америки. Все были заинтересованы в том, чтобы предотвратить появления у немцев новых амбиций, военной мощи и желания «повторить».

СССР при Горбачеве отказался от своего протектората Германии (немыслимая совершенно щедрость), а Америка нет (такими вещами не разбрасываются). Как не отказалась Америка и от контроля Японии. За 80 лет грамотной работы при сохранении собственной силы (это важно) несложно было превратить немецкую нацию в послушного вассала с кастрированным духом Шиллера и Вагнера, а из Японии выхолостить, насколько это возможно, самурайский дух. Да, Германия сейчас не имеет своей воли, но это удел побежденных при сохранении силы победителей. Власть дает возможность учитывать только свои интересы (привет политическим романтикам). Поэтому если вам мешает газопровод, то вы его взорвете, а вассал, которому это не выгодно, вам ничего на это не скажет, потому что такова природа ваших отношений, в рамках которых это нормально. В бизнесе это очевидно — компания поглощает конкурента и делает с ним что хочет, получая власть и устанавливая над конкурентом полный контроль. В политике действуют те же принципы и ожидать иного не стоит — «Горбачевы» появляются крайне редко, и их генезис это отдельная тема.

Всегда важно видеть базовые силы, которые лежат в основе тех или иных процессов, тогда будет понятна их логика. Базовые конструкции, как правило, простые. Но со временем они обрастают различной «фактурой» и искусственной мифологией, которые их скрывают, и мы больше обращаем внимание на эти наслоения, упуская из виду главное.

#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти

Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
(Часть 1/2)

Сунь-Цзы в трактате «Искусство войны», который правильно все же называть «Законы войны» писал о двух важнейших законах противоборства: «понимай» и «вводи в заблуждение».

«Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи.
Знаешь себя, а противника не знаешь: то победа, то поражение.
Не знаешь ни себя, ни противника: каждая битва — поражение».
(Перевод Владимира Малявина).
К теме понимания противника Сунь-Цзы возвращается в тексте неоднократно.

Без знания/понимания себя и оппонента нет победы, но нужно сделать все возможное, чтобы он тебя не понимал. Поэтому эти два закона можно расширенно выразить так: «Понимай себя, оппонента и контекст» и «скрывай себя от оппонента, не дай ему понять тебя». Сунь-Цзы говорит, что «война это путь обмана». Но речь идет не только об обмане — «если способен на что-то, показывай противнику, что неспособен», но и об отсутствии собственной «формы» (не определяйся без необходимости) и какой-либо точной информации о себе, своих намерениях и о своем положении. Взаимопонимание нужно в кооперации и сотрудничестве, а в противоборстве нужна демонстрация нашей пустой и неуловимой формы. Это работает и в духовной жизни. Монах-подвижник скрывает свои добродетели и духовные дары от людей и от лукавого. Это хорошо описывает Софроний Сахаров в книге «Старец Силуан».

Функцию понимания реализуют ученые и эксперты. Институционально — это академическая среда (университеты и профильные институты), разведывательные структуры и то, что на Западе называется think tank (которые у нас принято переводить как «фабрики мысли») — экспертно-аналитические центры разного уровня: от организаций с гигантскими бюджетами, которые занимаются и гуманитарными вопросами и высокотехнологичными разработками, до структур из нескольких человек. Иногда они изначально ориентированы на идеологическую повестку (консервативные, либеральные), иногда нет.

У нас можно часто услышать мнение, что западные фабрики мысли являются «агентами информационной войны», то есть занимаются прежде всего информационным воздействием и обманом. Вероятно, такое мнение сложилось потому, что отечественные экспертные центры гораздо чаще находились на стыке науки и идеологии, а западные на стыке науки и разведки (у нас тоже есть такие).
Но все же «вводи в заблуждение» не основная функция фабрик мысли. Основная функция этих структур в гуманитарной сфере — понимание — понимать противника, понимать себя, понимать контекст, а также предлагать варианты решений, исходя из этого понимания. Они отвечают на вопросы: Что происходит? Почему это происходит? Что будет? Что делать? Но совсем не значит, что все они делают это качественно.

Фабрики мысли в отличие от университетов более гибкие в организационном плане и способны работать как проектные группы, состоящие из различных ученых и экспертов, собираемых под конкретные практические задачи. Академическая среда в этом смысле избыточно бюрократична и неповоротлива, а также больше ориентирована на теоретические исследования.

Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04

#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти

Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
(Часть 2/2)

Если нет понимания оппонента, то можно, к примеру, «взять Киев за три дня». Но так думали, за редким исключением, не только у нас (из американских структур только разведка Госдепа INR была более точна в оценках, поскольку учитывала потенциал сопротивления). На тему американских стратегических ошибок есть отличная книга Роберта Джервиса «Почему разведка терпит неудачу».

Востоковед Владимир Колотов, комментируя перевод Сунь-Цзы, сделанный вьетнамским лидером Хо Ши Мином, приводит в пример войну во Вьетнаме, которую проиграли американцы во многом из-за того, что не понимали вьетнамцев, видя в них примитивных деревенских жителей, которые в свою очередь были не так просты и опирались на «Законы войны» Сунь-Цзы. Перевод Хо Ши Мина этой книги вышел в 1945-1946-х годах, и многие вьетнамские военные его знали и понимали логику стратегии. Этот перевод «Законов войны», сделанный Хо Ши Мином, в свою очередь переведен Владимиром Колотовым на русский язык.

В целом это вопрос отношения власти к знанию: готова ли она кого-то слушать, и способны ли те, кто должен понимать, что-то реально понимать, и готовы ли они говорить власти правду. Властная воля часто не нуждается в советах, особенно, когда она нацелена на сокрушение слабых в ее представлении (тех же вьетнамцев или афганцев, поскольку «сила есть — ума не надо»), а эксперты не всегда готовы говорить нелицеприятные вещи, особенно когда власть уже все решила, и у нее «горят глаза». Стратегия же включает ум и позволяет слабому побеждать сильного, если слабый хорошо понимает сильного.

Роберт Джервис приводит в книге такой пример. «Однажды президент Джонсон сказал главе разведсообщества Хелмсу: «Дик, мне нужен документ по Вьетнаму, и я скажу, что хочу включить в него». Другими словами — выпиши мне справку обоснуй мое решение, которое я уже принял.

Бушу-младшему не было дела до того, есть ли у Саддама Хусейна оружие массового поражения, ему нужен был повод, чтобы отомстить за отца, на которого Саддам готовил покушение, и показать, что он тоже что-то стоит, а группы вокруг Буша решали свои вопросы, используя такие удобные особенности своего президента.

Директор ЦРУ Уильям Бернс на этой должности говорит совсем не то, что говорил в бытность дипломатом или руководителем Фонда Карнеги. Но у нас все ходы записаны. Его реальное мнение по русско-украинскому вопросу, в частности о том, что Америке не надо было лезть в Грузию и на Украину, можно почитать в его книге «Невидимая сила. Как работает американская дипломатия».

Однако любая власть справедливо не желает, чтобы ее знали и понимали — иначе она становится уязвимой, поэтому нуждается в постоянной дымовой завесе, и этот закон Сунь-Цзы она исполняет всегда исправно. Такая зона умолчания в свою очередь создает пространство для псевдо-инсайдеров и конспирологов, которые вводят в эту пустоту свою разного рода «дичь».

Знание является силой именно в этом смысле — оно дает понимание сильных и слабых мест, понимание того, что может случиться дальше, и что с этим можно сделать. Понимание себя и противника рождает слабость противника. Слабость противника рождает нашу победу. Победа рождает власть. Поэтому любой серьезный субъект с высокими ставками заинтересован в том, чтобы соблюдать совет Сунь-Цзы об отсутствии формы, и в идеале — о необходимости понимать другого (но это как получится).

Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04

#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти

Как американцы делали из японцев инфантилов

Выше я говорил о том, что знание/понимание оппонента является одним из базовых законов стратегии. Приведу пример того, как понимание помогает решать большие нетривиальные задачи. Например, как можно подчинить себе целую нацию? Процитирую текст моей подруги Анастасии Шевченко:

«Рут Бенедикт, на тот момент руководитель «Института интеркультурных исследований» получает заказ от американского правительства, которое бьется с японцами и совершенно не понимает своего врага. Американцы разрабатывают проект использования ядерного оружия, и думают сбросить бомбу на Киото. При этом, надо сказать, у них хватает ума нанять социального антрополога, чтобы рассмотреть весь комплекс проблем и подвергнуть их критическому анализу.

Рут принадлежит к релятивистам и выдвигает гипотезу, что каждая культура — это целостное образование, внутри которого есть стержень, ЭТОС. И уже вокруг него выстроены культурные нюансы.

Этос Японского народа —иерархия, обретение должного места.

Грубо говоря: нельзя наносить ядерный удар по Киото, потому что иерархическое место императора чрезвычайно высоко и отношения между странами будут разрушены навсегда.

Второй этос: «Долг», определяющий и подчиняющий себе жизнь каждого японца. Он подразделяется на две категории:
1 неоплатный долг (гиму)
• долг императору (а также стране в целом) (тю)
• родителям (а значит, и предкам и потомкам) (ко)
• долг работе (нимму)
2 долг, который можно оплатить (гири)
• долги миру
◦ князю
◦ родственникам
◦ другим людям за полученный от них
• долг блюсти честь имени.

Затем Рут Бенедикт выдвигает гипотезу культуры вины и культуры стыда.

Западная культура — это культура вины. Когда вы переживаете за что-то, вы вините себя, своё я, свою личность, потому что в культуре западного человека есть душа и она постоянна. Она и переживает свою вину.

А в культуре Японии нет души, там есть переживание состояний при переходе из одного духовного потока в другой. Нет понятия греха, вины. Есть понятие стыда: то, как вы реагируете на взгляд окружающих (знаменитое ЛИЦО). Вы теряете его, если что-то совершили не должным образом, стали не на своё место, нарушили иерархию, симметрию.

«Дух побеждает материю»

На что ещё повлияло это исследование? Американцы поняли, как десакрализировать Японию дальше. Решили зайти через детство. Только в детстве японский ребёнок не должен ничего. В шесть лет у японского ребёнка уже начинается эпоха долга. (Хотя мать научает вежливости уже когда носит за спиной, она наклоняется так, чтобы у малыша наклонялась головка).

Американцы пошли через инфантилизацию японской культуры, через детство, внедряя его через моду (гольфики), машины японские (погуглите, как они выглядят), аниме. Вот это насаждение детскости было одним из способов захода свободы, либерализма в японской иерархии. Вот такая американская стратегия с идеей освобождения и открытости японской культуры. Вот такие сильные социальные антропологи.

И если уж японцы признали победу Америки в войне — это значит, что они поставили ее в свою иерархию ценностей. Признали американский дух, который победил дух Японии. Поставили противника на должное место.

Хоть многие были и не довольны, но, тем не менее, положение обязывает, как говорится noblesse oblige».

#стратегия #теория_стратегии

«Путь» Сунь-Цзы.
Как высшая этика определяет победу и поражение

У православных идет Великий пост, у мусульман — месяц Рамадан и самое время вспомнить о таком стратегическом понятии как «Путь», которое китайский полководец Сунь-Цзы неоднократно упоминает в трактате «Искусство войны».«Тот, кто умеет воевать, претворяет Путь и соблюдает правила. Поэтому он может владеть победой и поражением».

Понятие «Пути» толкуют по-разному. Сам Сунь-Цзы писал о нем так: «Путь — это когда добиваются такого положения, при котором народ полностью разделяет намерения правителя и готов умереть с ним заодно и жить с ним заодно; когда люди живут без обмана». Обычно обращают внимание на первую часть — единомыслие правителя и народа, но вторая часть не менее важна, так как задает этическое условие «Пути» — жизнь без обмана (вспомним Левина в «Анне Карениной»: «Надо жить для правды, для Бога»). Если обратиться к некоторым китайским толкователям, которых приводит Владимир Малявин, то становится понятным, что речь идет в том числе и о об этике, от которой во многом зависит исход противостояния.

«Вражду одолевать смирением, не карать невинное государство, не позволять своему войску бесчинствовать в походе, не совершать пагубных для государства дел — это называется Путем и правилами». Ли Цюань.

«Тот кто умеет воевать, прежде совершенствуется в Пути, который не дает другим победить его, и соблюдает правила, дабы не упустить возможности победить противника». Цао Цао.
То есть Путь оберегает, как некая сила, которая защищает от поражения.

Некоторые комментаторы уточняют, что единство намерений правителя и подданных возникает тогда, когда правитель воплощает собой добродетели, такие как милосердие и справедливость.

«Когда ведут за собой людей посредством милосердия, доверия и справедливости, в войсках царит единство помыслов». Чжан Юй.

«Путь это когда правитель завоевывает сердца людей своей добродетелью». Ван Си.

«Путь — это человечность и справедливость. Правила — это установления и учреждения. Те, кто искусен в делах войны, сначала взращивают в себе человечность и справедливость и вводят установления и учреждения. Так они могут обеспечить себе победу». Ду Му.

Если перенести это на авраамическую почву, то можно сказать, что «Путь» это когда намерения людей согласны с волей Божией. Если Бог с тобой, то какая разница, кто против тебя? Библию, к сожалению, мало кто читал, а там эти вещи разбираются досконально, практически на молекулярном уровне.

Есть замечательная книга святителя Николая Сербского «Война и Библия», которая будет интересна, я уверен, и мусульманам тоже. В ней Николай Сербский на многих примерах из Библии объясняет как согласованность человеческой воли с Богом — высшая этика — определяет победу или поражение. Книга написана между двумя мировыми войнами в виде ответов балканского монаха американскому генералу, где кроме прочего священник объясняет почему будет новая большая война.

«Итак, генерал, первоисточник всех последующих войн в освещении Святого Божиего Откровения понимается так:
1) существует неумолимый закон греха;
2) война человека против человека есть следствие войны человека против Бога;
3) войну родителей против Бога продолжают дети, восставая один на другого;
4) милость Творца смягчает закон греха и этим делает возможным продолжение жизни человеческой на Земле».

Всем постящимся благоприятного поста.

#стратегия #теория_стратегии

Как слабому (но умному) победить сильного
(Часть 1/3)

Стратегия нужна, чтобы слабому (но умному) победить сильного. Стратегия это умное/адекватное использование имеющейся силы — своих сильных сторон, слабостей оппонента и потенциала среды/контекста. 

Как слабому победить сильного?

Атаковать слабые места оппонента через концентрацию своих сил в этих точках. Это важнейший стратегический принцип. У любого оппонента есть пространство «ахилессовой пяты», где вы его сильнее (но это не значит, что вы гарантированно сможете использовать эту слабость). Лиддел Гарт в знаменитой книге «Стратегия непрямых действий», подводя итоги, пишет: «Все принципы войны можно выразить одним словом — «сосредоточение». Но правильнее будет сказать несколько шире — сосредоточение силы против слабости». 

Разделить сильного на части/распылить его силы. Если нас пятеро, а «их» сотня, то у нас вполне хватит ресурса, чтобы победить каждого из них поодиночке. Сунь-Цзы советует это делать и в ситуации нашего двойного превосходства: «Если у тебя сил вдвое больше, раздели его войско на части». В переговорах также часто лучше решать вопросы с каждым индивидуально, чем собрав всех за одним столом. На этом была построена «челночная дипломатия» Генри Киссинджера. 

Полиэн в книге «Стратегемы» рассказывает, что когда Александр Македонский вел последнее сражение с Дарием, большой отряд персов принялся грабить его обоз. Александру стали советовать послать на помощь обозу, на что он ответил, понимая важность концентрации сил: «Не следует разделять фалангу, но нужно сражаться с основной массой врагов; ведь, будучи побежденными, в обозе мы уже не будем иметь необходимости, победив же, и своим имуществом, и неприятеля будем обладать». 

Внезапность. Внезапное нападение не дает времени оппоненту собрать силы и организоваться. На этом основана и стратегия сокрушения, которую пытался  применить к России «коллективный Запад» после начала СВО, включив санкционную машину на максимальную мощь. Но Россия неожиданно для всех оказалась устойчивой к сильному  воздействию. 

Такое явление, как «коварство» всегда основано на внезапности и заключается в том, чтобы прикинуться овечкой и неожиданно обнажить меч, когда никто к этому не готов. История троянского коня, захват крепости Монако Франческо Гримальди под видом монаха — в истории масса таких примеров. У китайцев это даже возведено в ранг нормативного поведения в стратагеме «Скрывать за улыбкой кинжал». 

Пример внезапности в сочетании с воздействием на боевой дух оппонента приводит Полиэн в упомянутой уже книге, где описывает как Александр Македонский перед сражением с Дарием приказал своим воинам опуститься на колени перед персами и начать растирать землю, а по сигналу трубы отважно броситься на них. «Персы, увидев стоящих на коленях воинов Александра, умерили свой порыв к бою и стали слабее духом. Дарий же начал славить себя и радоваться, что одержал победу, не сражаясь». В итоге войско Александра неожиданно бросилось в бой и обратило персов в бегство. Внезапность была бы невозможна, если бы Александр предварительно не «размазал» концентрацию энергии войска Дария. Внезапность всегда неожиданна. 

Скорость. Быть быстрее, чем оппонент, в частности, в «петле Бойда» (Наблюдение-Ориентация-Решение-Действие). 

У нас может быть лучше и быстрее наблюдение, мы можем быстрее ориентироваться в том, что наблюдаем, можем лучше и быстрее принимать решения, быстрее и точнее действовать. Джон Бойд был летчиком, и понял, что тот, кто быстрее проходит эту петлю, побеждает в воздушном бою. Его теория помогает во многих сферах, где есть конкуренция: на войне, в политике, в бизнесе, в спорте. С другой стороны, мы можем усложнять жизнь оппонента на каждом шаге «петли Бойда»  — усложнять его наблюдения, мешать в ориентации, затягивать и нарушать принятие им решений и усложнять его действия. 

Внешние союзники. Подключить внешнюю силу, что является одной из задач дипломатии (собирать союзников, разделять врагов).

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Как слабому (но умному) победить сильного
Продолжение.
Часть 2/3

Быть более организованным. Организованное меньшинство побеждает неорганизованное большинство. Любая правящая элита всегда более организована, чем превосходящие ее по численности народные массы. Примером из другой сферы может быть знаменитая «фаланга» Александра Македонского. Этот новый принцип организации войска позволял ему побеждать превосходящие силы. 

Обращаясь к современности стоит сказать, что несмотря на то, что страны «глобального юга», БРИКС и прочие имеют больший номинальный ресурс, они гораздо менее организованы, чем «коллективный Запад», который способен к быстрой политической мобилизации и выступлению единым фронтом, даже при том, что многим участникам «коллективного Запада» это не выгодно. 

Франс де Валь в книге «Политика у шимпанзе» пишет, что хороший пример коалиционного руководства (высокой организации «правящего класса» по сравнению с остальными) дают сообщества бабуинов, где не один, а несколько самцов составляют центральную иерархию и совместно подавляют претензии на власть остальных. При этом, в сообществе могут быть самцы, которые сильнее отдельных правителей-бабуинов, но они не организованы.

Устрашение/блеф. Репутация «обезъяны с гранатой» — «держите меня семеро!» — хорошо работает, как и убедительная демонстрация грозных намерений. Однако блеф, не подкрепленный ресурсами или реальными намерениями, работает до первой проверки. Поэтому нужно быть готовым к тому, что однажды придется вскрыть карты, и на руках окажутся «две двойки», а не «флеш рояль» — иногда в такую игру можно сыграть только один раз. 

Истощение сил противника. Стратегия истощения — одна из базовых стратегий противоборства. В том числе можно говорить и об истощении одного из ключевых ресурсов или критических элементов системы оппонента. Эту стратегию может использовать и слабый. Например, в форме партизанской войны (но не только так), будучи сам более быстрым и более гибким. Измор — один из вариантов стратегии истощения. «Лучше сокрушить неприятеля голодом, чем железом», — писал Николушка Макиавелли. Некоторые умудряются измором завоевывать даже женщин.

Лишить противника подвижности и не дать ему использовать силу в полной мере, сковав ее. Хулиган в темной подворотне ведет себя одним образом, а на глазах у полицейского или своей матери совершенно другим. Самому полезно быть при этом более гибким (вспомним закон Эшби). Системой зачастую управляет самый гибкий элемент. 

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Как слабому (но умному) победить сильного
Продолжение.
Часть 3/3

Воздействовать на следующие сферы у оппонента:

Намерения и смыслы. «Поэтому наилучший вид военных действий — поразить замыслы противника», — пишет Сунь-Цзы. Говоря современным языком, это означает повлиять на картину мира оппонента. Многие аспекты этого разрабатывались в рамках теории рефлексивности — можно почитать книги Владимира Лефевра. Влиять на картину мира можно самым разным образом — на индивидуальном и коллективном уровне (вспомним модную сейчас концепцию «когнитивной войны»). Идеально было бы убедить оппонента не бороться с нами или убедить его в том, что это ему не выгодно или для него опасно (включить устрашение). 

Связи с союзниками, «крышей», ресурсными людьми. Разрушить связи оппонента с внешними силами. «На следующем месте — ударить по его связям с союзниками», — Сунь-Цзы ставит это вторым по значимости приоритетом. 

Психологическое состояние (укреплять у себя, снижать у оппонента). Подорвать боевой дух и волю оппонента. У оппонента может быть много силы, но недостаточно воли для борьбы. Выше я приводил пример того, как Александр Македонский снизил боевой дух воинов Дария и использовал внезапность. Наполеон считал, что физическая сила относится к силе духа, как 1:3.  

Коммуникации. Разбить систему коммуникаций оппонента. Здесь речь идет не о содержательных связях, а о коммуникативной системе в широком смысле, включая механизмы передачи информации. Если, говоря о разрушении системы связей, нужно было поссорить нашего оппонента с его «крышей», то здесь речь идет о нарушении телефонной линии, по которой до «крыши» в нужный момент не получится дозвониться. Максимально отключить все системы связи. 

Лидерство («порази пастыря и паства рассеется»). В ряде случаев лидер является основным центром тяжести системы, и с его уходом система может существенно ослабнуть или измениться в нужную нам сторону, возможно, с нашей помощью. 

Управление. Внести хаос в систему управления или любым другим образом усложнить или замедлить ее работу. В том числе по этапам «петли Бойда».  

* * * * *
У слабого (но умного) есть много возможностей, чтобы победить сильного. Но может ли он использовать их все? Нет. Во-первых, в силу ограниченности ресурсов и возможностей. Во-вторых, некоторые слабости оппонента могут быть им прикрыты. «Непобедимыми мы делаем себя сами. Возможность победы дает нам противник», — говорит Сунь-Цзы. В-третьих, мы должны использовать прежде всего свои сильные стороны — то, что нам более дано, не хватаясь за все сразу. Это касается и отдельных людей и человеческие коллективы.

Вспомним еще раз Сунь-Цзы: «Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи». В идеале напротив слабости оппонента должна находится наша сильная сторона, тогда эффект будет максимальный. 

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Английская королева, Джеймс Бонд и закат империи

Глядя на происходящее в британской королевской семье после ухода в иной мир королевы Елизаветы II (неожиданные тяжелые болезни короля и принцессы Кейт, а также неожиданная кончина мужа дочери Майкла Кентского), возникает по меньшей мере одна мысль и один вопрос.

Британская система пошла вразнос.
Очевидно, что королева Елизавета II, которую можно считать эталонным монархом, была энергетическим центром тяжести британской системы, после ухода которой монархическая система начала сыпаться.
Рыба гниет с головы. Но справедливо и другое — порядок тоже начинается с головы. В данном случае — внутренне устроение правителя должно совпадать с его претензиями на создание и поддержание некоего порядка. Чем строже порядок, тем больше внутреннего и внешнего аскетизма должно быть в жизни правителя. Выше я писал о том, что власть это право и возможность создания и поддержания некоего порядка (где-бы то ни было — в государстве, в семье, на работе и т.п.). Внутренне расхлябанный человек не может построить строгий порядок и удержать его. В этом смысле нынешний король Чарльз/Карл, безусловно, представляет тип «слабого правителя», не способного работать с порядком. В общем-то, первым делом он принялся за то, чтобы упрощать этот порядок, начав прямо с церемонии коронации. Под знаменем демократизации он начал увеличивать энтропию (меру хаоса и бардака) системы. Но Британия это монархия, а не демократия, системные основания у нее другие. Без строгой монархии она, скорее всего, рассыпется. Вряд ли она сможет быть обычной демократией «французского образца» — традиции и суть правящего класса другие, другая системная энергия. Вспомним, что расцвет британской империи соответствовал строгости монархического порядка королевы Виктории, с которой часто сравнивали Елизавету II.
Последняя как раз представляла собой очень упорядоченный (антиэнтропийный) тип человека. На протяжении всей жизни она жила в одном распорядке, словно в часовом механизме, будучи очень строгой, как в образе жизни, так и в соблюдении норм и правил. В этом смысле внутреннее устройство и способность поддерживать порядок были в балансе. Есть любопытная книга «Повседневная жизнь Букингемского дворца при Елизавете II», которая описывает ее образ жизни, включая довольно забавные истории.
Есть точка зрения, что английский король — номинальная фигура, которая ничего не решает, но он по меньшей мере (по моему мнению, не только) является системообразующим символом, а также лидером британского правящего класса, который не может существовать в нынешнем виде вне монархии.

Зачем они убили Бонда? Еще один признак в копилку заката империи.
Юнгианская традиция, анализирующая коллективное бессознательное, считает, что искусство и, в частности, кино, во многом отражает коллективные бессознательные процессы. Такой принципиальный для англичан сериал, как бондиана, должен нести отпечатки духа времени. В последнем фильме они зачем-то убили Бонда ракетой. Но ведь функция Бонда — защита британской империи от «мирового зла», в ранг которого англичане традиционно записывают кого попало, демонизируя своих врагов. В последней серии это предсказуемо русский, родившийся в Казани. Продюсер фильма Барбара Брокколи называет его "тот, кто действительно действует Бонду на нервы".
С символическим убийством Бонда МИ6 больше не спасает империю. The Great Game будет проиграна.

Вывод.
Вероятность того, что систему удастся стабилизировать принцу Уильяму хотя бы в ограниченном качестве невелика. С высокой вероятностью британская система будет наращивать энтропию со всеми вытекающими тенденциями, в том числе центробежными. Демократия на вершине британской системы ее погубит. Возможно, что это будет означать конец большого цикла и перестройку в следующую устойчивую фазу, но это большой вопрос.
Наши сожаления джентльменам.

В качестве саундтрека к закату Британской империи предложу композицию замечательного английского барочного композитора Чарльза Эйвисона. Прекрасная музыка, как нельзя к месту.
https://youtu.be/zBKg77wr_jU?feature=shared

#власть #теория_власти

В чем заключается гений или большой художественный талант? Помимо прочего, в способности схватить главное, сущностное, дух времени и выразить это в ярком образе.

В 2014(!) году во время торжественного открытия новой сцены Мариинского театра, Валерий Гергиев включил в гала-концерт русскую народную песню «Эй, ухнем» в этой впечатляющей постановке. Я тогда подумал, насколько это круто сделано — «экспортный образ России», по крайней мере, одна из его основных проекций — тот самый медведь, который гуляет по Красной площади. Я думаю, что именно так видит русских людей и Россию (особенно сейчас) выхолощенный европейский средний класс и часть (не очень умная) западных элит, а потому боится. Михаил Петренко во фраке(!) с дикими глазами басом поет «мы по бережку идем, песню солнышку поем»). Страшное дело).

Эта непостижимая надвигающаяся архаичная сила, которая несмотря на лоск европейского фрака и смокингов (ведь могли сделать и в народных костюмах, песня — народная) остается собой, не размываясь в пространстве «этикета» и «хороших манер». (Столовому этикету, кстати говоря, Европу научил русский «бриллиантовый князь» Куракин. Принцип попеременной подачи блюд, который мы видим во всех ресторанах мира, называется «а ля рюс», но мы об этом часто не знаем).

Интуиция Гергиева схватила главное, дух времени и «выдала базу». Скажем, Шаляпин или ансамбль Александрова исполняют эту песню иначе — как русскую народную, с народным разудалым оптимизмом местами. Не будем забывать, что именно басы являются гордостью русской оперной школы, будучи основным экспортным регистром русской сути.

Посмотрите. Это очень круто сделано. Не потому что мне нравится образ России в виде дикого лица Михаила Петренко, но взгляд на Россию «оттуда», как медведя с Красной площади, передает прекрасно. Только готовность понять другого может рассеять страх перед ним. Тогда вместо «Эй, ухнем» зазвучит понятный Чайковский. Вообще, великая русская культура — неотменяемый аргумент. Россия несет в себе очень много — от хтони и шансона до Рахманинова, Достоевского и Троицы Андрея Рублева. Но если не хочется понимать — придется бояться, выбор здесь невелик.

https://youtu.be/Sgu0w13vAgw?feature=shared

Почему умный бездельник это идеальный босс?

Ричард Кох в книге «Принцип 80/20» цитирует немецкого генерала фон Манштейна, который писал по поводу типажей немецких офицеров вот что:

«Существует лишь четыре типа офицеров. Первый тип — ленивые и глупые офицеры. Оставьте их, они не приносят вреда… Второй тип — это умные и трудолюбивые офицеры. Из них получаются превосходные штабные офицеры, от внимания которых не ускользнут мельчайшие детали. Третий тип — трудолюбивые тупицы. Эти люди опасны и должны немедленно увольняться. Они загружают всех совершенно ненужной работой. И наконец, последний тип — это умные бездельники. Эти люди достойны самых высоких должностей».

Почему так? Потому что умный бездельник будет проявлять правильное стратегическое отношение — заниматься только действительно важным, не распыляясь на все подряд, и стараться достигать цели при минимальных усилиях, наиболее эффективно и требовать от других того же. Как сказано в японском самурайском трактате «Хагакурэ»: «Безупречный человек – это тот, кто уходит от суеты. Делать это нужно решительно». Умный бездельник это тот, кто решительно уходит от суеты).

Второй важный типаж — обезьяна в лавке дорогого хрусталя — человек энергичный, амбициозный и глупый. Его энергия будет разрушительна особенно там, где нужны тонкие настройки или высока цена ошибки. Человек может быть не глупым в целом, но не понимать своих ограничений, быть в мезальянсе с деятельностью определенного рода и уровня, ошибочно полагая, что все понимает, все может и всего достоин. Такие часто еще и «лучше всех знают». Автор «Хагакурэ» говорит нам следующее: «К какому бы сословию человек ни принадлежал, если он делает то, что не должен делать, он рано или поздно совершит презренный или малодушный поступок». Хорошо, когда каждый на своем месте. Место энергичного и глупого — вне нашего коллектива.

С остальными понятно. Ленивый и глупый должен поменьше работать, что снизит потенциальный вред от него. Источник вреда — глупость, но неподкрепленная энергией и «желанием работать» она не так страшна. А умные и трудолюбивые должны работать много и продуктивно, что они обычно и делают и не нужно им мешать в этом благородном деле).

В качестве саундтрека поставлю вторую часть из фортепианного трио Шуберта, где трое музыкантов символизируют коллектив, которому не мешает четвертый — глупый и энергичный). Красивейшая музыка. Ее вместе с «Сарабандой» Генделя использовал Кубрик в фильме «Барри Линдон». Послушайте.

https://youtu.be/e52IMaE-3As?feature=shared

#теория_стратегии #стратегия

Властолюбец, выйди вон.
Как политическая психология помогает нам в делах

Любая модель, которая помогает нам более-менее структурировать наше мышление, чтобы лучше понимать себя, мир и других людей, с одной стороны неполна (можно вспомнить даже знаменитую теорему Гёделя о неполноте), а с другой — весьма полезна за неимением у нас полного знания.

В деловых вопросах для понимания основных типов людей мне хорошо помогает довольно простая модель базовых потребностей политических лидеров, которые Екатерина Егорова-Гантман разбирает в книге «Игры в солдатики. Политическая психология президентов». Основная, но не единственная, потребность политического лидера — потребность во власти, которая бывает компенсаторная (власть компенсирует какой-то внутренний недостаток) и инструментальная (власть дает возможность для получения или достижения чего-то). Для себя я немного расширил эту модель и добавил свои акценты для практической пользы.

Компенсаторная потребность во власти. Это когда травмированное униженное эго постоянно требует сатисфакции (надо что-то доказать учительнице/родителям/однокласснице и тп). Можно привести образ когда-то давно сжатой пружины, создающей большое внутреннее давление. Такие люди воспринимают всех как соперников и включают конкуренцию там, где ее быть не должно (в дружбе, браке, деловом партнерстве). Это самые сложные и тяжелые персонажи — разливающаяся вовне энергия рессентимента, если говорить в терминах Ницше. В крайней фазе такие люди стремятся к власти, чтобы унижать других и величаться на их фоне. Не любят вокруг себя сильных, талантливых и ярких (что может быть оправдано в ситуации большой власти — это отдельная тема, но не совместной деятельности). Я бы дело с такими не имел ни в каком качестве — ни в дружбе, ни в делах. Толку мало, а проблем много. Лучше их избегать.

Потребность в достижении. Потребность в том, чтобы что-то делать круто и добиваться значимых результатов. Люди с этой выраженной потребностью будут двигать проект максимально хорошо. Они же обычно являются носителями высоких стандартов. Важно не мешать им, не умничать и не учить их «с высоты своего положения».

Потребность в контроле. Желание контролировать ресурсы и информацию. Эта потребность часто бывает развита в том числе у женщин, которые мыслят категориями «моя территория». Таким людям надо знать, что происходит, держать руку на пульсе. Испытывают физический дискомфорт, если их не ставят в известность о чем-то, или они теряют контроль. Дайте им контроль, если это касается не ваших личных, а общих вопросов. Они хороши как держатели-контролеры общих ресурсов.

Потребность в одобрении. Это тщеславные люди, которым нужно рассказать другим о том, какие они молодцы. Дайте такому человеку признание. Пусть дает интервью, жмет руки и выступает «говорящей головой» и лицом проекта. Однако, такой человек может навредить делу, если дело касается информации, которую нельзя разглашать, но которая поднимает статус ее владельца. Как говорил Энди Уорхолл: «Каждый человек имеет право на свои пятнадцать минут славы». С высокой вероятностью он проболтается. Платить за эти пятнадцать минут славы будете вы.

Потребность в статусе. Это одно из проявлений потребности в одобрении. Это потребность не во власти и не в контроле, а потребность в «визитке». Дайте человеку визитку, напишите на ней «вице-президент», «член совета директоров» или что-то такое. Пусть занимается вашими общественными коммуникациями.

Деньги. В ряде случаев человека интересуют только деньги. Причем, в каких-то проектах его может интересовать достижение и прочее, а в других — только деньги. Главное, не платить сразу все авансом (деньги потратятся быстро и мотивации работать не будет).

В качестве саундтрека предложу вам Прелюдию соль-минор Рахманинова для должного настроя на неделю. Послушайте.
https://youtu.be/vElGTsV1PHk?feature=shared

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 1/4)

Сохранить себя на более-менее долгую перспективу — сложнейшая задача для высших элит. В чем заключаются основные трудности? 

1. Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти 

В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой сталкиваются на протяжении тысяч лет многие властные группы. Проблему можно сформулировать так: слабый преемник, поставленный таковым исходя из представлений о его слабости, съедает сильных конкурентов и тех, кто его поставил. 

Такое случается в двух основных случаях:

 1. Есть противостояние двух и более властных групп, которые не могут согласиться отдать власть лидеру конкурентов. Поэтому появляется третий кандидат, устраивающий всех в силу своей относительной слабости и вторичности (Брежнев, Си Цзиньпинь).  

 2. Есть необходимость сохранения власти клана старого правителя через его отход «в тень» и назначение слабого преемника, как марионетки (Токаев). 

В обоих случаях ставка делается на марионеточный характер преемника («Будет делать то, что мы ему скажем»). В результате слабый преемник с высокой вероятностью зачищает сильных. Этот процесс может занять не один год. 

Леонид Млечин приводит слова Назарбаева, сказанные Токаеву: «Тридцать лет знаю тебя, но не думал, что ты способен на такие действия». 

Почему так происходит?

Одно из правил власти гласит: правят не с той командой, с которой приходят к власти. Поэтому первая задача нового правителя, особенно если он пришел к власти радикальным путем (Фидель Кастро, Саддам Хусейн и другие) — зачистка сподвижников (а не оппозиции, как может представляться) и формирование лояльного ближнего круга, если он хочет утвердиться во власти. В противном случае, вместо него утвердится кто-то другой. 

Это происходит по следующим причинам:

— Сподвижники не проявляют должного уважения к правителю и считают, что они имеют такие же права, что и он. (Авен рассказывал, как пытался объяснить Березовскому, что человек, ставший президентом, это президент со всеми вытекающими, а не «Вова», и нужно перестраивать свое к нему отношение). 

— Кто-то из сподвижников сам может иметь амбиции на первый пост. Таких не будет терпеть ни авторитарный правитель, ни правитель, избранный демократически, ни наследный принц. 

— Сподвижники обладают ресурсами и опытом прихода к власти, что представляет потенциальную угрозу для нового правителя. 

Бывают ли исключения?

В новейшей российской истории мы такое исключение видели, но это уникальный случай. 

Что делать тем, кто волею судьбы оказался рядом с новым правителем?

— Забыть про панибратство и собственные амбиции (или максимально скрыть их при наличии). Все, что попало во властную вертикаль, регулируется законами вертикали и иерархии, а не дружбой. 

— Падать в ноги вчерашнему другу, целовать ему руку и присягать на верность. Переходить в роль преданного сотрудника, понимающего свое место в иерархии. Команда правителя — это иерархия его сотрудников, а не друзей-единомышленников. Быть осторожным, поскольку любое подозрение в нелояльности с высокой вероятностью запустит репрессивный механизм. 

— Уйти на периферию властной системы, получая за участие в общем деле награду в виде нестратегического актива (ректорство в МГУ, например) или высокий, но формальный пост (посла, председателя Олимпийского комитета и тому подобное). Это, возможно, сохранит дружбу. 

Это работает не только в политике, но и в любых ситуациях, где встает вопрос о власти.

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 2/4)

2. Невозможность «новых дворян». Почему не получится сохранить конструкцию элит

Впервые термин «новые дворяне» появился в статье Николая Патрушева в 2000-м году. Там он использовал его в отношении идейных представителей силового блока, что было довольно корректно, поскольку дворянское сословие в основе своем это сословие воинов — князя, его дружины, в широком смысле — княжеского двора. Затем под термином «новые дворяне» стали понимать новое сословие властных и богатых, которые хотят передать страну своим детям и исторически закрепить себя как новый правящий класс постсоветской России, персонифицированный в конкретных фамилиях. Условные «сто семей», которые и должны править Россией. 

Что здесь не так? Почему эта идея кажется утопичной при всех, стоящих за ней, ресурсах?

Вся российская элитарная конструкция держится на одном человеке — президенте. Многие «неодворяне» всем обязаны лично ему. Президент является основным центром тяжести элитарной системы, от которого зависит все — и ресурсы и баланс интересов и границы порядка. На счастье элит, он обладает рядом уникальных для правителя качеств (включая благодарность за былое и склонность сохранять одних и тех же людей) и способен выполнять стартовые гарантии. Второго такого человека, который сможет не только гарантировать на старте соблюдение чьих-то интересов, но и не отойти от этих гарантий, в системе власти, скорее всего, нет. Таких людей вообще мало. Гораздо чаще люди отказываются от взятых на себя обязательств — причина всегда найдется, а в ряде случаев это еще и оправдано общественным благом. 

Мифология о бесконечных компроматах («папочка есть на всех») в случае потенциального преемника вряд ли имеет смысл. Во-первых, компромат весьма ненадежный инструмент, поскольку те, против кого он используется, очень хотят выйти из под давления и при первой возможности сделают это. Во-вторых, когда у тебя есть власть и чемоданчик с красной кнопкой, то источником компромата становишься ты сам, а «папочка» на тебя рано или поздно превращается в репрессивный каток против тех, кто этой «папочкой» владеет.  

Еще, как минимум, некоторые сложности (кроме того, что такая устойчивая система, как дворянство, должна иметь помимо желания еще и легитимность и не возникает за такой малый исторический срок):

1). Вышеобозначенная проблема слабого преемника.

2). У каждого человека есть свои друзья (как в известном анекдоте про генерала, у которого есть свой сын). Новый человек будет двигать своих друзей в ущерб друзьям прошлого правителя. Более того — это одна из главных задач нового правителя — формировать свой ближний круг, который контролирует основные ресурсы (административные, финансовые, силовые). Это дело не одного дня, но вектор будет направлен на это. Ближний круг не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти