Новый год начинается с прекращения действия российско-украинского договора о транзите газа. Что уменьшает европейский рынок для Газпрома на очередные 40 млрд кубометров по договору или фактические 15 млрд, которые шли через единственную ГИС в Судже.
Теперь остается только одна труба Турецкого потока (вторая - это газ на внутренний рынок Турции). Других маршрутов нет.
Правда, идут разговоры о том, что американцы готовы купить остатки Северного потока, и в таком случае возможно возобновление подачи газа через оставшуюся трубу. Если опыт пройдет успешно, то не исключено, что такой же номер будет проделан и с украинской ГТС. Но все это означает, что статус Газпрома будет сведен к минимальной позиции - теперь он будет продавать газ не напрямую покупателям, а исключительно посредникам. И на их условиях. И они однозначно будут на порядок хуже тех, которые были у Газпрома до начала всех развязанных им газовых войн с Европой.
Поражением считается такое завершение войны, при котором общее положение стороны становится хуже, чем до войны. Победой - если положение становится лучше.
В конфликте Россия-Европа по газу Россия - абсолютно и однозначно лузер. Она потеряла рынок, что при всех обстоятельствах является полным и безоговорочным поражением. Восстановление доступа на этот рынок даже в самом гипотетическом варианте сможет вернуть не более половины той доли, которая была до войны.
С Европой вопрос сложнее и менее однозначный. С одной стороны, европейцы теперь покупают более дорогой газ (не сказать, что намного дороже, но дороже), вдобавок уменьшение доли трубопроводных поставок снизило устойчивость газового снабжения в периоды пикового потребления, что требует от европейцев каждый год заполнять хранилища, что называется, «под завязку». Но есть и несомненный плюс - диверсификация поставщиков и прекращение монополии одного из них. А это - вопрос безопасности, которая тоже стоит денег. И как выяснилось опытным путем, очень немалых. Из неявных плюсов, которые в России почему-то считают минусом, для Европы более дорогой газ становится мотивом вывода индустрии четвертого-пятого укладов в страны с более дешевой энергией, а значит - Европа ускоренно «расчищает» свою территорию для экономики шестого уклада. Процесс небыстрый и очень болезненный, однако любой переход на новый уровень - это всегда кризис, а в случаях ускоренного проведения процесса - катастрофа. Но это проектный кризис и проектная катастрофа, выход из которых запроектирован и главное - не дать процессу перейти в хаотическую стадию.
В любом случае Европа как минимум не проиграла, а выигрыш ее, если он есть, проявится позднее - где-то в течение 10-15 лет.
Выиграли в газовой войне России и Европы практически все крупнейшие поставщики газа и в первую очередь - американцы (и, конечно, норвежцы, про которых как-то постоянно забывается). Но норвежцы просто ухватили бога за бороду, получив сверхдоходы буквально из ничего, примерно как российская братва ничего не делая получила такие же сверхдоходы в нулевые годы. А вот американцы пришли к результату через долгий, сложный и неоднозначный проект разработки сланцевых месторождений газа и нефти. И если пятнадцать лет назад он выглядел предельно рискованным и неочевидным, то сейчас можно точно сказать, что риск себя оправдал.
Собственно, если бы они не рискнули, то и не получили бы результат. Стабильность - это всегда трупное разложение. Риск - это всегда шанс.
Новый год начинается с прекращения действия российско-украинского договора о транзите газа. Что уменьшает европейский рынок для Газпрома на очередные 40 млрд кубометров по договору или фактические 15 млрд, которые шли через единственную ГИС в Судже.
Теперь остается только одна труба Турецкого потока (вторая - это газ на внутренний рынок Турции). Других маршрутов нет.
Правда, идут разговоры о том, что американцы готовы купить остатки Северного потока, и в таком случае возможно возобновление подачи газа через оставшуюся трубу. Если опыт пройдет успешно, то не исключено, что такой же номер будет проделан и с украинской ГТС. Но все это означает, что статус Газпрома будет сведен к минимальной позиции - теперь он будет продавать газ не напрямую покупателям, а исключительно посредникам. И на их условиях. И они однозначно будут на порядок хуже тех, которые были у Газпрома до начала всех развязанных им газовых войн с Европой.
Поражением считается такое завершение войны, при котором общее положение стороны становится хуже, чем до войны. Победой - если положение становится лучше.
В конфликте Россия-Европа по газу Россия - абсолютно и однозначно лузер. Она потеряла рынок, что при всех обстоятельствах является полным и безоговорочным поражением. Восстановление доступа на этот рынок даже в самом гипотетическом варианте сможет вернуть не более половины той доли, которая была до войны.
С Европой вопрос сложнее и менее однозначный. С одной стороны, европейцы теперь покупают более дорогой газ (не сказать, что намного дороже, но дороже), вдобавок уменьшение доли трубопроводных поставок снизило устойчивость газового снабжения в периоды пикового потребления, что требует от европейцев каждый год заполнять хранилища, что называется, «под завязку». Но есть и несомненный плюс - диверсификация поставщиков и прекращение монополии одного из них. А это - вопрос безопасности, которая тоже стоит денег. И как выяснилось опытным путем, очень немалых. Из неявных плюсов, которые в России почему-то считают минусом, для Европы более дорогой газ становится мотивом вывода индустрии четвертого-пятого укладов в страны с более дешевой энергией, а значит - Европа ускоренно «расчищает» свою территорию для экономики шестого уклада. Процесс небыстрый и очень болезненный, однако любой переход на новый уровень - это всегда кризис, а в случаях ускоренного проведения процесса - катастрофа. Но это проектный кризис и проектная катастрофа, выход из которых запроектирован и главное - не дать процессу перейти в хаотическую стадию.
В любом случае Европа как минимум не проиграла, а выигрыш ее, если он есть, проявится позднее - где-то в течение 10-15 лет.
Выиграли в газовой войне России и Европы практически все крупнейшие поставщики газа и в первую очередь - американцы (и, конечно, норвежцы, про которых как-то постоянно забывается). Но норвежцы просто ухватили бога за бороду, получив сверхдоходы буквально из ничего, примерно как российская братва ничего не делая получила такие же сверхдоходы в нулевые годы. А вот американцы пришли к результату через долгий, сложный и неоднозначный проект разработки сланцевых месторождений газа и нефти. И если пятнадцать лет назад он выглядел предельно рискованным и неочевидным, то сейчас можно точно сказать, что риск себя оправдал.
Собственно, если бы они не рискнули, то и не получили бы результат. Стабильность - это всегда трупное разложение. Риск - это всегда шанс.
BY Анатолий Несмиян
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. He adds: "Telegram has become my primary news source." Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from us
