Андрей Осипов пишет...

Forwarded from Save As Bot — скачать

Общим правовым последствием признания сделки недействительной (НС) является двусторонняя реституция (ДР): возврат сторонами друг другу всего полученного по ней, при этом, право предусмотреть иные последствия НС есть только у предпринимателей. В случае признания ДКП квартиры НС возникает вопрос - как обеспечить баланс интересов сторон при ДР. Можно ли применить право об удержании вещи по ст.359 гк рф к реституционным обязательствам ?
⠀
🔴 С одной стороны - нельзя удерживать вещь против решения суда об обязании её вернуть, с другой стороны есть судебные решения:
⠀
👆Определение Набережночелнинского гор.суда от 14.04.2018 по делу N2-287/2018(2-11610/2017):
⠀
➡ ДКП квартиры был признан НС т.к. истец не понимал значение своих действий, однако новые собственники заявили встречное требование о признании за ними права пользования квартирой до момента полной выплаты денег продавцом и признании права на УДЕРЖАНИЕ квартиры и лишения продавца права доступа в квартиру до момента полного исполнения им своего реституционного обязательства (РО) по возврату денег. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения !
⠀
👆Решение Люблинского районного суда Москвы от 18.03.2015 по делу N2-100/2015:
⠀
◼ Суд признал ДКП квартиры НС и применил ДР, в ходе которой продавец добился внесение изменений в ЕГРН (вернул себе право соб-ти) и стал добиваться выселения покупателя, последний же обратился со встречным иском, потребовав сохранения за ним права пользования квартирой до полной выплаты продавцом денег:
⠀
⚡Продавец не отрицал, что денег у него нет и он намерен погашать свой долг из пенсии:
⠀
👉 В этих обстоятельствах суд признал за покупателем право пользования квартирой до полного исполнения продавцом своего обязательства по возврату денег:
⠀
⚡Данное решение не препятствует вселению продавца, как собственника - поэтому в данном случае требование о признании права пользования квартирой нужно было соединить с иском о признании права на её УДЕРЖАНИЕ и лишения продавца доступа в неё на период до полного исполнения им своего РО, чтобы и было сделано в первом рассмотренном определении !

www.group-telegram.com/us/andrewmosrieltor.com/1143

498 viewsMar 7, 2022 at 05:47

Общим правовым последствием признания сделки недействительной (НС) является двусторонняя реституция (ДР): возврат сторонами друг другу всего полученного по ней, при этом, право предусмотреть иные последствия НС есть только у предпринимателей. В случае признания ДКП квартиры НС возникает вопрос - как обеспечить баланс интересов сторон при ДР. Можно ли применить право об удержании вещи по ст.359 гк рф к реституционным обязательствам ?
⠀
🔴 С одной стороны - нельзя удерживать вещь против решения суда об обязании её вернуть, с другой стороны есть судебные решения:
⠀
👆Определение Набережночелнинского гор.суда от 14.04.2018 по делу N2-287/2018(2-11610/2017):
⠀
➡ ДКП квартиры был признан НС т.к. истец не понимал значение своих действий, однако новые собственники заявили встречное требование о признании за ними права пользования квартирой до момента полной выплаты денег продавцом и признании права на УДЕРЖАНИЕ квартиры и лишения продавца права доступа в квартиру до момента полного исполнения им своего реституционного обязательства (РО) по возврату денег. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения !
⠀
👆Решение Люблинского районного суда Москвы от 18.03.2015 по делу N2-100/2015:
⠀
◼ Суд признал ДКП квартиры НС и применил ДР, в ходе которой продавец добился внесение изменений в ЕГРН (вернул себе право соб-ти) и стал добиваться выселения покупателя, последний же обратился со встречным иском, потребовав сохранения за ним права пользования квартирой до полной выплаты продавцом денег:
⠀
⚡Продавец не отрицал, что денег у него нет и он намерен погашать свой долг из пенсии:
⠀
👉 В этих обстоятельствах суд признал за покупателем право пользования квартирой до полного исполнения продавцом своего обязательства по возврату денег:
⠀
⚡Данное решение не препятствует вселению продавца, как собственника - поэтому в данном случае требование о признании права пользования квартирой нужно было соединить с иском о признании права на её УДЕРЖАНИЕ и лишения продавца доступа в неё на период до полного исполнения им своего РО, чтобы и было сделано в первом рассмотренном определении !

BY Андрей Осипов пишет...