Бывший прокурор

Конституционный суд России отказался рассматривать жалобу завода на нормы об актах прокурорского реагирования

Конституционный суд России изучил жалобу Клинцовского автокранового завода на конституционность положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Жалоба завода касалась нескольких статей, регулирующих прокурорский надзор и полномочия прокуратуры по выявлению и устранению нарушений законодательства, в том числе в сфере оборонно-промышленного комплекса и пожарной безопасности.

Прокуратура после проверки внесла руководству завода представление об устранении нарушений. Также надзорное ведомство возбудило административное дело против предприятия в связи с нарушениями пожарной безопасности. И представление, и привлечение к административной ответственности завод пытался обжаловать. Однако суды разных инстанций отклонили требования завода, признав действия прокуратуры правомерными.

В жалобе представители завода оспаривали положения статей 21, 22 и 24, 25 федерального закона, которые позволяют органам прокуратуры не уведомлять проверяемые организации о выявленных нарушениях, а также не устанавливают строгие временные рамки для внесения прокурором представления об устранении нарушений и возбуждения дел об административных правонарушениях. Заявитель посчитал это нарушением конституционных прав.

Конституционный суд, изучив материалы дела, отказался принимать жалобу к рассмотрению, мотивируя это тем, что положения закона, оспариваемые заводом, не нарушают конституционные права заявителя. Суд указал, что порядок и сроки внесения прокуратурой представлений установлены законом и направлены на эффективное обеспечение законности и защиты прав граждан.

В частности, в определении суда было отмечено, что прокурорские проверки и меры прокурорского реагирования, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, являются неотъемлемой частью надзора за соблюдением законов. Эти меры должны быть приняты в разумные сроки с учетом обеспечения оперативного устранения нарушений. Акты прокурорского реагирования в целом направлены на защиту интересов общества и государства, что согласуется с задачами прокуратуры.

Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо
неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки, отметил суд.

Конституционный суд подчеркнул, что законодательство позволяет проверяемым организациям быть осведомленными о результатах проверок, если эти результаты напрямую затрагивают их права и свободы.

В итоге Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не содержат правовой неопределенности, нарушающей конституционные права заявителя.

www.group-telegram.com/us/anon_prok.com/1656

20.2K viewsNov 5, 2024 at 15:45

Конституционный суд России отказался рассматривать жалобу завода на нормы об актах прокурорского реагирования

Конституционный суд России изучил жалобу Клинцовского автокранового завода на конституционность положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Жалоба завода касалась нескольких статей, регулирующих прокурорский надзор и полномочия прокуратуры по выявлению и устранению нарушений законодательства, в том числе в сфере оборонно-промышленного комплекса и пожарной безопасности.

Прокуратура после проверки внесла руководству завода представление об устранении нарушений. Также надзорное ведомство возбудило административное дело против предприятия в связи с нарушениями пожарной безопасности. И представление, и привлечение к административной ответственности завод пытался обжаловать. Однако суды разных инстанций отклонили требования завода, признав действия прокуратуры правомерными.

В жалобе представители завода оспаривали положения статей 21, 22 и 24, 25 федерального закона, которые позволяют органам прокуратуры не уведомлять проверяемые организации о выявленных нарушениях, а также не устанавливают строгие временные рамки для внесения прокурором представления об устранении нарушений и возбуждения дел об административных правонарушениях. Заявитель посчитал это нарушением конституционных прав.

Конституционный суд, изучив материалы дела, отказался принимать жалобу к рассмотрению, мотивируя это тем, что положения закона, оспариваемые заводом, не нарушают конституционные права заявителя. Суд указал, что порядок и сроки внесения прокуратурой представлений установлены законом и направлены на эффективное обеспечение законности и защиты прав граждан.

В частности, в определении суда было отмечено, что прокурорские проверки и меры прокурорского реагирования, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, являются неотъемлемой частью надзора за соблюдением законов. Эти меры должны быть приняты в разумные сроки с учетом обеспечения оперативного устранения нарушений. Акты прокурорского реагирования в целом направлены на защиту интересов общества и государства, что согласуется с задачами прокуратуры.

Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо
неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки, отметил суд.

Конституционный суд подчеркнул, что законодательство позволяет проверяемым организациям быть осведомленными о результатах проверок, если эти результаты напрямую затрагивают их права и свободы.

В итоге Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не содержат правовой неопределенности, нарушающей конституционные права заявителя.

BY Бывший прокурор