О судебном инвестировании (litigation finance) в работе с неплатежеспособными предприятиями

Более 10 лет напряженной работы и только в прошлом году предприятие, благодаря разработанному плану смогло выйти из кризиса и рассчитаться со всеми кредиторами. Впервые с момента создания у него на счете появились свободные денежные средства и, самое главное, несколько высоколиквидных участков на праве собственности.

Причем все эти годы деятельность нашей команды сводилась не только к оказанию юридических услуг без фактической оплаты, но и, напротив, к предоставлению с нашей стороны финансирования для сохранения прав долгосрочной аренды и выкупа участков.

Несмотря на многочисленные попытки оспорить якобы завышенную стоимость услуг, суды поддержали наш нестандартный подход. Согласен, что этот кейс является примером зарождающегося института судебного инвестирования (litigation finance).

«Откорм плюс» вышел в плюс – Коммерсантъ Уфа

Об индексации присужденных денежных сумм в банкротстве

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам связанным с индексацией денежных сумм присужденных на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024, далее – Обзор) отмечается, что заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Что вызывает интерес в указанной правовой позиции? Собственно говоря, привязка расчета индексации до момента введения первой процедуры сложилась в судебной практике еще до Обзора – в определениях СКЭС ВС РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802.
Их новизна в сроке обращения за индексацией – один год, введенный Постановлением КС РФ от 20.06.2024 № 31-П.

Интересен вопрос о соотношении годичного срока и срока на включение в реестр?

В п. 27 Обзора прямо указано, что в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего судебного акта. Внебанкротная индексация не должна усыплять бдительность кредиторов по просуженным требованиям. Соблюдение годичного срока не исключает необходимость учета сроков закрытия реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Вполне мыслима ситуация, когда изначально просуженное требование окажется в третьей очереди, а его индексация – за реестром.

Кмк, своевременное обращение за индексацией вряд ли можно назвать уважительной причиной для восстановления срока на включение в реестр. Лучше превентивно параллельно обратиться в суд с заявлением об установлении требования из индексации (с одновременным приостановлением обособленного спора).

Другой вопрос: чем вызвано «банкротное» отступление от общего правила о присуждении индексации до момента исполнения судебного акта?

Представляется, что мотивом является предоставление конкурсным кредиторам доступа к механизму индексации. Фикция исполнения судебного акта необходима для обеспечения участия в деле о банкротстве (то есть не только для проведения расчетов, но и для участия в собраниях кредиторов). Как отмечается в п. 26 Обзора «в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

При применении общего правила индексации (то есть после исполнения судебных актов) кредиторы с просуженными требованиями вряд ли смогли бы рассчитывать на компенсацию потерь от инфляционных процессов (как минимум, уже не останется источников для их удовлетворения). Поэтому фикция исполнения в банкротстве ориентирована на защиту интересов кредиторов, а не на освобождение должника от компенсации инфляционных потерь.

Если принять данную точку зрения в качестве исходной, то возникает вопрос: как быть с индексацией при прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть в случае удовлетворения всех требований кредиторов? В этом случае подлежит применению общее или банкротное правило? Сложно дать однозначный ответ, поскольку в этом случае не требуется индексировать присужденные денежные суммы для целей участия в деле о банкротстве. Соответственно, вроде как оснований для отступления от общего правила, установленного ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ, не имеется.

На YouTube VK-видео опубликовано первое видео из запланированной серии роликов попунктного комментария к 40 Пленуму с участием дорогих Айнура Ильшатовича Шайдуллина и Рустема Тимуровича Мифтахутдинова и вашего покорного слуги.
Приятного просмотра и интересных мыслей!

О деловой репутации и публикации в ЕФРСБ ложных сведений о намерении инициировать банкротство

В п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, далее – Обзор) указано, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Как справедливо отмечается «…информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. ...Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков».

Вопрос: может ли ложная публикация (например, в отсутствие задолженности) в ЕФРСБ рассматриваться в качестве порочащей деловую репутацию? В постановлениях АС Дальневосточного округа от 29.05.2019 по делу № А51-21795/2018 (основной долг был погашен за день до размещения публикации и банк не отзывал ее до полного погашения неустойки), АС Уральского округа от 24.02.2022 по делу № А07-6183/2020 (заявитель заблуждался относительно условий мирового соглашения о наличии задолженности) отмечается, что заявители преследовали цель обеспечения исполнения судебного акта, а не причинения вреда деловой репутации истца.

Представляется, что размещение ложной информации в ЕФРСБ недопустимо. Этот источник информации предназначен для мониторинга потенциальными контрагентами. Поэтому его достоверность многократно важнее иных информационных ресурсов.

Хотя нам встретился и противоположный пример. В постановлении АС Уральского округа от 11.01.2022 по делу № А71-15473/2020 был удовлетворен иск о признании порочащим деловую репутацию сообщения в ЕФРСБ, размещенной в отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В отличие от иных кейсов здесь были представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, в том числе (1) отказ контрагента от поставки товара с отсрочкой платежа и (2) протокол подведения итогов проведения торгов, в котором муниципальный заказчик отстранил истца из-за публикации в ЕФРСБ.

Кмк, ложные уведомления по умолчанию причиняют вред деловой репутации.

Поэтому целесообразно усиливать проверочные мероприятия еще на этапе принятия нотариусом заявлений. Судя по правоприменительной практике, увы, пока нотариальная проверка заявлений о внесении сведений в ЕФРСБ носит формальный характер. Так, в п. 14 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и защите деловой репутации (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021) отмечается: «Оснований для сомнения в действительности волеизъявления ответчика на момент его обращения у нотариуса не имелось. Проверка нотариусом сообщения обратившегося лица о намерении на предмет соответствия его действительности законом не предусмотрена».

Особую злободневность ситуации придает п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 17.12.2024, согласно которому теперь не подлежит обжалованию определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве). В случае ошибочного принятия арбитражным судом заявления у должника отсутствует возможность оперативно обжаловать соответствующее определение. То есть фейковые обращения будут рассматриваться наравне с обычными, что усиливает вред деловой репутации так называемого должника. Представляется, что отсутствие какой-либо фильтрации может привести к повторению сценариев схожих с банкротством СПб Биржи.

Об убытках от бездействия арбитражного управляющего

В СКЭС ВС РФ передано интересное дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алтунина. Нижестоящие суды привлекли его к ответственности за бездействие по предъявлению исполнительного документа к его несостоятельному дебитору - АО ПЭМЗ.

Судья Капкаев Д.В. обратил внимание на символический срок для предъявления исполлиста, который был у Алтунина. Меня же больше зацепил вопрос о текущем характере спорной задолженности. Конкурсный управляющий несостоятельного должника по умолчанию обязан соблюдать текущую очередность независимо от предъявления какого-либо требования (тем более, если долг просужен).

Также хочется отметить, что основную процессуальную активность в этом споре проявил не сам управляющий, а его СРО (именно оно обратилось в экономколлегию). На фоне роста госпошлин такая забота об интересах собственных членов является прекрасной практикой.

https://www.kommersant.ru/doc/7514804

О мораторных процентах по субординированным требованиям

В СКЭС ВС РФ передано интересное дело по спору общества «ЭкоМед» против общества ТЭЦ «Немчиновка» о взыскании мораторных процентов на субординированные
требования. Нижестоящие суды отказали в их удовлетворении со ссылкой на то, что соответствующее право доступно лишь конкурсным кредиторам.

Судья Самуйлов С.В. в определении о передаче указывает, что «лицо, претендующее на возврат компенсационного
финансирования, является кредитором должника по денежным обязательствам, то есть конкурсным кредитором по определению. Как следствие, он вправе рассчитывать на
мораторные проценты».

Судебная практика последовательно разоружает субординированных кредиторов, лишая их и
права на привлечение к субсидиарной ответственности, и права на конкурсное оспаривание. Эти институты действуют исключительно в интересах внешних
кредиторов. Если буквально следовать этой логике, то мораторные проценты также должны пополнить этот список. Видимо, именно этим и руководствовались
нижестоящие суды. Но и их логика не до конца последовательна. Если нельзя мораторные проценты, то альтернатива им – договорные проценты и санкции, а не
полный вакуум.

Иначе получается абсурд: для субординированных кредиторов мораторий по ст. 95 Закона о банкротстве предполагает приостановление
договорных процентов и санкций, но при этом не допускает использование замещающего механизма мораторных процентов.

Об отказе должника от исполнительского иммунитета

Через всё определение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве Тищенко М.А. красной нитью проходит понятие «отказ от исполнительского иммунитета». В нем многократно повторяется, что его в данном случае не было; описывается то, каким он быть не может; указывается, что у должника отсутствовало соответствующее намерение на отказ.

«Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления. Упомянутый отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявление об оспаривании проведенных управляющим торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитет».

Вопрос: в каком случае мы можем признать наличие отказа от исполнительского иммунитета? Допустим в тексте договора (например, кредитного договора, договора займа и т.д.) есть условие с «явно выраженным отказом должника от исполнительского иммунитета», действительно ли оно?

Причем можно смоделировать разные варианты отказа: по кругу бенефициаров – в пользу всех кредиторов или одного из них; по кругу имущества – все неприкосновенное имущество или отдельные объекты; по форме предоставления – как одно из условий договора или в виде отдельного заявления?

Чуть позже изложу свою точку зрения, а пока буду признателен за прохождение опроса.

Поздравляю прекрасную половину с 8 Марта! Пусть каждая из Вас будет счастлива! 💐💐💐

Не ожидал, что во Франции столь архаичное регулирование семейных отношений. На мой взгляд, нормативная регламентация в столь деликатной сфере неуместна. Иначе сразу возникает множество сопутствующих вопросов о качестве исполнения, о санкциях, об основаниях прекращения (изменения) и т.д.


https://www.kommersant.ru/doc/7563232?from=glavnoe_3

В этот четверг обсудим проблему мировых соглашений в деле о банкротстве

https://civilistclub.ru/event/20250313?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=130325

Сегодня на Частном четверге в Клубе цивилистов в отличной компании А.В. Егорова, А.Ю. Робакидзе и Р.И. Сайфулина обсудим последнюю судебную практику по мировым соглашениям в банкротстве.

А практики (изменяющей?) очень много. И вопросов тоже.

Программа обсуждения довольно обширная:

1.Определение СК ЭС ВС РФ от 30.01.2025 № 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу N А63-6153/2019
А. Означает ли данное дело, что можно заключать мировое соглашение вопреки согласию залогового кредитора?
Б. Критерий утверждения мирового соглашения – преимущественная вероятность исполнения вместо полной уверенности в этом. Принцип предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В. Возможность коррекции условий мирового соглашения судом (в части очередности кредиторов и вообще).
Г. Сохранение банкротной очередности удовлетворения кредиторов в мировом соглашении.

2. Определение СК ЭС ВС РФ РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020
А. Локальный план реструктуризации как защита от злоупотребления залогового кредитора.

3. Определение СК ЭС ВС РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019
А. Злоупотребление при мировых соглашениях. Недопустимость ликвидационного характера мирового соглашения.
Б. Приоритет реабилитационных процедур и сохранения должника.

4. Определение ССК ЭС ВС РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021
А. Относительность обязательства vs. акцессорность поручительства. Обязанность поручителя отвечать по обязательству вне зависимости от условий мирового соглашения о рассрочке / скидке с долга.

5. Определение СК ЭС ВС РФ от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018
А. Распространение мирового соглашения на неденежные обязательства.
Б. Защита астрентом интересов неденежного кредитора. Принцип равенства?

6. Определения СК ЭС ВС РФ от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000(2) по делу № А79-14182/2017 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012
А. Влияние мирового соглашения на обязательства должника. На примере индексации задолженности.

7. Постановление АС Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017
А. Навязанная скидка с долга 30%. Критерии балансировки интересов.

8. Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2024 № Ф03-254/2024 по делу № А51-19359/2019
А. Злоупотребление: передача имущества кредитору по заниженной цене.

Начало в 18:30.

Присоединяйтесь:
https://civilistclub.ru/event/20250313

#банкротство #мировое_соглашение

В четверг к нам в офис с дружеским визитом заглянул дорогой Олег Зайцев

⚡️СКЭС направила по делу Аллы Чуриловой запрос в
КС⚡️

Вопрос приоритизации уголовного штрафа в банкротстве теперь предстоит обсудить Конституционному Суду, ранее об этом ходатайствовал кредитор должника.

⚡️СКЭС направила запрос по делу «Гема-Инвест» в КС⚡️

Видимо, ранее уже высказанной позицию по делу Сметанина, где уже обсуждался вопрос уголовного ареста недвижимости, оказалось недостаточно.

Ъ констатирует: «Среди наиболее известных объединений отметим ассоциацию «Банкротный клуб», которая объединяет специалистов в области банкротства и управления активами с целью повышения эффективности института несостоятельности в России».

Много в юридическом сообществе «клубов» по интересам, но БК, действительно, самый известный. В чем секрет: актуальность «банкротной» повестки, качественная организация мероприятий, сплоченность этой части сообщества?

https://www.kommersant.ru/doc/7583642?query=Банкротство

О цене недвижимого имущества, отчуждаемого на публичных торгах с обременением из ипотеки

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уточняется, что основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Подлежат ли раскрытию в извещении о проведении публичных торгов сведения об обременении в виде ипотеки: существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства; залогодержатель; должник по обеспечиваемому ипотекой обязательству; наличие просрочки по нему и т.д.? Или достаточно ограничиться лишь дежурной отметкой о наличии ипотеки?

Кмк, требование к полноте информации об обременении предполагает раскрытие указанных обстоятельств (как минимум, размер обеспечиваемого обязательства является очевидным ценообразующим фактором). Соответствующий подход отражен в определении СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 № 306-ЭС23-11711: «Наличие залогового обременения действительно соразмерно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику по основному обязательству (при отсутствии иного ликвидного обеспечения)».

Например, если рыночная стоимость объекта недвижимости 50.000.000 рублей, а размер обеспечиваемого ипотекой долга 20.000.000 рублей, то разумный покупатель вряд ли согласится платить больше 30.000.000 рублей. Ведь он принимает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Что считать ценой продажи в этом случае – величину с учетом дисконта на сумму притязаний залогового кредитора (30.000.000 рублей в нашем примере) или без дисконта (50.000.000 рублей, соответственно)? Если покупатель будет вынужден выплатить обеспечиваемый долг за основного должника, то он в порядке подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ будет наделен суброгационным требованием к нему. Вряд ли будет справедливо получить и имущество с дисконтом, а после выплаты компенсации до рыночной величины требовать ее возврата. Равным образом неосновательным выглядит сбережение указанной разницы в случае прекращения ипотеки в результате исправного исполнения обеспечиваемого долга.

По моему убеждению, ценой продажи в любом случае является рыночная стоимость имущества (50.000.000 рублей в нашем примере): то есть как та часть, которая подлежит уплате напрямую продавцу (как сразу, так и в случае исправного исполнения обязательства должником по обеспечиваемому обязательству), так и та, что будет выплачена кредитору за должника по обеспечиваемому обязательству в будущем.

С целью соблюдения положений п. 1 ст. 555 ГК РФ соответствующие параметры должны быть согласованы при продаже недвижимости; иначе соответствующий договор считается незаключенным.

P.S. В свое время схожую проблематику обсуждал НКС при ВАС РФ (если я правильно помню), но никак не могу найти соответствующее письмо. Буду очень признателен, если кто-нибудь им располагает и сможет поделиться.