Олег Христенко о психоанализе

Forwarded from «Под покровом тайны»

Что лечит в психоанализе? Часть 1.

Размышляет канадский психоаналитик Дональд Карвет. Немодная, но, на мой взгляд, взвешенная и убедительная точка зрения. Ссылку на видео на английском положу в комменты.

«Одна школа мысли считает, что это инсайт, другая - что терапевтические отношения. Очевидно, что и то, и другое вовлечено в процесс. С ростом популярности реляционного психоанализа, похоже, становится широко распространенным мнение, что инсайт и понимание себя не так уж и важны, важна доброта терапевта, эмпатия. И что скорее, между терапевтом и пациентом устанавливаются корректирующие эмоциональные отношения, и неважно, какой школы мысли придерживается терапевт сознательно, интеллектуально. Он может чувствовать, что это очень важно, но в действительности не имеет значения, на каком языке, в каких теоретических рамках работает терапевт, потому что то, что действительно является лечебным, - это терапевтические отношения, доверие, надежность, привязанность, которая формируется между пациентом и терапевтом. Это лечебный фактор, а вся интеллектуализация и концептуализация - это скорее фоновая музыка. Что действительно имеет значение, так это эмоциональная привязанность, которая формируется между пациентом и терапевтом.

Я думаю, что для многих терапевтов это очень выгодное представление, потому что это означает, что не нужно быть знатоками различных школ психоаналитической мысли, не нужно изучать Фрейда, Кляйн, Кохута, Фейерберна, Винникотта, Лакана, потому что эти языки, эти концептуальные системы на самом деле не так уж важны. Все, что им нужно, это быть теплыми, эмпатичными и настроенными на аффекты пациента. Только это действительно имеет значение. Это похоже на то, что достаточно быть хорошим человеком, благонамеренным человеком, чтобы быть хорошим терапевтом. Что ж, для многих людей это сильно все упрощает. Не то чтобы так уж легко быть хорошим человеком, но с этой точки зрения иметь доброе сердце и быть теплым и эмпатичным - этого достаточно. Так что можно не беспокоиться, достаточно ли ты умен и компетентен. Не важно быть особенно умным или интеллектуальным, чтобы быть хорошим терапевтом, потому что главное - это тепло и доброта.

Довольно удобное мнение для многих людей, которые не очень любят работать, для тех, кто не любит сидеть часами, держа в руках книгу, внимательно изучая ее и делая пометки на полях. Нет, не нужно быть ученым, нужно быть просто хорошим человеком, и этого достаточно. Это очень успокаивает многих людей, но это в корне неверно.
Нужно быть хорошим человеком, нужно быть добрым, нужно быть эмпатичным, нужно уметь настроиться на аффект пациента, нужно быть надежным. Я
бы добавил, что терапевту необходимо иметь совесть, а не суперэго.
Необходимо иметь доброе сердце, чтобы быть хорошим терапевтом, необходимо, но далеко не достаточно.

Терапевт должен быть умным, должен иметь научные навыки, чтобы прочитать и понять основные школы психоаналитической мысли достаточно глубоко, должен быть в состоянии услышать материал пациента с этих многочисленных точек зрения. Недостаточно знать только Фрейда, или только Кохута, или только
Кляйн. Нужно знать всех, потому что все они видели что-то важное. Это сложная задача - стать психоаналитиком. Нужно понять, что видел Фейерберн, чего не видел Фрейд, нужно понять, что видел, чего не видели другие. Нужно понять, что видел Кохут, что думал Бион, даже что видел Лакан, потому что он действительно видел некоторые ценные вещи, которые он отказывался выразить понятным языком, чтобы донести до других. Но он видел некоторые важные вещи. Нужно знать обо всем этом».

www.group-telegram.com/ar/PsyOlehKhrystenko.com/1251

160 viewsFeb 19 at 18:57

Что лечит в психоанализе? Часть 1.

Размышляет канадский психоаналитик Дональд Карвет. Немодная, но, на мой взгляд, взвешенная и убедительная точка зрения. Ссылку на видео на английском положу в комменты.

«Одна школа мысли считает, что это инсайт, другая - что терапевтические отношения. Очевидно, что и то, и другое вовлечено в процесс. С ростом популярности реляционного психоанализа, похоже, становится широко распространенным мнение, что инсайт и понимание себя не так уж и важны, важна доброта терапевта, эмпатия. И что скорее, между терапевтом и пациентом устанавливаются корректирующие эмоциональные отношения, и неважно, какой школы мысли придерживается терапевт сознательно, интеллектуально. Он может чувствовать, что это очень важно, но в действительности не имеет значения, на каком языке, в каких теоретических рамках работает терапевт, потому что то, что действительно является лечебным, - это терапевтические отношения, доверие, надежность, привязанность, которая формируется между пациентом и терапевтом. Это лечебный фактор, а вся интеллектуализация и концептуализация - это скорее фоновая музыка. Что действительно имеет значение, так это эмоциональная привязанность, которая формируется между пациентом и терапевтом.

Я думаю, что для многих терапевтов это очень выгодное представление, потому что это означает, что не нужно быть знатоками различных школ психоаналитической мысли, не нужно изучать Фрейда, Кляйн, Кохута, Фейерберна, Винникотта, Лакана, потому что эти языки, эти концептуальные системы на самом деле не так уж важны. Все, что им нужно, это быть теплыми, эмпатичными и настроенными на аффекты пациента. Только это действительно имеет значение. Это похоже на то, что достаточно быть хорошим человеком, благонамеренным человеком, чтобы быть хорошим терапевтом. Что ж, для многих людей это сильно все упрощает. Не то чтобы так уж легко быть хорошим человеком, но с этой точки зрения иметь доброе сердце и быть теплым и эмпатичным - этого достаточно. Так что можно не беспокоиться, достаточно ли ты умен и компетентен. Не важно быть особенно умным или интеллектуальным, чтобы быть хорошим терапевтом, потому что главное - это тепло и доброта.

Довольно удобное мнение для многих людей, которые не очень любят работать, для тех, кто не любит сидеть часами, держа в руках книгу, внимательно изучая ее и делая пометки на полях. Нет, не нужно быть ученым, нужно быть просто хорошим человеком, и этого достаточно. Это очень успокаивает многих людей, но это в корне неверно.
Нужно быть хорошим человеком, нужно быть добрым, нужно быть эмпатичным, нужно уметь настроиться на аффект пациента, нужно быть надежным. Я
бы добавил, что терапевту необходимо иметь совесть, а не суперэго.
Необходимо иметь доброе сердце, чтобы быть хорошим терапевтом, необходимо, но далеко не достаточно.

Терапевт должен быть умным, должен иметь научные навыки, чтобы прочитать и понять основные школы психоаналитической мысли достаточно глубоко, должен быть в состоянии услышать материал пациента с этих многочисленных точек зрения. Недостаточно знать только Фрейда, или только Кохута, или только
Кляйн. Нужно знать всех, потому что все они видели что-то важное. Это сложная задача - стать психоаналитиком. Нужно понять, что видел Фейерберн, чего не видел Фрейд, нужно понять, что видел, чего не видели другие. Нужно понять, что видел Кохут, что думал Бион, даже что видел Лакан, потому что он действительно видел некоторые ценные вещи, которые он отказывался выразить понятным языком, чтобы донести до других. Но он видел некоторые важные вещи. Нужно знать обо всем этом».

BY Олег Христенко о психоанализе