Telegram Group & Telegram Channel
Очередной отец-кукушка отсудил себе выплаты за погибшего сына.

Дано:
Мальчик 2003 года рождения.
Мать лишена родительских прав.
Отец женился второй раз и переехал в другой регион.
С 2016 года мальчик жил с бабушкой со стороны отца. У бабушки была доверенность на ребенка, она самостоятельно решала все вопросы, касающиеся внука: материальные, образовательные, жилищные. Отец не платил даже алименты.
После срочной службы мальчик ушел на СВО. Трижды приходил в отпуск - все время к бабушке, не к отцу.
Летом 2023 он погиб на СВО.

По классике жанра, отец тут же появился на горизонте: ведь речь зашла о выплатах.
Бабушка через суд получила решение, по которому выплаты назначили ей на основании того, что отец не принимал участия в воспитании погибшего бойца.

Родитель не опустил руки и подал апелляцию, и тут суд почему-то отменил решение первой инстанции и встал на сторону отца.

Мы ознакомились с апелляционным определением и остались в недоумении.
Как подозревает бабушка, решение суда могло быть вызвано некоей коррупционной составляющей.
И ее подозрения кажутся нам оправданными.

В документе на нескольких страницах перечисляются все те факты, на основании которых ранее суд первой инстанции вынес решение в пользу бабушки: погибший проживал с ней, материальным обеспечением занималась она, согласно показаниям соседей и учителей - вопросами жизни и образования также интересовалась только бабушка, не отец. Более того, родитель даже написал доверенность на бабушку, чтобы она могла без его участия решать все вопросы, связанные с ребенком.

И после этого апелляционный суд ссылается на Конституцию РФ и на Семейный кодекс, мол, родители имеют право и обязанность воспитывать детей (да кто ж спорит-то, воспитывал бы, никто не мешал вроде).

Несмотря на то, что никаких новых доводов и доказательств участия в воспитании сына, судя по всему, отец при рассмотрении апелляции не предоставил, суд приходит к парадоксальному, на наш взгляд выводу: "достаточных оснований сделать достоверный вывод о том, что отец уклонялся от своих родительских обязанностей, не имеется" и "представленные в материалы дела доказательства не подтверждают длительное невыполнение отцом родительских обязанностей".

Исходя из этого решения, делаем вывод: можно уехать в другой регион, выписать на ребенка доверенность и не вспоминать о нем восемь лет. И это не будет считаться ненадлежащим выполнением родительских обязанностей.

Мы очень надеемся, что судебные органы Краснодарского края, где и происходит эта история, всё-таки найдут в себе силы пересмотреть странное решение по апелляции. Бабушка готова бороться дальше. Не за деньги, а за справедливость.



group-telegram.com/ZhenFront/212
Create:
Last Update:

Очередной отец-кукушка отсудил себе выплаты за погибшего сына.

Дано:
Мальчик 2003 года рождения.
Мать лишена родительских прав.
Отец женился второй раз и переехал в другой регион.
С 2016 года мальчик жил с бабушкой со стороны отца. У бабушки была доверенность на ребенка, она самостоятельно решала все вопросы, касающиеся внука: материальные, образовательные, жилищные. Отец не платил даже алименты.
После срочной службы мальчик ушел на СВО. Трижды приходил в отпуск - все время к бабушке, не к отцу.
Летом 2023 он погиб на СВО.

По классике жанра, отец тут же появился на горизонте: ведь речь зашла о выплатах.
Бабушка через суд получила решение, по которому выплаты назначили ей на основании того, что отец не принимал участия в воспитании погибшего бойца.

Родитель не опустил руки и подал апелляцию, и тут суд почему-то отменил решение первой инстанции и встал на сторону отца.

Мы ознакомились с апелляционным определением и остались в недоумении.
Как подозревает бабушка, решение суда могло быть вызвано некоей коррупционной составляющей.
И ее подозрения кажутся нам оправданными.

В документе на нескольких страницах перечисляются все те факты, на основании которых ранее суд первой инстанции вынес решение в пользу бабушки: погибший проживал с ней, материальным обеспечением занималась она, согласно показаниям соседей и учителей - вопросами жизни и образования также интересовалась только бабушка, не отец. Более того, родитель даже написал доверенность на бабушку, чтобы она могла без его участия решать все вопросы, связанные с ребенком.

И после этого апелляционный суд ссылается на Конституцию РФ и на Семейный кодекс, мол, родители имеют право и обязанность воспитывать детей (да кто ж спорит-то, воспитывал бы, никто не мешал вроде).

Несмотря на то, что никаких новых доводов и доказательств участия в воспитании сына, судя по всему, отец при рассмотрении апелляции не предоставил, суд приходит к парадоксальному, на наш взгляд выводу: "достаточных оснований сделать достоверный вывод о том, что отец уклонялся от своих родительских обязанностей, не имеется" и "представленные в материалы дела доказательства не подтверждают длительное невыполнение отцом родительских обязанностей".

Исходя из этого решения, делаем вывод: можно уехать в другой регион, выписать на ребенка доверенность и не вспоминать о нем восемь лет. И это не будет считаться ненадлежащим выполнением родительских обязанностей.

Мы очень надеемся, что судебные органы Краснодарского края, где и происходит эта история, всё-таки найдут в себе силы пересмотреть странное решение по апелляции. Бабушка готова бороться дальше. Не за деньги, а за справедливость.

BY АНО Женский фронт


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/ZhenFront/212

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from ar


Telegram АНО Женский фронт
FROM American