На днях в узких кругах разразился скандал: организацию InTransit, которые помогли сотням людей получить гуманитарные визы, вытаскивают преследуемых из третьих стран через паспорта иностранца, ищут пути помочь в легализации тех, кто не подходит под критерии гумвиз, обвинили в том, что они отказались продолжать вести кейс заявителя, который предоставил подложные сведения.
Наверное, стоит чуть больше рассказывать о процессах помощи с гумвизами и другими документами, потому что я вижу очень искаженное представление о том, как вообще работают с международными институциями. Эта работа не очень видна, но она занимает огромное количество времени и сил.
1. Правозащитные и помогающие организации не принимают решений о выдаче гумвиз. Это исключительно прерогатива миграционных органов страны, которая проводит свои проверки. Сроки тоже зависят не от помогающих структур, и часто зависят от загруженности ведомств на той стороне.
2. Никакого исключительного положения, связей, блата у тех, кто помогает с гумвизами, нет. Буквально началась война, люди хотели помочь единомышленникам, кто может преследоваться российскими властями. Ты пишешь письма, ищешь контакты в посольствах, МИДах, стучишься головой в любую дверь, и откуда-нибудь таки получаешь первый ответ. Чиновнику проще контактировать с инициативой, которая поможет человеку с подготовительным этапом, потому что к нему придет уже правильно оформленный кейс (у меня лично уходит в среднем 5 часов в неделю только на то, чтобы причесать рекомендательные письма, описание и остальное). Объяснять индивидуально — значит задействовать дополнительные административные ресурсы, которых нет. В целом правозащитные организации — не обязательная инстанция, можно индивидуально стучаться, коммуницировать и собирать кейс. Эксклюзивности тут нет.
3. Правощащитники могут помочь собрать все бумаги правильно, описать кейс, чтобы он был понятен сотруднику миграционной службы. Может дать рекомендацию от себя среди N-ного числа других рекомендаций. Может вежливо писать и спрашивать, нет ли решения по кейсу, если случай экстренный — писать чаще и объяснять срочность и риски. БОльших полномочий ни у кого нет.
4. Среднестатистический европейский политик, да и обыватель, о россиянах не думает. Он думает о своих гражданах и их запросах, своей жизни и своей стране. Мы тоже, живя в России, не особо задумывались о нарушении прав человека в условном Таджикистане. Поэтому, чтобы заинтересовать в помощи россиянам, нужно постоянно напоминать, что происходит в России, как работает военная цензура, что грозит людям, почему они уезжают. Давать апдейты, разъяснения, почему в третьих странах находиться небезопасно, делать доклады, выступать на публичных площадках, чтобы у чиновника появлялся запрос от общества. Поэтому когда я вижу пренебрежительное «катаются по конференциям», немного недоумеваю. Это часть работы, без которой помощи бы было существенно меньше.
5. В инициативах и организациях есть свои внутренние правила работы с кейсами. Например, в Ковчеге, если заявитель присылает заведомо ложную информацию, мы работу по кейсу прекращаем, потому что невозможно быть уверенными, что человек не наврал где-то еще, и при проверке уже на уровне госорганов это вылезет, а значит скорее всего последующим заявителям помочь мы уже не сможем.
6. Правозащитные организации — не государственные органы, существуют не за налоговые отчисления, и чаще всего имеют нестабильные ресурсы. Мы можем быть перегружены и не успевать отвечать на отдельные запросы быстро, волонтеры по узким вопросам могут выпадать из процесса из-за личных дел, нам могут не отвечать неделями госорганы, от которых зависит решение. Мы стараемся это разруливать, чтобы не оставить человека без помощи, но ситуации бывают разные. Мы не можем работать как МФЦ, мы не можем заменить государство, которое, так уж сложилось, работает против своих граждан.
На днях в узких кругах разразился скандал: организацию InTransit, которые помогли сотням людей получить гуманитарные визы, вытаскивают преследуемых из третьих стран через паспорта иностранца, ищут пути помочь в легализации тех, кто не подходит под критерии гумвиз, обвинили в том, что они отказались продолжать вести кейс заявителя, который предоставил подложные сведения.
Наверное, стоит чуть больше рассказывать о процессах помощи с гумвизами и другими документами, потому что я вижу очень искаженное представление о том, как вообще работают с международными институциями. Эта работа не очень видна, но она занимает огромное количество времени и сил.
1. Правозащитные и помогающие организации не принимают решений о выдаче гумвиз. Это исключительно прерогатива миграционных органов страны, которая проводит свои проверки. Сроки тоже зависят не от помогающих структур, и часто зависят от загруженности ведомств на той стороне.
2. Никакого исключительного положения, связей, блата у тех, кто помогает с гумвизами, нет. Буквально началась война, люди хотели помочь единомышленникам, кто может преследоваться российскими властями. Ты пишешь письма, ищешь контакты в посольствах, МИДах, стучишься головой в любую дверь, и откуда-нибудь таки получаешь первый ответ. Чиновнику проще контактировать с инициативой, которая поможет человеку с подготовительным этапом, потому что к нему придет уже правильно оформленный кейс (у меня лично уходит в среднем 5 часов в неделю только на то, чтобы причесать рекомендательные письма, описание и остальное). Объяснять индивидуально — значит задействовать дополнительные административные ресурсы, которых нет. В целом правозащитные организации — не обязательная инстанция, можно индивидуально стучаться, коммуницировать и собирать кейс. Эксклюзивности тут нет.
3. Правощащитники могут помочь собрать все бумаги правильно, описать кейс, чтобы он был понятен сотруднику миграционной службы. Может дать рекомендацию от себя среди N-ного числа других рекомендаций. Может вежливо писать и спрашивать, нет ли решения по кейсу, если случай экстренный — писать чаще и объяснять срочность и риски. БОльших полномочий ни у кого нет.
4. Среднестатистический европейский политик, да и обыватель, о россиянах не думает. Он думает о своих гражданах и их запросах, своей жизни и своей стране. Мы тоже, живя в России, не особо задумывались о нарушении прав человека в условном Таджикистане. Поэтому, чтобы заинтересовать в помощи россиянам, нужно постоянно напоминать, что происходит в России, как работает военная цензура, что грозит людям, почему они уезжают. Давать апдейты, разъяснения, почему в третьих странах находиться небезопасно, делать доклады, выступать на публичных площадках, чтобы у чиновника появлялся запрос от общества. Поэтому когда я вижу пренебрежительное «катаются по конференциям», немного недоумеваю. Это часть работы, без которой помощи бы было существенно меньше.
5. В инициативах и организациях есть свои внутренние правила работы с кейсами. Например, в Ковчеге, если заявитель присылает заведомо ложную информацию, мы работу по кейсу прекращаем, потому что невозможно быть уверенными, что человек не наврал где-то еще, и при проверке уже на уровне госорганов это вылезет, а значит скорее всего последующим заявителям помочь мы уже не сможем.
6. Правозащитные организации — не государственные органы, существуют не за налоговые отчисления, и чаще всего имеют нестабильные ресурсы. Мы можем быть перегружены и не успевать отвечать на отдельные запросы быстро, волонтеры по узким вопросам могут выпадать из процесса из-за личных дел, нам могут не отвечать неделями госорганы, от которых зависит решение. Мы стараемся это разруливать, чтобы не оставить человека без помощи, но ситуации бывают разные. Мы не можем работать как МФЦ, мы не можем заменить государство, которое, так уж сложилось, работает против своих граждан.
BY Кто если не Буракова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from ar
