9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в котором рассмотрел спор о возмещении убытков с арбитражного управляющего, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования.
Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего.
Один из экспертов «АГ» отметил, что важно отличать примененный ВС в данном деле подход от ситуаций, в которых управляющие продают права требования уже ликвидированного к моменту фактической уступки прав дебитора, поскольку в таких ситуациях уступаемое право не считается отсутствующим и к потенциальному приобретателю переходят права, связанные с возможностью привлечения контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Другой пояснил, что по общему правилу риск неисполнения должником по приобретенному праву требования лежит на цессионарии и на этот риск всегда указывает существенная скидка, с которой продается право требования на торгах по отношению к номиналу обязательства.
9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в котором рассмотрел спор о возмещении убытков с арбитражного управляющего, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования.
Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего.
Один из экспертов «АГ» отметил, что важно отличать примененный ВС в данном деле подход от ситуаций, в которых управляющие продают права требования уже ликвидированного к моменту фактической уступки прав дебитора, поскольку в таких ситуациях уступаемое право не считается отсутствующим и к потенциальному приобретателю переходят права, связанные с возможностью привлечения контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Другой пояснил, что по общему правилу риск неисполнения должником по приобретенному праву требования лежит на цессионарии и на этот риск всегда указывает существенная скидка, с которой продается право требования на торгах по отношению к номиналу обязательства.
Some privacy experts say Telegram is not secure enough But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands.
from ar
