Младший прапорщик юстиции

#жизнь_МПЮ
Знаете, что я не люблю? Профессиональный снобизм.

Да, я сама им, наверное, страдаю, когда говорю, что состоять в адвокатской корпорации лучше, чем не состоять. Но это мое абсолютно искреннее убеждение, я с 2000 года ни разу не пожалела о принятом решении, даже когда в моей жизни был абсолютно провальный период и гонорара от редких дел хватало исключительно на коммуналку и сигареты.

Но вот рассуждения о том, что хороших юристов в стране выпускают только юрфак МГУ и МГИМО, а МГЮА – это уже отстой, региональные вузы – пфф, даже не начинайте, а если заочник, то это вообще отрезанный ломоть, меня действительно сильно раздражают.
Однажды я такую сентенцию вычитала в книге очень уважаемого мной цивилиста, и, не скрою, огорчилась.

Я в своей жизни немало встречала юристов, окончивших дневные отделения МГУ, МГИМО и МГЮА, и абсолютно непригодных к работе как после получения диплома (иногда красного!), так и через несколько десятков лет работы являющих собой жалкое зрелище в профессиональном плане.

Неспособность к гибкости и остроте мышления  – это личная особенность. Человек, добившийся получения диплома о высшем юридическом образовании усидчивостью и зубрежкой, возможно, сможет дальше работать (и часто работает), но на чиновной должности, требующей набора стандартных решений, не углубляясь, что называется.
Именно таких юристов вводят в ступор предложения посмотреть на ситуацию под другим углом. Любое отклонение от правил – зло. Диспозитивность? Свобода договора? Что не запрещено, то разрешено? Не, не слышали.

А многие мои коллеги, учившиеся заочно или закончившие юрфаки в «заборостроительных институтах», коллеги, которых я уважаю и люблю, как раз и отличаются остротой мышления, желанием учиться новому, активной жизненной позицией, интересом к профессии.
Поэтому хороший ВУЗ –  да, это важно. Но не менее важно то, каков сам обучающийся, интересна ли ему профессия. И это главное.

И другая сторона профессионального снобизма – пустые понты и желание немотивированно вытирать ноги о коллег.

Много лет назад я, год отработав помощником адвоката, искала новую работу. И меня (по протекции!) пригласили на собеседование к руководителю московского филиала одной питерской коллегии адвокатов.
Офис на Пречистенке, английский стиль, темный дуб, тяжелые портьеры, конная статуя Фемиды в углу в натуральную величину, все дела.

Здравствуйте, говорю, хочу работать у вас помощником, могу заниматься претензионно-исковой работой, делала то-то и то-то вот в адвокатском бюро. Услышав название бюро, мой потенциальный патрон поморщился. Взял со стола справочник с броским названием «Лучшие адвокаты Москвы» (теперь-то я точно знаю, как туда попадают), швырнул мне через стол. Найдите, говорит, свое адвокатское бюро в этом справочнике.

Красная как рак, минут пять я листала справочник, конечно же, не находя в нем свое родное скромное бюро, которое не тратило деньги на такую лабуду. Вернула книжку собеседователю. Он сказал: видите, а наша коллегия тут вот на третьей странице. Боюсь, вы нам не подойдете.
Ему было абсолютно плевать на то, что я знаю и умею. Сейчас, будучи сама опытным патроном и сменив немало помощников, я понимаю, что он согласился на просьбу собеседовать меня из уважения к просившему, реально помощник ему не был нужен. Но это ж надо было изобрести такой мерзкий способ отказа?!

Эта история была отличной прививкой мне на будущее. Поэтому ни в коем случае не надо оценивать юристов по названию ВУЗа, который они закончили, дороговизне авто и пафосности офиса. Только по подходу к работе и по результатам.

www.group-telegram.com/ar/advokat77519.com/1450

498 viewsedited  Dec 1, 2022 at 12:08

#жизнь_МПЮ
Знаете, что я не люблю? Профессиональный снобизм.

Да, я сама им, наверное, страдаю, когда говорю, что состоять в адвокатской корпорации лучше, чем не состоять. Но это мое абсолютно искреннее убеждение, я с 2000 года ни разу не пожалела о принятом решении, даже когда в моей жизни был абсолютно провальный период и гонорара от редких дел хватало исключительно на коммуналку и сигареты.

Но вот рассуждения о том, что хороших юристов в стране выпускают только юрфак МГУ и МГИМО, а МГЮА – это уже отстой, региональные вузы – пфф, даже не начинайте, а если заочник, то это вообще отрезанный ломоть, меня действительно сильно раздражают.
Однажды я такую сентенцию вычитала в книге очень уважаемого мной цивилиста, и, не скрою, огорчилась.

Я в своей жизни немало встречала юристов, окончивших дневные отделения МГУ, МГИМО и МГЮА, и абсолютно непригодных к работе как после получения диплома (иногда красного!), так и через несколько десятков лет работы являющих собой жалкое зрелище в профессиональном плане.

Неспособность к гибкости и остроте мышления  – это личная особенность. Человек, добившийся получения диплома о высшем юридическом образовании усидчивостью и зубрежкой, возможно, сможет дальше работать (и часто работает), но на чиновной должности, требующей набора стандартных решений, не углубляясь, что называется.
Именно таких юристов вводят в ступор предложения посмотреть на ситуацию под другим углом. Любое отклонение от правил – зло. Диспозитивность? Свобода договора? Что не запрещено, то разрешено? Не, не слышали.

А многие мои коллеги, учившиеся заочно или закончившие юрфаки в «заборостроительных институтах», коллеги, которых я уважаю и люблю, как раз и отличаются остротой мышления, желанием учиться новому, активной жизненной позицией, интересом к профессии.
Поэтому хороший ВУЗ –  да, это важно. Но не менее важно то, каков сам обучающийся, интересна ли ему профессия. И это главное.

И другая сторона профессионального снобизма – пустые понты и желание немотивированно вытирать ноги о коллег.

Много лет назад я, год отработав помощником адвоката, искала новую работу. И меня (по протекции!) пригласили на собеседование к руководителю московского филиала одной питерской коллегии адвокатов.
Офис на Пречистенке, английский стиль, темный дуб, тяжелые портьеры, конная статуя Фемиды в углу в натуральную величину, все дела.

Здравствуйте, говорю, хочу работать у вас помощником, могу заниматься претензионно-исковой работой, делала то-то и то-то вот в адвокатском бюро. Услышав название бюро, мой потенциальный патрон поморщился. Взял со стола справочник с броским названием «Лучшие адвокаты Москвы» (теперь-то я точно знаю, как туда попадают), швырнул мне через стол. Найдите, говорит, свое адвокатское бюро в этом справочнике.

Красная как рак, минут пять я листала справочник, конечно же, не находя в нем свое родное скромное бюро, которое не тратило деньги на такую лабуду. Вернула книжку собеседователю. Он сказал: видите, а наша коллегия тут вот на третьей странице. Боюсь, вы нам не подойдете.
Ему было абсолютно плевать на то, что я знаю и умею. Сейчас, будучи сама опытным патроном и сменив немало помощников, я понимаю, что он согласился на просьбу собеседовать меня из уважения к просившему, реально помощник ему не был нужен. Но это ж надо было изобрести такой мерзкий способ отказа?!

Эта история была отличной прививкой мне на будущее. Поэтому ни в коем случае не надо оценивать юристов по названию ВУЗа, который они закончили, дороговизне авто и пафосности офиса. Только по подходу к работе и по результатам.

BY Младший прапорщик юстиции