Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣Обнаружила, что не написала вам о реально важном Определении ВС РФ от 14.08.23 № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/2017, касающемся возможностей для КДЛ противостоять привлечению к субсидиарной ответственности при включенных в реестр налоговых требованиях ФНС.

Здесь идет речь о существенном процессуальном моменте.
В реестре стоит требование ФНС, составляющее более 90% реестра. С нескольких КДЛ взыскивают в порядке субсидиарной ответственности всю сумму, несмотря на их возражения по размеру реально причиненных бюджету убытков (обоснованные! т.к. бОльшая часть налога уже погашена другим взаимозависимым лицом).

Три инстанции говорят – ребята, идите в сад, вы решение налогового органа не обжаловали, решение арбитражного суда по результатам оспаривания решения ИФНС не оспаривали, включение в реестр не оспаривали. Ваши возражения направлены на пересмотр судебных актов! А норма императивная, сколько в реестре - столько с вас и взыщем.

Но ВС РФ сказал, что
суды забыли об абз.2 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, позволяющем в некоторых случаях снижать размер субсидиарной ответственности (наличие других обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная КДЛ явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление КДЛ деятельного раскаяния, напр.погашение вреда, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.).

При подходе, занятом судами (когда по Закону все требования кредиторов устанавливаются в судебном порядке), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абз.2 п.11 ст.61.11 Закона, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

ВЫВОД: шире толкуя то, что написал ВС РФ - суды обязаны, даже если КДЛ ранее не обжаловал вступившие в силу судебные акты, устанавливающие требования кредиторов, проверять доводы КДЛ о наличии обстоятельств, указанных в азб.2 п.11 ст.61.11 Закона.

Вторая часть определения посвящена ошибке ИФНС, которую упорно не хотели замечать суды.
Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.

‼️Тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует КДЛ при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями.

Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием.

Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона – при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки – вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности по сути отпадают.

При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Без учета соответствующих обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются преждевременными.

✏️NB: читать с карандашом самостоятельно!



group-telegram.com/advokat77519/2733
Create:
Last Update:

#польза_делу
#субсидиарная_ответственность
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣Обнаружила, что не написала вам о реально важном Определении ВС РФ от 14.08.23 № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/2017, касающемся возможностей для КДЛ противостоять привлечению к субсидиарной ответственности при включенных в реестр налоговых требованиях ФНС.

Здесь идет речь о существенном процессуальном моменте.
В реестре стоит требование ФНС, составляющее более 90% реестра. С нескольких КДЛ взыскивают в порядке субсидиарной ответственности всю сумму, несмотря на их возражения по размеру реально причиненных бюджету убытков (обоснованные! т.к. бОльшая часть налога уже погашена другим взаимозависимым лицом).

Три инстанции говорят – ребята, идите в сад, вы решение налогового органа не обжаловали, решение арбитражного суда по результатам оспаривания решения ИФНС не оспаривали, включение в реестр не оспаривали. Ваши возражения направлены на пересмотр судебных актов! А норма императивная, сколько в реестре - столько с вас и взыщем.

Но ВС РФ сказал, что
суды забыли об абз.2 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, позволяющем в некоторых случаях снижать размер субсидиарной ответственности (наличие других обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная КДЛ явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление КДЛ деятельного раскаяния, напр.погашение вреда, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.).

При подходе, занятом судами (когда по Закону все требования кредиторов устанавливаются в судебном порядке), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абз.2 п.11 ст.61.11 Закона, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

ВЫВОД: шире толкуя то, что написал ВС РФ - суды обязаны, даже если КДЛ ранее не обжаловал вступившие в силу судебные акты, устанавливающие требования кредиторов, проверять доводы КДЛ о наличии обстоятельств, указанных в азб.2 п.11 ст.61.11 Закона.

Вторая часть определения посвящена ошибке ИФНС, которую упорно не хотели замечать суды.
Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.

‼️Тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует КДЛ при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями.

Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием.

Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона – при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки – вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности по сути отпадают.

При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Без учета соответствующих обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности являются преждевременными.

✏️NB: читать с карандашом самостоятельно!

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2733

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from ar


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American