Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.



group-telegram.com/advokat77519/3114
Create:
Last Update:

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3114

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons.
from ar


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American