Младший прапорщик юстиции

A17_11085_2019_20240822_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

499.5 KB

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность

📣❗Обещанное Постановление 2ААС от 22.08.2024 по нашему делу, проведенному совместно с моим партнёром Юлией Михайловной Беляковой.

Об отказе ГК "АСВ" в привлечении к ответственности в виде убытков ряда лиц (членов кредитного комитета банка и лица, по доверенности подписавшего кредитный договор), принявших решение о выдаче кредита.

✏️Готовьтесь читать 20 листов, если любопытно. Дело не "пилотное" в Волго-Вятском округе, но в масштабах АС Ивановской области вполне себе.

Важное:

✅ Суд второй инстанции подробнейшим образом проанализировал каждый довод ГК "АСВ", касавшийся претензий к ответчикам по этапам выдачи кредита и формирования кредитного досье. Ничто не осталось за кадром, каждому моменту суд уделил внимание и хорошо объяснил, почему те или иные обстоятельства не могут лечь в основу вывода о причинении убытков.

✅ Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения.
Принимая решение об одобрении/подписании кредитного договора, ответчики руководствовались тем, что удовлетворительное финансовое положение заемщика Л. подтверждается профессиональным суждением и заключением о целесообразности кредитования АО «Кранбанк» от 17.04.2019, а также иными подразделениями Банка.
Доказательств того, что одобрение и подписание кредитных договоров со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения, не представлено.
Напротив, по общему правилу у КДЛ при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

✅ Отсутствуют доказательства аффилированности заемщика по отношению к Банку либо к ответчикам. Ответчики не выступали инициаторами заключения кредитного договора, и не являются потенциальными выгодоприобретателями денежных средств, выданных Л.

✅ Доводы о том, что размер обеспечения по кредиту не покрывал сумму кредита, отклонен, поскольку при подтверждении платежеспособности заемщика, учитывая целевой характер кредита, недостаточный размер обеспечения не может влечь безусловный отказ в предоставлении кредита. Более того, как следует из акта проверки ЦБ РФ обеспечение не учитывалось Банком при формировании резервов по ссудной задолженности по состоянию на 01.07.2019, а также не принималось Банком во внимание при оценке финансового положения заемщика.

❌Возникшие впоследствии сложности, связанные с реализацией спорного имущества по рыночной стоимости в деле о банкротстве Л. не свидетельствуют о том, что ответчики, одобряя/подписывая кредитный договор, не должны были учитывать залоговое заключение, подготовленное при участии проф. оценщика, с которым у Банка был заключен договор. Сведений об иной оценке спорного имущества на момент одобрения/подписания кредита у ответчиков не было.

‼️Несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) КДЛ, принимавших решение об одобрении выдачи кредитных средств заемщику, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности должника.

❌Доказательств того, что выдача указанного кредита выходила за рамки обычного кредитования, производимого Банком, в материалы дела не представлено.

😢Грустное:

Одним абзацем суд второй инстанции повторил то же самое, что сказал суд первой инстанции в отношении нашего доверителя: раз была доверенность - ты КДЛ. Все наши доводы, приводимые в опровержение этого тезиса, в судебных актах не описаны.
Но - как есть.

Ждем кассацию и ВС РФ. Продолжение следует. Не переключайтесь.

www.group-telegram.com/ar/advokat77519.com/3588

508 viewsedited  Aug 27 at 04:37

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность

📣❗Обещанное Постановление 2ААС от 22.08.2024 по нашему делу, проведенному совместно с моим партнёром Юлией Михайловной Беляковой.

Об отказе ГК "АСВ" в привлечении к ответственности в виде убытков ряда лиц (членов кредитного комитета банка и лица, по доверенности подписавшего кредитный договор), принявших решение о выдаче кредита.

✏️Готовьтесь читать 20 листов, если любопытно. Дело не "пилотное" в Волго-Вятском округе, но в масштабах АС Ивановской области вполне себе.

Важное:

✅ Суд второй инстанции подробнейшим образом проанализировал каждый довод ГК "АСВ", касавшийся претензий к ответчикам по этапам выдачи кредита и формирования кредитного досье. Ничто не осталось за кадром, каждому моменту суд уделил внимание и хорошо объяснил, почему те или иные обстоятельства не могут лечь в основу вывода о причинении убытков.

✅ Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения.
Принимая решение об одобрении/подписании кредитного договора, ответчики руководствовались тем, что удовлетворительное финансовое положение заемщика Л. подтверждается профессиональным суждением и заключением о целесообразности кредитования АО «Кранбанк» от 17.04.2019, а также иными подразделениями Банка.
Доказательств того, что одобрение и подписание кредитных договоров со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения, не представлено.
Напротив, по общему правилу у КДЛ при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

✅ Отсутствуют доказательства аффилированности заемщика по отношению к Банку либо к ответчикам. Ответчики не выступали инициаторами заключения кредитного договора, и не являются потенциальными выгодоприобретателями денежных средств, выданных Л.

✅ Доводы о том, что размер обеспечения по кредиту не покрывал сумму кредита, отклонен, поскольку при подтверждении платежеспособности заемщика, учитывая целевой характер кредита, недостаточный размер обеспечения не может влечь безусловный отказ в предоставлении кредита. Более того, как следует из акта проверки ЦБ РФ обеспечение не учитывалось Банком при формировании резервов по ссудной задолженности по состоянию на 01.07.2019, а также не принималось Банком во внимание при оценке финансового положения заемщика.

❌Возникшие впоследствии сложности, связанные с реализацией спорного имущества по рыночной стоимости в деле о банкротстве Л. не свидетельствуют о том, что ответчики, одобряя/подписывая кредитный договор, не должны были учитывать залоговое заключение, подготовленное при участии проф. оценщика, с которым у Банка был заключен договор. Сведений об иной оценке спорного имущества на момент одобрения/подписания кредита у ответчиков не было.

‼️Несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) КДЛ, принимавших решение об одобрении выдачи кредитных средств заемщику, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности должника.

❌Доказательств того, что выдача указанного кредита выходила за рамки обычного кредитования, производимого Банком, в материалы дела не представлено.

😢Грустное:

Одним абзацем суд второй инстанции повторил то же самое, что сказал суд первой инстанции в отношении нашего доверителя: раз была доверенность - ты КДЛ. Все наши доводы, приводимые в опровержение этого тезиса, в судебных актах не описаны.
Но - как есть.

Ждем кассацию и ВС РФ. Продолжение следует. Не переключайтесь.

BY Младший прапорщик юстиции