Telegram Group & Telegram Channel
​​Сбербанк блокирует счета волонтёров: это разве законно?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.

– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.

– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.

– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.

– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.

Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.

– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.

В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.



group-telegram.com/advstreet/3574
Create:
Last Update:

​​Сбербанк блокирует счета волонтёров: это разве законно?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.

– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.

– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.

– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.

– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.

Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.

– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.

В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.

BY Адвокатская улица




Share with your friend now:
group-telegram.com/advstreet/3574

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips.
from ar


Telegram Адвокатская улица
FROM American