Telegram Group & Telegram Channel
​​Юристы в военкоматах: спор вокруг новой поправки

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Улица» недавно писала про странную поправку в Закон о воинской обязанности. Она запрещает полномочным представителям призывников подавать жалобы в призывные комиссии – это смогут делать только «законные представители». Как оказалось, формулировка запутала всех – и юристов, и самих законодателей. «Улица» рассказывает про новые отзывы на закон.

Юрист АБ KALOY.RU Алёна Савельева в комментарии для «Улицы» предлагала «читать поправку буквально». По её мнению, тогда «с жалобой на действия военкомов сможет обращаться только сам гражданин» – что нарушает конституционное право на юридического представителя.

Теперь к такому же выводу пришёл и сенатор Андрей Клишас. Он заявил, что поправка «вызвала большие сомнения» в части своей конституционности. «Замена, казалось бы, одного слова "полномочные представители" на "законные представители" по сути дела лишила всех лиц, которые подавали жалобы на решение призывных комиссий, права пользоваться услугами юристов, консультантов. Эти люди зачастую могут оказаться в ситуации, когда они сами эту жалобу подать не могут», – сказал он. И добавил, что осенью планирует инициировать изменение этого положения.

Клишаса поддержали сенатор Виктор Бондарев, спикер Совфеда Валентина Матвиенко и даже представитель Минобороны в Совфеде. Что, впрочем, не помешало им принять спорную норму.

Впрочем, юрист Арсений Левинсон в комментарии «АУ» предлагает другое прочтение поправки. «В законе заменили ''полномочного'' на ''законного'' представителя. Но это значит лишь, что законные представители могут без доверенности действовать за допризывников – которым до 18 лет. Но не значит, что граждане лишаются права действовать через представителей по доверенности, – уверен он. – Представительство по доверенности регулируется не Законом о воинской обязанности, а нормами Гражданского кодекса». Юрист уверен, что принятое положение – «техническая поправка, которая ни на что не влияет».



group-telegram.com/advstreet/3607
Create:
Last Update:

​​Юристы в военкоматах: спор вокруг новой поправки

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Улица» недавно писала про странную поправку в Закон о воинской обязанности. Она запрещает полномочным представителям призывников подавать жалобы в призывные комиссии – это смогут делать только «законные представители». Как оказалось, формулировка запутала всех – и юристов, и самих законодателей. «Улица» рассказывает про новые отзывы на закон.

Юрист АБ KALOY.RU Алёна Савельева в комментарии для «Улицы» предлагала «читать поправку буквально». По её мнению, тогда «с жалобой на действия военкомов сможет обращаться только сам гражданин» – что нарушает конституционное право на юридического представителя.

Теперь к такому же выводу пришёл и сенатор Андрей Клишас. Он заявил, что поправка «вызвала большие сомнения» в части своей конституционности. «Замена, казалось бы, одного слова "полномочные представители" на "законные представители" по сути дела лишила всех лиц, которые подавали жалобы на решение призывных комиссий, права пользоваться услугами юристов, консультантов. Эти люди зачастую могут оказаться в ситуации, когда они сами эту жалобу подать не могут», – сказал он. И добавил, что осенью планирует инициировать изменение этого положения.

Клишаса поддержали сенатор Виктор Бондарев, спикер Совфеда Валентина Матвиенко и даже представитель Минобороны в Совфеде. Что, впрочем, не помешало им принять спорную норму.

Впрочем, юрист Арсений Левинсон в комментарии «АУ» предлагает другое прочтение поправки. «В законе заменили ''полномочного'' на ''законного'' представителя. Но это значит лишь, что законные представители могут без доверенности действовать за допризывников – которым до 18 лет. Но не значит, что граждане лишаются права действовать через представителей по доверенности, – уверен он. – Представительство по доверенности регулируется не Законом о воинской обязанности, а нормами Гражданского кодекса». Юрист уверен, что принятое положение – «техническая поправка, которая ни на что не влияет».

BY Адвокатская улица




Share with your friend now:
group-telegram.com/advstreet/3607

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. He adds: "Telegram has become my primary news source." The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from ar


Telegram Адвокатская улица
FROM American