Написали про пятую статью договора НАТО, которая не обязательно предполагает военную помощь члену НАТО, которая стала объектом внешней агрессии. Упомянуто про это в контексте заявления МО Эстонии о «возможной необходимости превентивного удара по России».
Всё правильно написано, что по этой статье не предполагается вообще какой-то помощи члену НАТО, которая начнет агрессию первой.
Кое-что добавим к пониманию абсурдности заявления эстонских вояк.
Договор НАТО исключает превентивные удары. В принципе. Доктрина НАТО это «отражение агрессии», а не «предотвращение агрессии». Вспоминаем, что НАТО создано США для защиты своих интересов в Европе путем отправки СССР сигнала на предупреждение коммунизации европейских стран. Сигнал, как знаем, был правильно понят: в противовес НАТО был создан союз стран Варшавского договора.
Это к чему? США не дураки, чтобы рваться помогать странам Европы по их первому воплю. Применение статьи 5 договора не безусловное. До неё необходимо полностью исчерпать возможности статьи 4 договора НАТО. А это про «всесторонние консультации для выработки метода реагирования». В практической плоскости это означает, что США будут какое-то время смотреть, а стоит ли вообще помогать стране-члену НАТО.
Не конкретизировано, что понимается под методом реагирования. Им легко может стать постановка вопроса об исключении страны из НАТО. И число консультаций по статье 4 тоже не лимитировано. Поэтому эту статью практически никогда не упоминают те политики стран НАТО, которые любят надувать щеки и бряцать ржавым оружием.
Статья 5 может и выглядит грозно. Но в США прекрасно понимают, что реагировать надо не на все угрозы в странах Европы, а только на те, которые создают угрозы для самих Штатов. К началу милитаризации Финляндии роль Прибалтийских стран уже не такая значимая. США могут легко слить их России, создав ещё одну «Анти-Россию» вместо защиты эстонской государственности.
Написали про пятую статью договора НАТО, которая не обязательно предполагает военную помощь члену НАТО, которая стала объектом внешней агрессии. Упомянуто про это в контексте заявления МО Эстонии о «возможной необходимости превентивного удара по России».
Всё правильно написано, что по этой статье не предполагается вообще какой-то помощи члену НАТО, которая начнет агрессию первой.
Кое-что добавим к пониманию абсурдности заявления эстонских вояк.
Договор НАТО исключает превентивные удары. В принципе. Доктрина НАТО это «отражение агрессии», а не «предотвращение агрессии». Вспоминаем, что НАТО создано США для защиты своих интересов в Европе путем отправки СССР сигнала на предупреждение коммунизации европейских стран. Сигнал, как знаем, был правильно понят: в противовес НАТО был создан союз стран Варшавского договора.
Это к чему? США не дураки, чтобы рваться помогать странам Европы по их первому воплю. Применение статьи 5 договора не безусловное. До неё необходимо полностью исчерпать возможности статьи 4 договора НАТО. А это про «всесторонние консультации для выработки метода реагирования». В практической плоскости это означает, что США будут какое-то время смотреть, а стоит ли вообще помогать стране-члену НАТО.
Не конкретизировано, что понимается под методом реагирования. Им легко может стать постановка вопроса об исключении страны из НАТО. И число консультаций по статье 4 тоже не лимитировано. Поэтому эту статью практически никогда не упоминают те политики стран НАТО, которые любят надувать щеки и бряцать ржавым оружием.
Статья 5 может и выглядит грозно. Но в США прекрасно понимают, что реагировать надо не на все угрозы в странах Европы, а только на те, которые создают угрозы для самих Штатов. К началу милитаризации Финляндии роль Прибалтийских стран уже не такая значимая. США могут легко слить их России, создав ещё одну «Анти-Россию» вместо защиты эстонской государственности.
The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app.
from ar
