В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» обвинением планировался допрос одного из экспертов. Можно было бы и не допрашивать. Но дело в том, что при производстве экспертизы следователи забыли предоставить экспертам все документы, и у тех получилась меньшая сумма полученных адвокатами по гонорарам (похищенных по версии обвинения) денег. В итоге в спешке предъявили эксперту дополнительные документы, и та просто в ходе допроса исследовала их, уточнив сумму «хищения».
Так нельзя, конечно, делать по закону, поскольку допросом запрещено подменять экспертизу, документы необходимо исследовать, экспертиза комиссионная, но ведь когда очень хочется, то и …вспоминаем наш любый мем про «и так сойдет».
В результате этих юридических манипуляций получилось, что сумма якобы хищения установлена только допросом эксперта, а, значит, обвинению надо допрашивать эксперта в суде, чтобы было хоть какое-то формальное доказательство. Эксперт сегодня не пришла. Болеет вроде как и придет в следующий раз.
Но пришел другой анонсированный обвинением свидетель, данные которого держались в секрете до последнего. Кто же этот таинственный козырь? Конечно же, следователь Ощепков Игорь Олегович, расследовавший дело. Порасследовал дело, а теперь вот свидетельствует, что качественно это сделал. Из нарасследованных документов не всем это понятно. Игорь Олегович уже не следователь, а прокурор, работает в Генеральной прокуратуре РФ, надзирает за особо важными делами Следственного комитета РФ. Человек грамотный, опытный, давно работает. В суде таким и предстал. Был спокоен и уверен в себе. Выглядит хорошо. Внешне даже немного помолодел с момента направления дела в суд. Обвинение интересовали вопросы допущенных процессуальных нарушений, но Игорь Олегович объяснил, что это технические ошибки из-за больших объемов уголовного дела. Обстоятельства дела он знает только из документов, какие-то конкретные факты помнит плохо и соответственно по существу пояснить ничего не может. Вопросы в такой ситуации задавать бессмысленно, так как исправлению нарушений, даже если их назвать техническими ошибками, это все равно не поможет. Документы так и останутся в деле в том виде, как они туда были представлены.
По результатам же этого и всех предыдущих судебных заседаний, сопряженных с изучением материалов расследования, хочется попросить наших уважаемых (правда, уважаемых. Мы не шутим и прекрасно понимаем, что это работа такая, дурацкая) коллег со стороны обвинения, которые вряд ли узнают о нашей просьбе. Может, так случится, что дело закончится не так, как должно закончиться, и суд сделает вид, что с вами согласен. Все мы люди опытные, пожившие и знаем, как нечасто выносятся оправдательные приговоры. Если так случится, не надо рассказывать, как хорошо вы расследовали, как посадили преступников и все доказали. Вы ведь и сами всё понимаете. И мы понимаем. И суд. Потому что есть правда, а есть неправда. Это будет неправда, и гордиться тут нечем. А какое будет итоговое судебное решение для правды не так и важно. Тем более, что мы верим в оправдание.
Следующее судебное заседание назначено на 12-30 09.06.2022.
В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» обвинением планировался допрос одного из экспертов. Можно было бы и не допрашивать. Но дело в том, что при производстве экспертизы следователи забыли предоставить экспертам все документы, и у тех получилась меньшая сумма полученных адвокатами по гонорарам (похищенных по версии обвинения) денег. В итоге в спешке предъявили эксперту дополнительные документы, и та просто в ходе допроса исследовала их, уточнив сумму «хищения».
Так нельзя, конечно, делать по закону, поскольку допросом запрещено подменять экспертизу, документы необходимо исследовать, экспертиза комиссионная, но ведь когда очень хочется, то и …вспоминаем наш любый мем про «и так сойдет».
В результате этих юридических манипуляций получилось, что сумма якобы хищения установлена только допросом эксперта, а, значит, обвинению надо допрашивать эксперта в суде, чтобы было хоть какое-то формальное доказательство. Эксперт сегодня не пришла. Болеет вроде как и придет в следующий раз.
Но пришел другой анонсированный обвинением свидетель, данные которого держались в секрете до последнего. Кто же этот таинственный козырь? Конечно же, следователь Ощепков Игорь Олегович, расследовавший дело. Порасследовал дело, а теперь вот свидетельствует, что качественно это сделал. Из нарасследованных документов не всем это понятно. Игорь Олегович уже не следователь, а прокурор, работает в Генеральной прокуратуре РФ, надзирает за особо важными делами Следственного комитета РФ. Человек грамотный, опытный, давно работает. В суде таким и предстал. Был спокоен и уверен в себе. Выглядит хорошо. Внешне даже немного помолодел с момента направления дела в суд. Обвинение интересовали вопросы допущенных процессуальных нарушений, но Игорь Олегович объяснил, что это технические ошибки из-за больших объемов уголовного дела. Обстоятельства дела он знает только из документов, какие-то конкретные факты помнит плохо и соответственно по существу пояснить ничего не может. Вопросы в такой ситуации задавать бессмысленно, так как исправлению нарушений, даже если их назвать техническими ошибками, это все равно не поможет. Документы так и останутся в деле в том виде, как они туда были представлены.
По результатам же этого и всех предыдущих судебных заседаний, сопряженных с изучением материалов расследования, хочется попросить наших уважаемых (правда, уважаемых. Мы не шутим и прекрасно понимаем, что это работа такая, дурацкая) коллег со стороны обвинения, которые вряд ли узнают о нашей просьбе. Может, так случится, что дело закончится не так, как должно закончиться, и суд сделает вид, что с вами согласен. Все мы люди опытные, пожившие и знаем, как нечасто выносятся оправдательные приговоры. Если так случится, не надо рассказывать, как хорошо вы расследовали, как посадили преступников и все доказали. Вы ведь и сами всё понимаете. И мы понимаем. И суд. Потому что есть правда, а есть неправда. Это будет неправда, и гордиться тут нечем. А какое будет итоговое судебное решение для правды не так и важно. Тем более, что мы верим в оправдание.
Следующее судебное заседание назначено на 12-30 09.06.2022.
BY Дело Аэрофлота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from ar
