В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем. Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем. Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
BY Дело Аэрофлота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from ar
