📱 У беларускіх СМІ пра замежжа і папкультуру можна знайсці шмат навін, канешне сотні артыкулаў пра той самы расейскі серыял ці тысячы пра тую ці іншую расейскую зорку, але апошнія гады ўсё больш пра "заходнія" свет кіна, у тым ліку часам нават падборкі фільмаў ці серыялаў, бо русский мир не змог абараніцца ад гэтага моцнага "капіталістычнага" папкультурнага ўплыву, але ёсць тэмы, пры чым даволі гучныя, якія або губляюцца, або абмінаюцца. Чаму, тут ужо можна здагадацца, або дыскутаваць.
🎬Напрыклад хіба ніводнае беларуская СМІ (калі не так, выпраўце) не напісала пра гучную справу, што ажно 56 фільмаў не прайшло праз новую цэнзуру ці даеладней ідэалагічныя (woke, неамарксісцкія, прагрэсіўныя, розныя называюць па-рознаму) фільтры на Oscar. А справа даволі гучная, асабліва сярод кінаманаў. Справа ў тым, што ў намінацыі могуць трапіць толькі тыя стужкі, якія пройдуць адпаведныя квоты "інклюзіўнасці" адносна фабулы, калектыву і не толькі адносна колькасці жанчын, прадстаўнікоў сексуальных меншасцей, LGBT..., расавых і этнічных меншасцей ды людзей з рознымі інтэлектуальнымі і фізічнымі абмежаваннямі.
📱 У беларускіх СМІ пра замежжа і папкультуру можна знайсці шмат навін, канешне сотні артыкулаў пра той самы расейскі серыял ці тысячы пра тую ці іншую расейскую зорку, але апошнія гады ўсё больш пра "заходнія" свет кіна, у тым ліку часам нават падборкі фільмаў ці серыялаў, бо русский мир не змог абараніцца ад гэтага моцнага "капіталістычнага" папкультурнага ўплыву, але ёсць тэмы, пры чым даволі гучныя, якія або губляюцца, або абмінаюцца. Чаму, тут ужо можна здагадацца, або дыскутаваць.
🎬Напрыклад хіба ніводнае беларуская СМІ (калі не так, выпраўце) не напісала пра гучную справу, што ажно 56 фільмаў не прайшло праз новую цэнзуру ці даеладней ідэалагічныя (woke, неамарксісцкія, прагрэсіўныя, розныя называюць па-рознаму) фільтры на Oscar. А справа даволі гучная, асабліва сярод кінаманаў. Справа ў тым, што ў намінацыі могуць трапіць толькі тыя стужкі, якія пройдуць адпаведныя квоты "інклюзіўнасці" адносна фабулы, калектыву і не толькі адносна колькасці жанчын, прадстаўнікоў сексуальных меншасцей, LGBT..., расавых і этнічных меншасцей ды людзей з рознымі інтэлектуальнымі і фізічнымі абмежаваннямі.
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from ar
