Тазовая лимфаденэктомия (ТЛАЭ) при радикальной простатэктомии до сих пор остается дискутабельным вопросом.
❕ТЛАЭ при РПЖ должна быть выполнена в расширенном варианте – рТЛАЭ. Преимущества расширенной ТЛАЭ перед стандартной ТЛАЭ продемонстрированы в работах Briganti, Heidenreich. Необходимость выполнять ТЛАЭ в расширенном варианте отмечена практически во всех клинических рекомендациях: МЗ РФ, АОР, NCCN, EAU.
На сегодняшний день доказано преимущество выполнения рТЛАЭ с диагностической целью, однако так и не подтверждена лечебная роль рТЛАЭ.
Одним из наиболее дискутабельных вопросов является определение показаний для выполнения рТЛАЭ. Ключевым является определение риска поражения тазовых лимфоузлов, для чего мы используем различные номограммы: MSKCC, Briganti 2012, Briganti 2017, Briganti2019. (Номограмма Briganti 2019 применяется у пациентов после FUSION-биопсии предстательной железы).
Однако, в клинических рекомендациях нет единого cutoff(% поражения лимфоузлов при котором нужно выполнять рТЛАЭ)
❓Что говорят клинические рекомендации?
• рубрикатор МЗ РФ
рекомендуется выполнять рТЛАЭ при риске метастатического поражения лимфоузлов (cutoff) ≥5%
•RUSSCO 2024
ТЛАЭ должна быть выполнена больным при cutoff ≥ 2%
•NCCN 2024
cutoff 2%
•EAU 2024
обговаривает лишь необходимость рТЛАЭ для стадирования и прогноза, однако не дает рекомендаций по cutoff.
Одной из наиболее известных команд ученых во главе с Alberto Briganti опубликована большая работа в журнале EAU с целью валидации наиболее применяемых номограмм: MSKCC, Briganti 2012, Briganti 2017, Briganti2019.
Авторы делают вывод, что использование cutoff 7% (для больных после fusion-биопсий) позволяет избежать 56% рТЛАЭ с риском пропустить 2.6% пораженных лимфоузлов.
Однако, я попросил посмотреть эти работы гуру доказательной медицины @Nik_Burlov. Никита - создатель журнального клуба @ebm_base ,где я состою с недавнего времени.
По его мнению качество моделей Briganti оставляют желать лучшего с точки зрения предсказательного моделирования и статистики.
Есть клиники, где тазовая лимфаденэктомия выполняется всем пациентам. В Китае наоборот, стараются минимизировать выполнения ТЛАЭ, выполняя всем пациентам ПЭТ/КТ с ПСМА. В Барселоне опираются на модели Briganti с cutoff 7%. Единого подхода нет ни у нас, ни в Европе, ни в Мире.
Лично для меня этот вопрос остается до сих пор открытым, особенно после общения с Никитой)
❕ТЛАЭ при РПЖ должна быть выполнена в расширенном варианте – рТЛАЭ. Преимущества расширенной ТЛАЭ перед стандартной ТЛАЭ продемонстрированы в работах Briganti, Heidenreich. Необходимость выполнять ТЛАЭ в расширенном варианте отмечена практически во всех клинических рекомендациях: МЗ РФ, АОР, NCCN, EAU.
На сегодняшний день доказано преимущество выполнения рТЛАЭ с диагностической целью, однако так и не подтверждена лечебная роль рТЛАЭ.
Одним из наиболее дискутабельных вопросов является определение показаний для выполнения рТЛАЭ. Ключевым является определение риска поражения тазовых лимфоузлов, для чего мы используем различные номограммы: MSKCC, Briganti 2012, Briganti 2017, Briganti2019. (Номограмма Briganti 2019 применяется у пациентов после FUSION-биопсии предстательной железы).
Однако, в клинических рекомендациях нет единого cutoff(% поражения лимфоузлов при котором нужно выполнять рТЛАЭ)
❓Что говорят клинические рекомендации?
• рубрикатор МЗ РФ
рекомендуется выполнять рТЛАЭ при риске метастатического поражения лимфоузлов (cutoff) ≥5%
•RUSSCO 2024
ТЛАЭ должна быть выполнена больным при cutoff ≥ 2%
•NCCN 2024
cutoff 2%
•EAU 2024
обговаривает лишь необходимость рТЛАЭ для стадирования и прогноза, однако не дает рекомендаций по cutoff.
Одной из наиболее известных команд ученых во главе с Alberto Briganti опубликована большая работа в журнале EAU с целью валидации наиболее применяемых номограмм: MSKCC, Briganti 2012, Briganti 2017, Briganti2019.
Авторы делают вывод, что использование cutoff 7% (для больных после fusion-биопсий) позволяет избежать 56% рТЛАЭ с риском пропустить 2.6% пораженных лимфоузлов.
Однако, я попросил посмотреть эти работы гуру доказательной медицины @Nik_Burlov. Никита - создатель журнального клуба @ebm_base ,где я состою с недавнего времени.
По его мнению качество моделей Briganti оставляют желать лучшего с точки зрения предсказательного моделирования и статистики.
Есть клиники, где тазовая лимфаденэктомия выполняется всем пациентам. В Китае наоборот, стараются минимизировать выполнения ТЛАЭ, выполняя всем пациентам ПЭТ/КТ с ПСМА. В Барселоне опираются на модели Briganti с cutoff 7%. Единого подхода нет ни у нас, ни в Европе, ни в Мире.
Лично для меня этот вопрос остается до сих пор открытым, особенно после общения с Никитой)
Сегодняшний день прошел в стенах НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина. В рамках школы практической онкологии состоялся практический семинар по лучевой терапии с ведущими экспертами: зам. директора по радиологическим методам лечения, к.м.н. Мариной Васильевной Черных, автором канала радиоточка и с.н.с, к.м.н. Петром Владиславовичем Булычкиным.
Семинар получился очень насыщенным, с большим количеством дискуссий.
В рамках семинара ознакомились с работой корпуса ромашки НМИЦ Блохина. Уникальная архитектура корпуса позволяет разместить каньоны для тяжелой аппаратуры с возможностью доступа извне к каждому из них. Также посетили недавно открывшийся музей. Получилось очень познавательно и полезно!
Семинар получился очень насыщенным, с большим количеством дискуссий.
В рамках семинара ознакомились с работой корпуса ромашки НМИЦ Блохина. Уникальная архитектура корпуса позволяет разместить каньоны для тяжелой аппаратуры с возможностью доступа извне к каждому из них. Также посетили недавно открывшийся музей. Получилось очень познавательно и полезно!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Продолжается обучение роботической хирургии. Сегодня в гостях у «М.П.А. медицинские партнеры» в их тренинг центре.
📍Рак предстательной железы (РПЖ) - одно из наиболее распространённых злокачественных новообразований у мужчин. В РФ РПЖ занимает 1 место в структуре онкозаболеваемости мужского населения.
С внедрением скрининга РПЖ посредством определения уровня ПСА значимо увеличилась выявляемость данного заболевания. Однако, появились такие термины как “overdetection’ и ‘overtreatment’. А также, РПЖ разделился на клинически значимый РПЖ (кзРПЖ) и клинически незначимый РПЖ (кнРПЖ).
Термин «overdetection» означает гипердиагностику, т.е. выявление кнРПЖ, который никак бы не повлиял на продолжительность жизни пациента. Гипердиагностика в свою очередь приводит к «overtreatment», т.е. к избыточному лечению (хирургическом лечению, лучевой терапии), которое снижает качество жизни пациента с сомнительным влиянием на онкологические результаты (прежде всего продолжительность жизни).
❓Одной из задачей онколога-уролога в настоящее время является сортировка пациентов перед биопсией предстательной железы с целью избежать гипердиагностики и снизить выявляемость кнРПЖ.
⚪️Внедрение мпМРТ произвело революцию в диагностике РПЖ и в настоящее время становится стандартным методом сортировки перед биопсией. Важно отметить, что мпМРТ должна быть выполнена пациентам ПЕРЕД биопсией предстательной железы и входит в стандарт оказания медицинской помощи при диагностике и лечении РПЖ (Приложение N 1к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 февраля 2022 года N 63н).
На основании мпМРТ уже можно отсеять часть пациентов, которым нет необходимости в выполнении биопсии.
В систематическом обзоре и метаанализе NPV(negative prediction value) мпМРТ для диагностики кзРПЖ составил 96.1% (95% CI 93.4–98.2%).[Sathianathen NJ, Omer A, Harriss E, Davies L, Kasivisvanathan V, Punwani S, Moore CM, Kastner C, Barrett T, Van Den Bergh RC, Eddy BA, Gleeson F, Macpherson R, Bryant RJ, Catto JWF, Murphy DG, Hamdy FC, Ahmed HU, Lamb AD. Negative Predictive Value of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging in the Detection of Clinically Significant Prostate Cancer in the Prostate Imaging Reporting and Data System Era: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol. 2020 Sep;78(3):402-414.].
Оценка PPV мпМРТ представлена на картинке выше.
‼️Исходя из NPV и PPV мы видим, что при PIRADS 1,2 нет необходимости выполнять пациенту биопсию предстательной железы, а при PIRADS 3 необходимо продолжить сортировку пациента.
⚪️ Дополнительной опцией сортировки, показавшей высокую эффективность во многих исследованиях, является определение плотности ПСА (PSA density) или Индекса здоровья простаты (в настоящее время используется реже, так как дороже).
Так, в исследовании 279 пациентов 90% биопсий с PIRADS 3 и ИЗП <36 или плотностью ПСА <0.15 не выявили клинически значимого РПЖ [Lin J, Siddiqui MR, Li E, Aguiar J, Ansbro B, Soliman M, et al. PD57-06 FACTORS PREDICTING CLINICALLY SIGNIFICANT PROSTATE CANCER IN PIRADS 3 LESIONS. Journal ofUrology].
Согласно рекомендациям EAU, при PIRADS 3 и плотности ПСА выше 0,15 нг/мл/мл вероятность диагностики клинически значимого РПЖ (ISUP >2) равна 30%. В этом случае я бы рекомендовал выполнить биопсию.
В исследование коллег из Испании о необходимости выполнения биопсии предстательной железы при PIRADS 3 было включено 247 пациентов с PIRADS 3 по данным МРТ и выполненными биопсиями. Так, кзРПЖ был выявлен лишь в 9.3% случаев. При логистическом регрессионном анализе был выявлен единственный независимый фактор кзРПЖ – плотность ПСА (PSAD) (ОШ [95% ДИ]: 3,56 [1,15-10,91], p = 0,024). [Koparal MY, Sözen TS, Karşiyakali N, Akdoğan B, ÖzenH, Aslan G, Türkeri L. Should Targeted Biopsy be Performed in Patients Who Have Only Pi-rads 3 Lesions? Arch Esp Urol. 2022 Jun;75(5):410-415].
✅Таким образом, одним из сложных вопросов в практике онколога-уролога является сортировка больных перед выполнением биопсии предстательной железы с целью снижения гипердиагностики и гиперлечения. Знание современных критериев позволяет избежать ненужных биопсий, снизить манипуляционную нагрузку на врача и сохранить качество жизни некоторых пациентов.
С внедрением скрининга РПЖ посредством определения уровня ПСА значимо увеличилась выявляемость данного заболевания. Однако, появились такие термины как “overdetection’ и ‘overtreatment’. А также, РПЖ разделился на клинически значимый РПЖ (кзРПЖ) и клинически незначимый РПЖ (кнРПЖ).
Термин «overdetection» означает гипердиагностику, т.е. выявление кнРПЖ, который никак бы не повлиял на продолжительность жизни пациента. Гипердиагностика в свою очередь приводит к «overtreatment», т.е. к избыточному лечению (хирургическом лечению, лучевой терапии), которое снижает качество жизни пациента с сомнительным влиянием на онкологические результаты (прежде всего продолжительность жизни).
❓Одной из задачей онколога-уролога в настоящее время является сортировка пациентов перед биопсией предстательной железы с целью избежать гипердиагностики и снизить выявляемость кнРПЖ.
⚪️Внедрение мпМРТ произвело революцию в диагностике РПЖ и в настоящее время становится стандартным методом сортировки перед биопсией. Важно отметить, что мпМРТ должна быть выполнена пациентам ПЕРЕД биопсией предстательной железы и входит в стандарт оказания медицинской помощи при диагностике и лечении РПЖ (Приложение N 1к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 февраля 2022 года N 63н).
На основании мпМРТ уже можно отсеять часть пациентов, которым нет необходимости в выполнении биопсии.
В систематическом обзоре и метаанализе NPV(negative prediction value) мпМРТ для диагностики кзРПЖ составил 96.1% (95% CI 93.4–98.2%).[Sathianathen NJ, Omer A, Harriss E, Davies L, Kasivisvanathan V, Punwani S, Moore CM, Kastner C, Barrett T, Van Den Bergh RC, Eddy BA, Gleeson F, Macpherson R, Bryant RJ, Catto JWF, Murphy DG, Hamdy FC, Ahmed HU, Lamb AD. Negative Predictive Value of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging in the Detection of Clinically Significant Prostate Cancer in the Prostate Imaging Reporting and Data System Era: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol. 2020 Sep;78(3):402-414.].
Оценка PPV мпМРТ представлена на картинке выше.
‼️Исходя из NPV и PPV мы видим, что при PIRADS 1,2 нет необходимости выполнять пациенту биопсию предстательной железы, а при PIRADS 3 необходимо продолжить сортировку пациента.
⚪️ Дополнительной опцией сортировки, показавшей высокую эффективность во многих исследованиях, является определение плотности ПСА (PSA density) или Индекса здоровья простаты (в настоящее время используется реже, так как дороже).
Так, в исследовании 279 пациентов 90% биопсий с PIRADS 3 и ИЗП <36 или плотностью ПСА <0.15 не выявили клинически значимого РПЖ [Lin J, Siddiqui MR, Li E, Aguiar J, Ansbro B, Soliman M, et al. PD57-06 FACTORS PREDICTING CLINICALLY SIGNIFICANT PROSTATE CANCER IN PIRADS 3 LESIONS. Journal ofUrology].
Согласно рекомендациям EAU, при PIRADS 3 и плотности ПСА выше 0,15 нг/мл/мл вероятность диагностики клинически значимого РПЖ (ISUP >2) равна 30%. В этом случае я бы рекомендовал выполнить биопсию.
В исследование коллег из Испании о необходимости выполнения биопсии предстательной железы при PIRADS 3 было включено 247 пациентов с PIRADS 3 по данным МРТ и выполненными биопсиями. Так, кзРПЖ был выявлен лишь в 9.3% случаев. При логистическом регрессионном анализе был выявлен единственный независимый фактор кзРПЖ – плотность ПСА (PSAD) (ОШ [95% ДИ]: 3,56 [1,15-10,91], p = 0,024). [Koparal MY, Sözen TS, Karşiyakali N, Akdoğan B, ÖzenH, Aslan G, Türkeri L. Should Targeted Biopsy be Performed in Patients Who Have Only Pi-rads 3 Lesions? Arch Esp Urol. 2022 Jun;75(5):410-415].
✅Таким образом, одним из сложных вопросов в практике онколога-уролога является сортировка больных перед выполнением биопсии предстательной железы с целью снижения гипердиагностики и гиперлечения. Знание современных критериев позволяет избежать ненужных биопсий, снизить манипуляционную нагрузку на врача и сохранить качество жизни некоторых пациентов.
ESMO renal cell carcinoma.pdf
1.1 MB
Практические рекомендации ESMO 2024 по диагностике и лечению почечно-клеточного рака
Традиционно участвую в проекте «Врач будущего 2025» от Российского общества онкоурологов (РООУ). В этом году представил 3 неоднозначных клинических случая. Один кейс показывает роль мультидисциплинарной команды для успешного разрешения возникшего осложнения. Второй кейс - сложная цистэктомия у больного с 4 стадией и не возможностью проведения неоадъювантной лекарственной терапии и кардинального изменения тактики лечения после самостоятельного изучения снимков КТ (был выявлен очаг, не описанный раннее). И третий кейс о возможностях технологии смешанной реальности HLOIA для предоперационного планирования и интраоперационной навигации.
Прошу поддержать меня и проголосовать на сайте РООУ.
Прошу поддержать меня и проголосовать на сайте РООУ.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Нервосберегающая простатэктомия - один из видов радикального хирургического лечения больных раком предстательной железы низкого и промежуточно-низкого онкологических рисков с целью сохранения эректильной функции и ускоренного восстановления функции удержания мочи. Я люблю эту операцию и после стажировке в Барселоне добавил некоторые дополнительные фишки.
В ближайшее время опубликую пост про эректильную дисфункцию после хирургического лечения РПЖ.
В ближайшее время опубликую пост про эректильную дисфункцию после хирургического лечения РПЖ.
Почему я решил поехать к Antonio Alcaraz и как я это осуществил?
Одной из основных причин моей поездки - огромный опыт профессора в лапароскопической и роботической хирургии и интересный стиль хирургии, который раннее я не использовал. Антонио известен урологическому сообществу во всем мире, он первым выполнил трансвагинальные нефрэктомии и резекции почки. То есть выполнил операции БЕЗ РАЗРЕЗОВ на коже.
Вторая причина - я знал, что это очень открытый человек. Его учитель, который первым в Европе осуществил пересадку почки, принимал резидентов со всего мира и обучал их бесплатно. Это качество перенял профессор Alcaraz.
Как я попал на стажировку? Я написал Антонио о своем желании поработать с ним рядом и получил ответ: Альберт, я буду рад видеть тебя в Университетской клинике Барселоны. Далее, у меня запросили набор документов для официального оформления стажировки и через 2 месяца я полетел к нему!
А вот видео с Challenges 2022, где Антонио выполняет роботическую трансплантацию почки с трансвагинальным доступом для трансплантата.
https://youtu.be/J4pzuJLH_hg?si=9flFP1tw1xOLHK9i
Одной из основных причин моей поездки - огромный опыт профессора в лапароскопической и роботической хирургии и интересный стиль хирургии, который раннее я не использовал. Антонио известен урологическому сообществу во всем мире, он первым выполнил трансвагинальные нефрэктомии и резекции почки. То есть выполнил операции БЕЗ РАЗРЕЗОВ на коже.
Вторая причина - я знал, что это очень открытый человек. Его учитель, который первым в Европе осуществил пересадку почки, принимал резидентов со всего мира и обучал их бесплатно. Это качество перенял профессор Alcaraz.
Как я попал на стажировку? Я написал Антонио о своем желании поработать с ним рядом и получил ответ: Альберт, я буду рад видеть тебя в Университетской клинике Барселоны. Далее, у меня запросили набор документов для официального оформления стажировки и через 2 месяца я полетел к нему!
А вот видео с Challenges 2022, где Антонио выполняет роботическую трансплантацию почки с трансвагинальным доступом для трансплантата.
https://youtu.be/J4pzuJLH_hg?si=9flFP1tw1xOLHK9i
YouTube
Antonio Alcaraz - Robotic kidney transplant with transvaginal insertion
Antonio Alcaraz - Robotic kidney transplant with transvaginal insertion - CILR 2022 Sem Live
📍Одним из двух наиболее ярких нежелательных последствий хирургического лечения рака предстательной железы (РПЖ) является эректильная дисфункция (ЭФ).
Обратимся к части исследования ProtecT, отражающем функциональных результаты после лечения РПЖ.
На первом графике (прикрепленное изображение) видно выраженное ухудшение ЭФ у больных после радикальной простатэктомии.
Если посмотреть
summary исследования (фото приложил), то сохранная эректильная функция для полового контакта была у 71% больных младше 65 лет и у 57% больных старше 65 лет.
Через 6 мес. после операции лишь у 13% больных <65 лет и 10% больных >65 лет сохраняется ЭФ с тенденцией к улучшению к 3-4 годам (26% <65 лет и 15% > 65 лет) после лечения и снижением далее. Вероятнее, такие тендеции отражают возможности медикаментозной коррекции ЭД.
К сожалению, в протоколе исследования не обозначено скольким пациентам была выполнена нервосберегающая радикальная простатэктомия(нсРПЭ), указано лишь, что в операции выполненыэкспертными хирургами и решение о необходимости нервосбережения принималось индивидуально [Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Young GJ, Metcalfe C, Walsh EI, Davis M, Steuart-Feilding T, Blazeby JM, Avery KNL, Martin RM, Bollina P, Doble A, Doherty A, Gillatt D, Gnanapragasam V, Hughes O, Kockelbergh R, Kynaston H, Paul A, Paez E, Powell P, Rosario DJ, Rowe E, Mason M, Catto JWF, PetersTJ, Wade J, Turner EL, Williams NJ, Oxley J, Staffurth J, Bryant RJ, Neal DE. Patient-Reported Outcomes 12 Years after Localized Prostate Cancer Treatment. NEJM Evid. 2023].
В настоящее время одним из этапов сохранения ЭФ после радикального хирургического лечения является нервосбережение. В ранних исследованиях, посвященным нсРПЭ отмечается увеличение риска биохимического рецидива. Однако, с улучшением техники операции, доступности малоинвазивных лапароскопических и роботических технологий, а также появлением четких критериев отбора в современных исследованиях НЕ ОТМЕЧЕНО увеличение риска биохимического рецидива. Отдельно ведутся работы по выполнению нсРПЭ у больных высокого риска прогрессирования (те больные, которым рутинно отказывают в нервосбережении) и ранние результаты также показывают безопасность методики, однако это единичные исследования с недостаточным временем наблюдения для формирования однозначных выводов [Moris, L., Gandaglia, G., Vilaseca, A., Van den Broeck, T., Briers, E., De Santis, M., … Mottet, N. (2021). Evaluation of Oncological Outcomes and Data Quality in Studies Assessing Nerve-sparing Versus Non–Nerve-sparing Radical Prostatectomy in Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology Focus].
ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ для восстановления ЭФ после нсРПЭ имеют ингибиторы ФДЭ5. Однако, подчеркивается их высокая эффективность лишь после нервосберегающих методик.
Как всегда можно сделать вывод, что искусство онкоуролога - грамотный отбор больных с целью сохранения баланса между онкологическими и функциональными результатами.
И ни в коем случае нельзя пренебрегать общением с пациентом, использованием опросников по типу МИЭФ-5 и совместным принятием решения.
Обратимся к части исследования ProtecT, отражающем функциональных результаты после лечения РПЖ.
На первом графике (прикрепленное изображение) видно выраженное ухудшение ЭФ у больных после радикальной простатэктомии.
Если посмотреть
summary исследования (фото приложил), то сохранная эректильная функция для полового контакта была у 71% больных младше 65 лет и у 57% больных старше 65 лет.
Через 6 мес. после операции лишь у 13% больных <65 лет и 10% больных >65 лет сохраняется ЭФ с тенденцией к улучшению к 3-4 годам (26% <65 лет и 15% > 65 лет) после лечения и снижением далее. Вероятнее, такие тендеции отражают возможности медикаментозной коррекции ЭД.
К сожалению, в протоколе исследования не обозначено скольким пациентам была выполнена нервосберегающая радикальная простатэктомия(нсРПЭ), указано лишь, что в операции выполненыэкспертными хирургами и решение о необходимости нервосбережения принималось индивидуально [Donovan JL, Hamdy FC, Lane JA, Young GJ, Metcalfe C, Walsh EI, Davis M, Steuart-Feilding T, Blazeby JM, Avery KNL, Martin RM, Bollina P, Doble A, Doherty A, Gillatt D, Gnanapragasam V, Hughes O, Kockelbergh R, Kynaston H, Paul A, Paez E, Powell P, Rosario DJ, Rowe E, Mason M, Catto JWF, PetersTJ, Wade J, Turner EL, Williams NJ, Oxley J, Staffurth J, Bryant RJ, Neal DE. Patient-Reported Outcomes 12 Years after Localized Prostate Cancer Treatment. NEJM Evid. 2023].
В настоящее время одним из этапов сохранения ЭФ после радикального хирургического лечения является нервосбережение. В ранних исследованиях, посвященным нсРПЭ отмечается увеличение риска биохимического рецидива. Однако, с улучшением техники операции, доступности малоинвазивных лапароскопических и роботических технологий, а также появлением четких критериев отбора в современных исследованиях НЕ ОТМЕЧЕНО увеличение риска биохимического рецидива. Отдельно ведутся работы по выполнению нсРПЭ у больных высокого риска прогрессирования (те больные, которым рутинно отказывают в нервосбережении) и ранние результаты также показывают безопасность методики, однако это единичные исследования с недостаточным временем наблюдения для формирования однозначных выводов [Moris, L., Gandaglia, G., Vilaseca, A., Van den Broeck, T., Briers, E., De Santis, M., … Mottet, N. (2021). Evaluation of Oncological Outcomes and Data Quality in Studies Assessing Nerve-sparing Versus Non–Nerve-sparing Radical Prostatectomy in Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology Focus].
ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ для восстановления ЭФ после нсРПЭ имеют ингибиторы ФДЭ5. Однако, подчеркивается их высокая эффективность лишь после нервосберегающих методик.
Как всегда можно сделать вывод, что искусство онкоуролога - грамотный отбор больных с целью сохранения баланса между онкологическими и функциональными результатами.
И ни в коем случае нельзя пренебрегать общением с пациентом, использованием опросников по типу МИЭФ-5 и совместным принятием решения.