Лаканисты, вы готовы? Квентин взял огнемёт и собирается вещать про означающее. Теперь никакого вам «означающее представляет субъекта другому означающему». Отныне: «означающее представляет тождественный смысл». Так что вставайте, выгоняйте своих анализантов и пиздуйте на завод что ли😁

А если серьёзно: Всю «после конечности» читателю не даёт покоя вопрос о том, что же за херня этот «реалистичный смысл», который то и дело упоминает автор. Может теперь станет яснее. Прогноз тут несложно сделать: нас накормят какой-то из так называемых теорий du langage-signe (по сути какая-то версия на просвещенческую теорию языка будет)

Славой Жижек и его тёмный двойник Славой ЖИЖОН


Славой Жижон не склонен много о себе рассказывать, но описывает себя в следующим ключе:


«Однажды мечтает стать бородатым, знаменитым и словеном. Ожидая этого момента, Славой Жижон смотрит фильмы и пытается без особого успеха понять мир, притворяясь другими людьми».

Rêve d’être un jour barbu, célèbre et slovène. En attendant, il regarde des films et essaie de comprendre le monde, sous diverses identités d’emprunt, sans grand succès

Квентин нашёл йазык.

Квентин Мейясу и его «Логика смысла».

Жак Лакан вновь оказался в доме Клода Мейясу, ведь по субботам старый психоаналитик и антрополог любили выпить. Направляясь в кабинет своего приятеля, Лакан услышал в одной из комнат детский голос, настойчиво повторяющий одно и то же:

- Socrate-Socrate-Socrate (Сократ-Сократ-Сократ)

То был маленький Квентин Мейясу, сын Клода. Всякий раз, когда Лакан приходил, сынишка антрополога спрашивал у отца, скоро ли свалит корреляционист. Лакан и Мейясу-старший пили лишь вдвоём, поэтому старый психоаналитик никогда не мог понять, что за корреляционист обитает в этом доме и не даёт никакого покоя этому пацану. Возможно, корреляционист тоже был собутыльником отца этого мальчишки? Присутствие загадочного третьего тревожило Жака.

— Mais je n'y vois ni soc, ni rat.. (Не вижу тут ни лемеха, ни крысы) - тихо сказал Лакан - D'accord, il faut que j'aille (пожалуй, я пойду).

Поднявшись в кабинет Клода Мейясу, Лакан решил спросить, что в очередной раз творится с сыном его друга:

— Mais Claude, ton fils, il fait quoi? (Клод, чем занят твой сын?)

— Comme d'hab, Jacques. j'n'imagine pas ce qui se passe dans la tête de ce bête. Petit con est sûr qu'apès avoir répété le même, il touche un parcelle de l'éternel (Как и всегда, Жак, я с трудом представляю, что в голове у этого зверя. Пиздюк говорит, что, заведя свою шарманку, притрагивается к частице вечного).

Лакан, уже успевший подвыпить, глубокомысленно задумался о лемехе и крысе в их отношении к вечности. Через пару часов Лакан задумчиво уйдет домой, а маленький Квентин так и не поймёт, что смысловая крупица вечности, о которой он грезил, в тот вечер дала осечку.

Подходя к дому, Лакан затянется сигарой и скажет: "objet, c'est le ratage".

https://teletype.in/@batesong/PcY0KRmAZnj

В поисках подробностей о том, были ли знакомы Лакан и Клод Мейясу, нашли заявления о взаимоотношениях Лакана и Квентина Мейясу. Встречайте: Квентин Мейясу — гроза университетского дискурса! 😁

Перевод:

«Так Мейясу критикует то, что Лакан называет «Я-кратией» трансцендентального субъекта. Другими словами, Мейясу критикует теорию познания, в рамках которой «Я» (je) берётся в качестве господского означающего и размещается на месте истины. Если мы пользуемся лакановской теорией дискурсов, Мейясу критикует конфигурацию, которая соответствует матеме университетского дискурса (см. изображение)»

В вышеприведённом рассуждении любопытно, что оно несколько странно трактует отношения автора «После конечности» с университетским дискурсом. Никто так не ностальгирует по этому дискурсу, как Мейясу. Jecrati’я (Эгократия), о которой говорит Лакан, предполагает, что у нас есть «совпадающий с собой субъект» (это в том самом абзаце из «Изнанки психоанализа», на который ссылается автор вышеприведённого текста), который при должных усилиях может непредвзято познавать природу (поэтому Я и стоит на месте господского означающего в этой схеме). Он не подвержен ни желаниям, ни классовым отношениям, ни каким-либо другим вещам, составляющим условия его опыта.

Мейясу же системно плачет, что субъект лишился такой возможности, поскольку корреляционисты выяснили, что он говорит (а поэтому примешивает какие-нибудь метафоры и сам не замечает этого), перманентно погружен в какую-нибудь идеологию, эпистему или сборку, а кроме этого — более или менее произвольно что-то ноэматически наслаивает на опыт (привнося тем самым трансцендентное). Другими словами, выходит, что университетский дискурс-то сломали как раз корреляционисты, а Мейясу этому самому Я пытается былую мощь вернуть (снова поставить его на место истины). В общем, неясно, как можно решить, будто эти два автора борются против одинаковых эгократий.

Самсон устал расставлять ссылке в посте! Поэтому обязательно приходите на его курс в субботу! (Не только в эту, но и последующие субботы тоже).

Свершилось!

В следующую субботу, ровно через неделю я начну курс по современной философии. Темное, внешнее, мертвое, призрачное, ужасное, глубинное, плоское, живое, техническое, ползучее, другое и прочее не-человеческое. Одна из главных претензий к современному философской ситуации — отсутствие общей парадигмы, единых оснований, хотя наличие моды, трендов и мейнстрима бросается в глаза. На курсе я попробую все это нередуцируемое многообразие как-то собрать.

Первые февральские лекции будут про постмодерн и его "андед"ность. На не-умирающем трупе постмодерна все еще продолжают ездить политики, псевдоинтеллктуальные гуру, культурные критики и кто только нет. В том числе поэтому это хорошее место, чтобы начать говорить про современную философию. Все вроде бы про это слышали, есть много хороших книг про постмодерн, благодаря московским коллегам теперь уже на русском и с рецензиями: читай, смотри, слушай — не хочу.

Одно из самых крутых описаний современной философии в некотором отталкивается от этого "мифа постмодерна". Гарсия в свежепереведенном Никитой Архиповым называет всех современных философов реалистами, а дискуссии между ними — дискуссии вокруг подходов к определению реального. Внимание современных приковано к внешнему, к тому, что "безразлично" к субъекту, тогда как постмодернисты заворожены порождением человеческой субъективности — языком, идеологией, социальным, сексуальным и т.д.

Я начинал про это писать в Инсоларанс, в тексте про внешнее и про темное. Я писал про это много в своих рецензиях и статьях на НЗ, особенно в последней про Мардера. И я пишу про это прямо сейчас в сразу нескольких текстах (когда-нибудь я все таки допишу книгу, последний раз обещал в феврале).

Но главный водораздел между постмодерном и современной философией — это конечно появление интернета и всякого рода бложиков, переродившихся в социальные сети. Не ТВ, не кино, не диджеинг (пусть и временной) определяют современное мироощущение и, в том числе философию, но генерация и потребление контента. Про это я писал еще больше и тоже все еще пишу много. Особенно хорошо получилось по приглашению Кати Колпинец в теллер блоге.

В целом оптика человека, который ведет тг-канал — это супер важная штука для понимания современной философии. И я расскажу как это работает тоже. Как я, например, устал расставлять бесконечные ссылки на других в этом посте. И как философия живет в этом странном клубке перекрестных ссылок, искусственного хейта, надуманных дискуссий о СУДЬБЕ УНИВЕРСИТЕТА, и вполне реальных срачей.

Короче этот курс нужен в первую очередь мне, чтобы собрать все, что я думаю и пишу последние лет пять в связанный наратив. Что то я прописал уже в книге, что то мне нужно обсудить с людьми, перед тем как я про это напишу. Но вдруг этот курс нужен и тебе. Крч Приходи, билет всего сотка Смена не может это делать совсем бесплатно.

Тристан, интенсивный пацан

Выяснилось, что ещё один инфинитив действительно был в оригинале, но не смог дойти до цифровой версии оригинала из-за каких-то особенностей сканирования, так что приносим извинения Дмитрию Кралечкину за разговоры про английский. Пост не трём, будет напоминанием о поспешности.

Il sait faire FUIR ce qu’il fuit

Слово, пропавшее из цифры, прописали капсом.

P.S. Переводчик сам прислал фото оригинала, которым и пояснил свой перевод, за что мы его искренне благодарим, и ещё раз приносим извинения

P.P.S. Разумеется, респект и за то, что можно прийти и обсудить с другими людьми свой перевод (такое на нашей памяти вообще случается впервые)

Тристан Гарсия. Что электричество сотворило с мышлением?

Троянский конь интенсивности, подаренный нашей жизни и нашему мышлению

——————
Начиная с 1780-х, Бертолон будет рассматривать идею о «животном» и «человеческом электричестве», однако революционная гипотеза об электрической природе причин, побуждающих нервные и мышечные движения у животных организмов, распространилась по всей учёной Европе благодаря небольшому трактату Гальвани (De viribus electricitatis in motu musculari commentarius), изданному в 1791-м году. Вместо обращения к повсеместной гипотезе о «животных силах» или «животных духах» [1, esprits des animaux], за которую выступал Галлер и его сторонники, изучавшие «физиологическую раздражимость», Гальвани противопоставляет этому идею об электричестве, используя лягушек в качестве подопытных.

[1] Понятие esprits animaux присутствует уже у Декарта. Несмотря на возможные мистические коннотации, в большей степени это физический термин, обозначавший тонкую материю, живущую в мозге и нервах человека. Сокращения мышц и различные энергетические процессы объяснялись именно «животными духами».

Тем не менее, идея об электричестве в качестве витальной силы недолго сопротивлялась критике. Хотя Вольта и был обращён в гальванизм, он усомнился в том, что лягушка представляет из себя лишь своеобразную лейденскую банку[2], другими словами, подобно искусственному конденсатору, может накапливать или терять заряд в своих мышцах и нервах. В результате этих исследований Вольта, вставая в оппозицию к Гальвани, пришел к попыткам обосновать способность металлов вырабатывать электричество. Создание гальванического элемента, открывшее путь к новому источнику энергии, обеспечило Вольте и его сторонникам заслуженное доверие и признание, однако отныне электричество трактуется как феномен, восходящий к миру неорганической материи. И хотя оно может сообщаться всему живому, оно не может считаться принципом, лежащим в основе живых организмов. Электричество не составляет суть жизни, но оказывается энергией, которая присутствует как в органическом, так и неорганическом — примерно на таких позициях мы находимся и сегодня, однако не считая его витальной силой. Тем не менее, придя на место эзотеричного месмеризма[3] и компенсировав отдельные недостатки последнего, гальванизм сумел поселить в европейских умах фантазматическую концепцию биологического электричества. Ведь кто знает? Быть может, именно так станет возможной гармония между материей и жизнью.

[2] Прообраз современной батарейки, зачастую действительно представлявший собой стеклянную ёмкость в форме банки. Для заряда подобных банок использовались ранее упоминаемые Гарсией электростатические генераторы.

[3] Месмер также рассуждал о магнетизме, но в то же время предполагал, что на его основе люди могут телепатически общаться. В определённый момент с идеями Месмера боролся медицинский факультет Сорбонны.

Животное электричество или животный магнетизм, другими словами, открытие электрической природы того, что пробегает по нервам организмов, снабжённых чувственностью, доходя даже до мозга, стало Троянским конём интенсивности, которым одарили нашу жизнь и мышление. Будучи чувственной, жизнь пронизывается нервами, но уже поэтому она выступает электрической. В то же время мышление соотносится с работой мозга, следовательно, нервами, и уже поэтому оно также сопряжено с электричеством. Вскоре после описанных событий учёные научатся измерять разность электрических потенциалов на поверхности человеческого черепа, тем самым впервые обеспечивая нам доступ к репрезентации мозговой активности посредством энцефалограммы.

Открытие электричества, околдовавшее Европу, не просто поспособствовало развитию техники, наших способов производства и воспроизводства: электричество преобразовало нашу наиболее отвлеченную идею о мышлении, частично сообщив ему как черты чувственной жизни, так и черты бесчувственной материи. Таким образом, «электричество» стало именем того естественного потока (скорее фантазма, нежели реальности), одновременно объяснявшим магнетизм, чувственную жизнь и работу нашего ума.

Было заблуждением говорить об Оно и использовать определённый артикль, тем самым произнося le Ça😁

ДиГ сами просили не интерпретировать, мы и не интерпретировали👌🏼 При переводе не пострадала ни одна недвижимая всеобщность понятия😂