Друг за другом сходил в кино на «Мальчика и птицу» Хаяо Миядзаки (правильное название — «Как поживаете?» или «Как вы живете?») и на «Убийц цветочной луны» Мартина Скорсезе. Оба фильма не определяющие в карьере мэтров, а скорее закрывающие, подытоживающие. Оба автора сильно полагаются на технику исполнения, несколько забывая про связность, хронометраж и вообще интерес массового зрителя.
Миядзаки
Суровый и депрессивный рулевой студии «Гибли» с головой окунается в отрисовку травы, облаков, огня и кругов на воде. Детали для него намного важнее истории, поэтому фильм поёт в нюансах — в том, как долго герой надевает ботинки, набивает себе карманы всякой всячиной или делает лук и стрелы. История идет одним большим намеком в духе «вы и так все знаете», из-за чего с картиной непросто связаться на уровне эмоций. Они есть, но вшиты иначе — через анимацию, цвета, рисунок, символы и целые сцены, которые сами по себе — отдельные короткометражки. Возможно, антология из нескольких небольших фильмов была бы для Миядзаки лучшим выбором, чем полнометражная картина. Возможно, ему стоило сделать что-то в духе «Снов» Акиры Куросавы. Возможно, выбор полнометражного формата, как и выбор окончательного названия, не был полностью в руках мэтра. Художественно безупречная, от последней (хотя мы знаем, что если позволит здоровье, он еще нарисует) работы Миядзаки веет холодом и тоской, будущей неминуемой трагедией и пережитым горем.
Скорсезе
Сходную вещь делает и Скорсезе, предоставляя нам новую историю про американскую мечту, жажду денег и моральную расплату. Мол, как вы живете, ребята, вам так норм? Он наслаждается, а фильм сияет, в моментах тонкого исследования зла под микроскопом. В руках Скорсезе оно невероятно живое, разнообразное, хоть и безобразное, и даже временами обыденно-повседневное. Хладнокровные убийства чередуются юмором, глупостью и корыстью. Скорсезе до конца развинчивает эту романтику, которую же и сам когда-то вывел в тренды, показывая голые внутренности американских гангстеров. И технически первая половина фильма — невероятный успех и Скорсезе и его постоянного монтажера Тельмы Скунмейкер и всей художественной команды фильма. Тут неудивительно, что имея такую сильную первую ногу, на вторую фильм сурово хромает. То, что Лев Николаевич назвал бы «главы про мир», Скорсезе интересует гораздо меньше, и ему как будто совершенно нечего про них сказать. Динамика романтических отношений героев ди Каприо и Лили Гладстоун (потрясающая работа и обязательная номинация), которая должна быть фундаментом фильма, остается непроясненной. Это особенно обидно, учитывая, что персонажу ди Каприо отведено примерно в три раза больше времени, чем этот персонаж заслуживает (у Гладстоун времени в 3 раза меньше, чем нужно). Примерно после половины хронометража история просится стать трагедией, но уходит в совершенно неожиданный жанр подкаста/документального фильма. Предпоследняя сцена фильма будто бы даже иронизирует над таким разворотом, но такое подмигивание будет понятно не всем, и массовый зритель скорее выйдет с сеанса смущенным: «Больше трех часов на пересказ реальной истории без кульминации?»
Друг за другом сходил в кино на «Мальчика и птицу» Хаяо Миядзаки (правильное название — «Как поживаете?» или «Как вы живете?») и на «Убийц цветочной луны» Мартина Скорсезе. Оба фильма не определяющие в карьере мэтров, а скорее закрывающие, подытоживающие. Оба автора сильно полагаются на технику исполнения, несколько забывая про связность, хронометраж и вообще интерес массового зрителя.
Миядзаки
Суровый и депрессивный рулевой студии «Гибли» с головой окунается в отрисовку травы, облаков, огня и кругов на воде. Детали для него намного важнее истории, поэтому фильм поёт в нюансах — в том, как долго герой надевает ботинки, набивает себе карманы всякой всячиной или делает лук и стрелы. История идет одним большим намеком в духе «вы и так все знаете», из-за чего с картиной непросто связаться на уровне эмоций. Они есть, но вшиты иначе — через анимацию, цвета, рисунок, символы и целые сцены, которые сами по себе — отдельные короткометражки. Возможно, антология из нескольких небольших фильмов была бы для Миядзаки лучшим выбором, чем полнометражная картина. Возможно, ему стоило сделать что-то в духе «Снов» Акиры Куросавы. Возможно, выбор полнометражного формата, как и выбор окончательного названия, не был полностью в руках мэтра. Художественно безупречная, от последней (хотя мы знаем, что если позволит здоровье, он еще нарисует) работы Миядзаки веет холодом и тоской, будущей неминуемой трагедией и пережитым горем.
Скорсезе
Сходную вещь делает и Скорсезе, предоставляя нам новую историю про американскую мечту, жажду денег и моральную расплату. Мол, как вы живете, ребята, вам так норм? Он наслаждается, а фильм сияет, в моментах тонкого исследования зла под микроскопом. В руках Скорсезе оно невероятно живое, разнообразное, хоть и безобразное, и даже временами обыденно-повседневное. Хладнокровные убийства чередуются юмором, глупостью и корыстью. Скорсезе до конца развинчивает эту романтику, которую же и сам когда-то вывел в тренды, показывая голые внутренности американских гангстеров. И технически первая половина фильма — невероятный успех и Скорсезе и его постоянного монтажера Тельмы Скунмейкер и всей художественной команды фильма. Тут неудивительно, что имея такую сильную первую ногу, на вторую фильм сурово хромает. То, что Лев Николаевич назвал бы «главы про мир», Скорсезе интересует гораздо меньше, и ему как будто совершенно нечего про них сказать. Динамика романтических отношений героев ди Каприо и Лили Гладстоун (потрясающая работа и обязательная номинация), которая должна быть фундаментом фильма, остается непроясненной. Это особенно обидно, учитывая, что персонажу ди Каприо отведено примерно в три раза больше времени, чем этот персонаж заслуживает (у Гладстоун времени в 3 раза меньше, чем нужно). Примерно после половины хронометража история просится стать трагедией, но уходит в совершенно неожиданный жанр подкаста/документального фильма. Предпоследняя сцена фильма будто бы даже иронизирует над таким разворотом, но такое подмигивание будет понятно не всем, и массовый зритель скорее выйдет с сеанса смущенным: «Больше трех часов на пересказ реальной истории без кульминации?»
BY кино и вино александра залесова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from ar
