Всем завидовать, а аспирантам, ученым и магистрантам, разрабатывающим эти темы, писать на предмет кооперации)
Может, дам почитать)
Может, дам почитать)
Вопрос на засыпку (студента, аспиранта, кандидата на работу, - кому что больше нравится) :
Охарактеризуйте сие с точки зрения объектов гражданских прав... Неделимая, сложная, главная и принадлежность?)
Охарактеризуйте сие с точки зрения объектов гражданских прав... Неделимая, сложная, главная и принадлежность?)
Forwarded from Bartolius law office
Ранее мы уже писали об этом деле, поэтому сегодня остановимся на Определении Верховного Суда.
🤩 По факту обстрела 31 мая 2023 года в г. Шебекино Белгородской области были повреждены застрахованные здания. В споре между сторонами ключевой вопрос заключался в том, должна ли страховая компания выплачивать возмещение, если ущерб возник в результате «военных действий», исключенных из страхового покрытия.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании «Лафид», подтвердив, что ущерб соответствует условиям страхового договора. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, поддержав доводы страховщика.
🤩 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу «Лафид», пришла к выводу, что решение кассационной инстанции подлежит отмене, а первоначальные судебные акты должны оставаться в силе.
Верховный Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в договоре указано, что противоправные действия третьих лиц подпадают под страховое покрытие. Следственные органы подтвердили, что имущество было повреждено в результате преступных действий, а значит, страховая компания обязана произвести выплату.
При этом Верховный Суд не нашел правовых оснований считать происшествие «военными действиями», так как:
🤩 В России не объявлялось состояние войны.
🤩 Боевые действия, как они определены законодательством, в Белгородской области не велись.
🤩 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, военные действия ведутся организованными военными формированиями, а рассматриваемый случай не соответствует этим критериям.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что мотивы, указанные в определении, не выглядят убедительными, поскольку, подробно описывая правовой статус боевых и военных действий, военного времени и состояния войны, суд занял исключительно формальный, если не сказать пуристский, подход к толкованию как условий договора, так и норм ГК.
События, происходящие, в том числе в Шебекино, вряд ли можно охарактеризовать как ординарное преступление, а лица, которые их совершают, хоть и достоверно не установлены, но, вероятнее всего, являются регулярными войсками другого государства. В сложившейся ситуации как доказать, так и опровергнуть факт военных действий крайне затруднительно для сторон.
Вместе с тем я солидарен с итоговым выводом судей ВС, но несколько по другим, исключительно политико-правовым основаниям. Имущество истца было застраховано, и оно уничтожено. В такой ситуации мыслимы три варианта:
1. Компенсирует ущерб причинитель (невероятный вариант).
2. Компенсирует наше государство (возможный, но тоже вряд ли справедливый и маловероятный вариант).
3. Выплата от страховой компании (наиболее оптимальный вариант), поскольку, как справедливо отметили судьи ВС, страховщик извлекает прибыль от данной деятельности, и рисковый характер бизнеса ему имплицитно присущ.
Избирая такой логичный путь, ВС не может исключать возможность банкротства страховых компаний, которые застраховали значительное количество имущества в приграничных районах, если к ним обратятся за выплатами все застрахованные лица. Однако это уже будет проблемой банкротного состава ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании «Лафид», подтвердив, что ущерб соответствует условиям страхового договора. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, поддержав доводы страховщика.
Верховный Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в договоре указано, что противоправные действия третьих лиц подпадают под страховое покрытие. Следственные органы подтвердили, что имущество было повреждено в результате преступных действий, а значит, страховая компания обязана произвести выплату.
При этом Верховный Суд не нашел правовых оснований считать происшествие «военными действиями», так как:
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что мотивы, указанные в определении, не выглядят убедительными, поскольку, подробно описывая правовой статус боевых и военных действий, военного времени и состояния войны, суд занял исключительно формальный, если не сказать пуристский, подход к толкованию как условий договора, так и норм ГК.
События, происходящие, в том числе в Шебекино, вряд ли можно охарактеризовать как ординарное преступление, а лица, которые их совершают, хоть и достоверно не установлены, но, вероятнее всего, являются регулярными войсками другого государства. В сложившейся ситуации как доказать, так и опровергнуть факт военных действий крайне затруднительно для сторон.
Вместе с тем я солидарен с итоговым выводом судей ВС, но несколько по другим, исключительно политико-правовым основаниям. Имущество истца было застраховано, и оно уничтожено. В такой ситуации мыслимы три варианта:
1. Компенсирует ущерб причинитель (невероятный вариант).
2. Компенсирует наше государство (возможный, но тоже вряд ли справедливый и маловероятный вариант).
3. Выплата от страховой компании (наиболее оптимальный вариант), поскольку, как справедливо отметили судьи ВС, страховщик извлекает прибыль от данной деятельности, и рисковый характер бизнеса ему имплицитно присущ.
Избирая такой логичный путь, ВС не может исключать возможность банкротства страховых компаний, которые застраховали значительное количество имущества в приграничных районах, если к ним обратятся за выплатами все застрахованные лица. Однако это уже будет проблемой банкротного состава ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Добавлю от себя. И вот тут-то, если случаи выплат будут массовыми и это начнёт влиять на стабильность страховых компаний, государство может оказать им помощь, как оно оказывает банкам. После соответствующей проверки доводов страховых компаний
А вот это неправильно)) ибо такие вещи надо заставлять (даже таких занятых людей как ЮВТ) читать лично.
Ибо от этого есть и другой эффект. Читатель (исполнитель) тоже многое для себя заново открывает, пока читает))
По себе знаю)) когда читал (озвучивал) у Покровского про деликты
Ибо от этого есть и другой эффект. Читатель (исполнитель) тоже многое для себя заново открывает, пока читает))
По себе знаю)) когда читал (озвучивал) у Покровского про деликты
Forwarded from Юристы читают классику
Цикл "Юридические школы". Сезон третий. Выпуск 6.
Иван Борисович Новицкий. Принцип доброй совести в проекте Обязательственного права (1916).
Глава I. Понятие доброй совести.
§ 3. Ограничения свободы договорных соглашений.
Текст озвучен ИИ с использованием голоса Юлия Валерьевича Тая - кандидата юридических наук; старшего партнера Адвокатского бюро "Бартолиус".
Выпуск подготовлен при поддержке Юридического института «М-Логос», Адвокатского бюро «Бартолиус», Адвокатского бюро «КИАП» и при личной поддержке Р.С. Бевзенко.
Слушайте непосредственно в ТЕЛЕГРАМ,
а также в Apple Podcasts, Яндекс.Музыка, Google-podcasts, Zakon.ru, ЛитРес!, Mave.digital, на сайте проекта "Юристы читают классику" и других площадках.
Иван Борисович Новицкий. Принцип доброй совести в проекте Обязательственного права (1916).
Глава I. Понятие доброй совести.
§ 3. Ограничения свободы договорных соглашений.
Текст озвучен ИИ с использованием голоса Юлия Валерьевича Тая - кандидата юридических наук; старшего партнера Адвокатского бюро "Бартолиус".
Выпуск подготовлен при поддержке Юридического института «М-Логос», Адвокатского бюро «Бартолиус», Адвокатского бюро «КИАП» и при личной поддержке Р.С. Бевзенко.
Слушайте непосредственно в ТЕЛЕГРАМ,
а также в Apple Podcasts, Яндекс.Музыка, Google-podcasts, Zakon.ru, ЛитРес!, Mave.digital, на сайте проекта "Юристы читают классику" и других площадках.
Forwarded from Bartolius law office
Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг») (Ведомости)
Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.
В сентябре 2023 г. по иску Генпрокуратуры (ГП) Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу России 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании.
КС не нашел оснований для принятия этой жалобы. Наивысшая инстанция разъяснила, что решение об удовлетворении иска, предъявленного к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, изъятие акций в казну РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов, говорится в отказном решении.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:
Указанное определение свидетельствует о том, что КС, исповедуя принцип конституционной сдержанности, посчитал необходимым уклониться от ответа на поставленный перед ним вопрос о существующей и развивающейся практике удовлетворения исков Генеральной прокуратуры по основанию так называемой незаконной приватизации предприятий, произошедшей 30 и более лет назад.
Справедливости ради стоит отметить, что КС уже многократно, включая знаменитое прошлогоднее Постановление № 49-П, четко выражал позицию, что в этих спорах должен действовать обычный режим срока исковой давности (как известно, 3 или 10 лет). Однако на практике эту позицию высшего суда рядовые суды игнорируют и легко преодолевают.
Больше всего обращает на себя внимание тезис КС, что «решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.
Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов».
При этом КС как будто не замечает того факта, что еще осенью прошлого года акции этого предприятия были проданы государством опять в частные руки, то есть «восстановление контроля государства над стратегическим предприятием» было очень кратким, мгновенным, почти незаметным, как июньская ночь в Петербурге.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.
В сентябре 2023 г. по иску Генпрокуратуры (ГП) Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу России 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании.
КС не нашел оснований для принятия этой жалобы. Наивысшая инстанция разъяснила, что решение об удовлетворении иска, предъявленного к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, изъятие акций в казну РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов, говорится в отказном решении.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:
Указанное определение свидетельствует о том, что КС, исповедуя принцип конституционной сдержанности, посчитал необходимым уклониться от ответа на поставленный перед ним вопрос о существующей и развивающейся практике удовлетворения исков Генеральной прокуратуры по основанию так называемой незаконной приватизации предприятий, произошедшей 30 и более лет назад.
Справедливости ради стоит отметить, что КС уже многократно, включая знаменитое прошлогоднее Постановление № 49-П, четко выражал позицию, что в этих спорах должен действовать обычный режим срока исковой давности (как известно, 3 или 10 лет). Однако на практике эту позицию высшего суда рядовые суды игнорируют и легко преодолевают.
Больше всего обращает на себя внимание тезис КС, что «решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.
Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов».
При этом КС как будто не замечает того факта, что еще осенью прошлого года акции этого предприятия были проданы государством опять в частные руки, то есть «восстановление контроля государства над стратегическим предприятием» было очень кратким, мгновенным, почти незаметным, как июньская ночь в Петербурге.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
И здесь не могу понять, почему государство позволяет себе удовлетворять публичный интерес свой такими методами, как экспроприация.
Притом, что есть цивилизованные, при которых выплачивается возмещение.
Вспоминаются истории про экспроприацию, которая была в России 100 лет назад.
Она была всеобщей. А здесь какая-то выборочная. Как при абсолютной монархии.
Я не понимаю, какая хуже.
Особенно, что вторая имеет явную тенденцию к разрастанию на своём уровне и воспроизводству на низовых уровнях.
И как мы её будем останавливать, когда она дойдёт до простых граждан, и какой-то власти понадобится мой автомобиль(( который она же потом быстренько продаст моему соседу((
Притом, что есть цивилизованные, при которых выплачивается возмещение.
Вспоминаются истории про экспроприацию, которая была в России 100 лет назад.
Она была всеобщей. А здесь какая-то выборочная. Как при абсолютной монархии.
Я не понимаю, какая хуже.
Особенно, что вторая имеет явную тенденцию к разрастанию на своём уровне и воспроизводству на низовых уровнях.
И как мы её будем останавливать, когда она дойдёт до простых граждан, и какой-то власти понадобится мой автомобиль(( который она же потом быстренько продаст моему соседу((
Forwarded from Bartolius law office
Склады Raven Russia признали стратегическими терминалами и передали Росимуществу
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ к компании Raven Russia, признав 16 складских комплексов, построенных и приобретённых с 2005 года, транспортными терминалами, которые имеют ключевое значение "для безопасности страны", действующими в условиях естественной монополии. В результате они подлежат передаче в собственность Росимущества.
Суд рассмотрел дело в закрытом режиме, и его детали остаются засекреченными (дело № А40-194926/2024). Компания Raven Russia сообщила, что суд признал сделку по продаже бизнеса местному топ-менеджменту ничтожной, в результате чего её активы были национализированы. Компания называет решение суда незаконным и необоснованным и намерена обжаловать его в установленный законом срок.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:
Безусловно, дело Raven отличается от других исков ГП, основанных на применении закона 57-ФЗ, своими фактическими обстоятельствами, но основная идея остаётся одинаковой: собственников обвиняют в умышленном нарушении закона с целью скрыть факт владения стратегическим предприятием, что практически приравнивается к преступлению. При этом факт отсутствия сокрытия игнорируется, а весь процесс строится на различных трактовках закона и применении его норм с обратной силой, что, хотя и запрещено законодательством, остается вне внимания.
Ссылки истца на притворность сделок по переходу контроля к россиянам, конечно, должна иметь объективные подтверждения, а не держаться лишь на рассуждениях. Фразы «формально изменили контроль» и «лишь для видимости сменили регистрацию» вообще не имеют правового наполнения, поскольку контроль всегда должен быть изменен формально. Изменение места регистрации само по себе не меняет конечного собственника актива, как это происходит, например, при редомициляции, которая проведена за последние годы в отношении крупнейших предприятий страны. Более того, именно по настоянию самого государства, этот процесс так называемой «деоффшоризации» и был запущен. Иными словами, в этих сменах места регистрации нет ничего противоправного или подозрительного.
Не думаю, что при структурировании сделки по приобретению российских активов руководство компании Raven совершило ошибку. Скорее, они ориентировались на содержание закона и рекомендации юристов, которые не учитывают новых, креативных трактовок, используемых истцами в подобных делах, когда они часто усиливают свои аргументы фразами вроде «стремясь организовать отток многомиллиардных сумм из страны». Такие утверждения, конечно, не имеют отношения к сути и основанию иска, а также к закону 57-ФЗ, но звучат очень угрожающе.
В текущей ситуации совет бизнесменам может быть только один: не предпринимать никаких действий без предварительного согласования с государственными органами и юристами, чьи рекомендации должны опираться не только на букву закона, но и на возможные последствия, включая то, как это может быть воспринято и пристрастно истолковано государством. Все остальное уже выразил Эпикур: «Живи незаметно».
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ к компании Raven Russia, признав 16 складских комплексов, построенных и приобретённых с 2005 года, транспортными терминалами, которые имеют ключевое значение "для безопасности страны", действующими в условиях естественной монополии. В результате они подлежат передаче в собственность Росимущества.
Суд рассмотрел дело в закрытом режиме, и его детали остаются засекреченными (дело № А40-194926/2024). Компания Raven Russia сообщила, что суд признал сделку по продаже бизнеса местному топ-менеджменту ничтожной, в результате чего её активы были национализированы. Компания называет решение суда незаконным и необоснованным и намерена обжаловать его в установленный законом срок.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:
Безусловно, дело Raven отличается от других исков ГП, основанных на применении закона 57-ФЗ, своими фактическими обстоятельствами, но основная идея остаётся одинаковой: собственников обвиняют в умышленном нарушении закона с целью скрыть факт владения стратегическим предприятием, что практически приравнивается к преступлению. При этом факт отсутствия сокрытия игнорируется, а весь процесс строится на различных трактовках закона и применении его норм с обратной силой, что, хотя и запрещено законодательством, остается вне внимания.
Ссылки истца на притворность сделок по переходу контроля к россиянам, конечно, должна иметь объективные подтверждения, а не держаться лишь на рассуждениях. Фразы «формально изменили контроль» и «лишь для видимости сменили регистрацию» вообще не имеют правового наполнения, поскольку контроль всегда должен быть изменен формально. Изменение места регистрации само по себе не меняет конечного собственника актива, как это происходит, например, при редомициляции, которая проведена за последние годы в отношении крупнейших предприятий страны. Более того, именно по настоянию самого государства, этот процесс так называемой «деоффшоризации» и был запущен. Иными словами, в этих сменах места регистрации нет ничего противоправного или подозрительного.
Не думаю, что при структурировании сделки по приобретению российских активов руководство компании Raven совершило ошибку. Скорее, они ориентировались на содержание закона и рекомендации юристов, которые не учитывают новых, креативных трактовок, используемых истцами в подобных делах, когда они часто усиливают свои аргументы фразами вроде «стремясь организовать отток многомиллиардных сумм из страны». Такие утверждения, конечно, не имеют отношения к сути и основанию иска, а также к закону 57-ФЗ, но звучат очень угрожающе.
В текущей ситуации совет бизнесменам может быть только один: не предпринимать никаких действий без предварительного согласования с государственными органами и юристами, чьи рекомендации должны опираться не только на букву закона, но и на возможные последствия, включая то, как это может быть воспринято и пристрастно истолковано государством. Все остальное уже выразил Эпикур: «Живи незаметно».
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
К сожалению, закон об изъятии за какие-то такие нарушения не конституционный в своей основе. Остальное всё производно от него.
К сожалению, КС РФ не находит в себе сил сказать власти нет.
Противоречие конституции, прежде всего, в неадекватности санкции содеянному. Как противоречит бы современной конституции указ 7/8 от трех колосках, где от 10 лет чуть ли не до расстрела, насколько я помню.
И второе. Здесь не сформулирован даже состав административного нарушения. Нет гарантий защиты и тп. Просто изьятие как санкция. При ее неконституционности как таковой. См выше.
Я удивляюсь молчанию специалистов по Конституционному праву.
Если не молчат, пришлите ссылки, пожалуйста
К сожалению, КС РФ не находит в себе сил сказать власти нет.
Противоречие конституции, прежде всего, в неадекватности санкции содеянному. Как противоречит бы современной конституции указ 7/8 от трех колосках, где от 10 лет чуть ли не до расстрела, насколько я помню.
И второе. Здесь не сформулирован даже состав административного нарушения. Нет гарантий защиты и тп. Просто изьятие как санкция. При ее неконституционности как таковой. См выше.
Я удивляюсь молчанию специалистов по Конституционному праву.
Если не молчат, пришлите ссылки, пожалуйста
Forwarded from Журнал "Цивилистика"
⚡️ Подключайтесь на бесплатный семинар!
💥 Друзья, уже сегодня в 18:30 на площадке Клуба Цивилистов состоится бесплатный семинар по теме «Вклад в имущество компании: можно ли согласовать его возвратность? (на примере конкретного дела)», в ходе которого мы будем обсуждать действительность соглашения, по которому участник может вернуть свой вклад при условии невнесения вкладов остальными участниками.
👥 В семинаре примут участие Андрей Егоров, Айнур Шайдуллин и Екатерина Иванова!
📌 Готовьте свои вопросы и присоединяйтесь к обсуждению по ссылке ниже:
http://civilistclub.ru/event/20250130?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=300125
💥 Друзья, уже сегодня в 18:30 на площадке Клуба Цивилистов состоится бесплатный семинар по теме «Вклад в имущество компании: можно ли согласовать его возвратность? (на примере конкретного дела)», в ходе которого мы будем обсуждать действительность соглашения, по которому участник может вернуть свой вклад при условии невнесения вкладов остальными участниками.
👥 В семинаре примут участие Андрей Егоров, Айнур Шайдуллин и Екатерина Иванова!
📌 Готовьте свои вопросы и присоединяйтесь к обсуждению по ссылке ниже:
http://civilistclub.ru/event/20250130?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=300125
civilistclub.ru
06 февраля 2025: Вклад в имущество компании: можно ли согласовать его возвратность?
Частный четверг в Клубе Цивилистов
Кстати, да. Оказался чертовски интересный вопрос. Кабы не конкретное дело, считал бы его невероятным просто
А это ссылка на трансляцию
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
VK Видео
Вклад в имущество компании: можно ли согласовать его возвратность?
Смотрите онлайн Вклад в имущество компании: можно ли согласовать.. . Видео от 6 февраля 2025 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! 138 — просмотрели. 7 — оценили.
Всё-таки классный курс получается с Анной Григорьевной, всем советую. Страхование. Я очень рад, что удалось её уговорить на этот курс.
Завтра третье занятие. Всего десять. Ещё в принципе можно включиться в сам процесс. Ну или потом держите в уме про запись.
А я пока притащил книжку из Лондона про страхование ответственности. Думаю, если на курсе будут любители, изучим вместе)
А ещё у нас уже традиция, что группы слушателей сохраняются потом по завершении курса и продолжают обмениваться информацией или задавать вопросы друг другу. Чемпион в этом смысле группа по морскому праву. Которое вела, между прочим, та самая Анна Григорьевна. Тоже очень радуюсь, наблюдая за всем этим.
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/strahovanie-segodnya-i-zavtra.html
Завтра третье занятие. Всего десять. Ещё в принципе можно включиться в сам процесс. Ну или потом держите в уме про запись.
А я пока притащил книжку из Лондона про страхование ответственности. Думаю, если на курсе будут любители, изучим вместе)
А ещё у нас уже традиция, что группы слушателей сохраняются потом по завершении курса и продолжают обмениваться информацией или задавать вопросы друг другу. Чемпион в этом смысле группа по морскому праву. Которое вела, между прочим, та самая Анна Григорьевна. Тоже очень радуюсь, наблюдая за всем этим.
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/strahovanie-segodnya-i-zavtra.html
Forwarded from Road to the Rich
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM