Зацепил этот пост Никиты (конкретно пункт про учет проектных документов).
Один из первых процессов, с которыми я столкнулся, когда пришел работать к Жанне Томашевской — как у нее было организовано хранение документов. Мне очень понравилось и до сих пор все свои документы храню аналогичным образом.
1. У каждого проекта было уникальное наименование, обычно выбирали случайным образом. С этим названием была папка в защищенном хранилище. В обсуждении проекты называли по этому наименованию.
2. В папке каждого проекта — обязательно
- отдельная папка с "административными документами" (договор с клиентом, акты, счета),
- папка с фоллоу-апами встреч и "входящими" документами от клиента,
- папка с документами, которые когда-либо отправлялись клиенту (в итоговой редакции).
3. Остальные папки проекта — по отдельным клиентским задачам и документам. Если папок много, нужно сортировать по годам / месяцам, чтобы потом было проще найти. На скрине показал пример структуры такой папки.
А вы какие лайфхаки по хранению документов используете?
Один из первых процессов, с которыми я столкнулся, когда пришел работать к Жанне Томашевской — как у нее было организовано хранение документов. Мне очень понравилось и до сих пор все свои документы храню аналогичным образом.
1. У каждого проекта было уникальное наименование, обычно выбирали случайным образом. С этим названием была папка в защищенном хранилище. В обсуждении проекты называли по этому наименованию.
2. В папке каждого проекта — обязательно
- отдельная папка с "административными документами" (договор с клиентом, акты, счета),
- папка с фоллоу-апами встреч и "входящими" документами от клиента,
- папка с документами, которые когда-либо отправлялись клиенту (в итоговой редакции).
3. Остальные папки проекта — по отдельным клиентским задачам и документам. Если папок много, нужно сортировать по годам / месяцам, чтобы потом было проще найти. На скрине показал пример структуры такой папки.
А вы какие лайфхаки по хранению документов используете?
Если вы хотите измучить орган государственной власти, попросите ИИ перевести свою жалобу на язык "живых людей". Другой юзкейс: убедить оппонента (партнера, инвестора, инспектора по УДО), что вы отбитый.
В качестве примера переработал с помощью ChatGPT term sheet, который был под рукой. Уверен, что такой документ очень порадует любого ЖИВОГО инвестора!)
Также прикладываю оригинал (ДОСУДЕБНУЮ ПРЕТЕНЗИЮ), который можно использовать в качестве примера для ИИ (прислал Евгений Малафеевский).
Присылайте свои примеры п е р е р а б о т а н н ы х ДОКУМЕНТОВ в комментарии! БлагоДарю Вам за службу Человечеству!!! Уважение к Вам особое, Честь имею!!!
В качестве примера переработал с помощью ChatGPT term sheet, который был под рукой. Уверен, что такой документ очень порадует любого ЖИВОГО инвестора!)
Также прикладываю оригинал (ДОСУДЕБНУЮ ПРЕТЕНЗИЮ), который можно использовать в качестве примера для ИИ (прислал Евгений Малафеевский).
Присылайте свои примеры п е р е р а б о т а н н ы х ДОКУМЕНТОВ в комментарии! БлагоДарю Вам за службу Человечеству!!! Уважение к Вам особое, Честь имею!!!
Я по работе неоднократно сталкивался со спорами между покупателями и вендорами иностранного ПО. Грубо говоря, после ухода компаний-разработчиков (типа Microsoft) с российских рынков разгребать все споры остались их дистрибьюторы (типа КРОК) – российские компании, которые работали по посредническим договорам и непосредственно занимались продажей ПО и поддержкой у российских клиентов. В итоге в 2022-24 мы наблюдали волну судов, на одном из них я даже выступал в качестве арбитра в РАЦ.
Главный вопрос всегда: кто должен платить за отключение ПО, возвращать деньги за неработающие / неиспользованные продукты? Мы решили провести специальный вебинар на эту тему. Бесплатный!
Прямой эфир с экспертом: Кто заплатит за уход иностранных вендоров? Разберемся в прямом эфире вместе.
Рассмотрим:
— Как суды подходят к разрешению споров по делам, связанным с прекращением доступа к иностранному ПО;
— Какие решения принимались в делах с участием «Ситроникс», «Мерлион», «Борлас», «КРОК» и других IT-компаний.;
— Какие аргументы используют стороны в спорах, и разберем типичные кейсы.;
Вести вебинар будет Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, IT и защиты информации Savina Legal, член научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
🗓Дата: 6 февраля (четверг)
Время: 19.00 по Москве
Регистрация по ссылке, участие бесплатное
* Будет полезно тем, кто следит за законодательством в IT и хочет быть в курсе значимых изменений и актуальных тенденций в правовом регулировании.
erid 2W5zFGFK71S
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482
Главный вопрос всегда: кто должен платить за отключение ПО, возвращать деньги за неработающие / неиспользованные продукты? Мы решили провести специальный вебинар на эту тему. Бесплатный!
Прямой эфир с экспертом: Кто заплатит за уход иностранных вендоров? Разберемся в прямом эфире вместе.
Рассмотрим:
— Как суды подходят к разрешению споров по делам, связанным с прекращением доступа к иностранному ПО;
— Какие решения принимались в делах с участием «Ситроникс», «Мерлион», «Борлас», «КРОК» и других IT-компаний.;
— Какие аргументы используют стороны в спорах, и разберем типичные кейсы.;
Вести вебинар будет Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, IT и защиты информации Savina Legal, член научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
🗓Дата: 6 февраля (четверг)
Время: 19.00 по Москве
Регистрация по ссылке, участие бесплатное
* Будет полезно тем, кто следит за законодательством в IT и хочет быть в курсе значимых изменений и актуальных тенденций в правовом регулировании.
erid 2W5zFGFK71S
*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482
Pravo.ru выпустили небольшую статью о ИИ-ассистентах в юридической практике. С удовольствием дал им свой комментарий.
> Проблем с ИИ несколько. Во-первых, актуализация информации в модели: даже небольшие изменения в законодательстве делают бессмысленными массу судебных решений и литературы. Во-вторых, проблема предвзятости: языковая модель вбирает зависимости, которые есть в первоначальных данных», — комментирует Янковский. Так, он предложил ИИ две точки зрения по правовому вопросу: одну, описанную юридическим языком, другую — бытовым. «ИИ скорее выберет первый вариант, даже если он будет неправильным», — заключает он. Еще Янковский выделил проблему галлюцинирования нейросетей — когда модель придумывает ответ (по сути, врет), в том числе в случаях, когда не знает правильного ответа.
Самая главная проблема искусственного интеллекта в том, что модель только делает вид, будто рассуждает логически. Но на самом деле ИИ лишь воспроизводит паттерны, заложенные при обучении. Там, где человек даже без юридических знаний из контекста уловит суть, модель может «посыпаться».
Роман Янковский, академический директор Moscow Digital School и эксперт института образования НИУ ВШЭ
> Проблем с ИИ несколько. Во-первых, актуализация информации в модели: даже небольшие изменения в законодательстве делают бессмысленными массу судебных решений и литературы. Во-вторых, проблема предвзятости: языковая модель вбирает зависимости, которые есть в первоначальных данных», — комментирует Янковский. Так, он предложил ИИ две точки зрения по правовому вопросу: одну, описанную юридическим языком, другую — бытовым. «ИИ скорее выберет первый вариант, даже если он будет неправильным», — заключает он. Еще Янковский выделил проблему галлюцинирования нейросетей — когда модель придумывает ответ (по сути, врет), в том числе в случаях, когда не знает правильного ответа.
Самая главная проблема искусственного интеллекта в том, что модель только делает вид, будто рассуждает логически. Но на самом деле ИИ лишь воспроизводит паттерны, заложенные при обучении. Там, где человек даже без юридических знаний из контекста уловит суть, модель может «посыпаться».
Роман Янковский, академический директор Moscow Digital School и эксперт института образования НИУ ВШЭ
ПРАВО.Ru
Хороший, плохой, злой: как вредят и помогают ИИ-юристы
Пока искусственный интеллект неспособен самостоятельно консультировать пользователей по юридическим вопросам. К такому выводу пришли российские эксперты, тестировавшие разные ИИ-модели — они лишь воспроизводят паттерны, заложенные при обучении. По статистике…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
"Актион" выложил видеоподкаст с моим участием. Обсуждали высшее юридическое образование. Точнее, тема звучала «Юридическое образование: что с ним не так?»
Участвовали:
– Вячеслав Филиппов, главный редактор журнала "Кадровое дело"
– Борис Башилов — главный редактор журнала «Корпоративный юрист» и доцент кафедры ГПП и МЧП РУДН
– и Роман Янковский, ну, меня вы знаете :)
Что обсуждали:
– Кто и зачем сейчас идет учиться на юриста?
– Как государство регулирует количество юристов?
– Что делать с дипломом ноунейм-вуза?
– Должен ли вуз учить всем отраслям права или нужна специализация?
– Нормально ли, что выпускники юрвузов работают не по профессии?
– Чему каждый юрист должен научиться в вузе?
– Почему плохих студентов не отчисляют с юрфаков
– Почему практики не идут в вузы
– Почему преподавание — это работа, а образование — это услуга.
Смотрите полную версию на YouTube и в VK видео.
Участвовали:
– Вячеслав Филиппов, главный редактор журнала "Кадровое дело"
– Борис Башилов — главный редактор журнала «Корпоративный юрист» и доцент кафедры ГПП и МЧП РУДН
– и Роман Янковский, ну, меня вы знаете :)
Что обсуждали:
– Кто и зачем сейчас идет учиться на юриста?
– Как государство регулирует количество юристов?
– Что делать с дипломом ноунейм-вуза?
– Должен ли вуз учить всем отраслям права или нужна специализация?
– Нормально ли, что выпускники юрвузов работают не по профессии?
– Чему каждый юрист должен научиться в вузе?
– Почему плохих студентов не отчисляют с юрфаков
– Почему практики не идут в вузы
– Почему преподавание — это работа, а образование — это услуга.
Смотрите полную версию на YouTube и в VK видео.
Ко дню науки написал пост, почему право не наука :)
Недавно в комментариях канала "Дихотомия права" меня спросили, как провести научное исследование по праву, отличающееся новизной. Я ответил -- никак, потому что право -- это не наука, а доктринальные разработки не являются научными исследованиями. Дальше был долгий и не очень продуктивный диспут, в котором у меня не было времени участвовать, так что я решил написать отдельный пост об этом.
Итак, почему право не является наукой?
Я тут не оригинально сошлюсь на аргумент, который называется "критерием Поппера". Карл Поппер, известный философ науки, вывел такую черту научного знания, как фальсифицируемость. Это значит, что любая научная теория должна предлагать такие утверждения, которые потенциально можно опровергнуть (фальсифицировать) на опыте или наблюдениями. Я разделяю критерий Поппера, да и не только я: книгу "Логика научного исследования" проходят в любой аспирантуре, собственно, там я о Поппере и узнал.
Если вы примените этот критерий к праву, то сразу увидите, что юриспруденция не фальсифицируема. Мы не можем доказать (или опровергнуть) какую-нибудь теорию юридического лица или что аренда не является вещным правом. В праве много теорий, но вы не встретите там теорем и гипотез. Ценности правового исследования опираются на такие абстрактные критерии, как справедливость, социальное благо и т.п., которые невозможно доказать традиционными методами.
Так чем же является право? Кто-то называет его искусством, кто-то ремеслом. По мне, право похоже на архитектуру или, скажем, на литературную критику. Это почтенное занятие, достаточно прибыльное, как вы знаете, в отличие от какой-нибудь теоретической физики. И право безусловно необходимо для общества — как известно, наша профессия вторая древнейшая :) Так что я ни в коем случае не хочу обидеть тех, кто занимается теорией права или другими исследованиями в нашей сфере. Вы (мы) делаете большое, важное дело. Но это не наука, и вы (мы) не ученые.
Если вы хотите позаниматься наукой -- обратите внимание на смежные с правом области. Существуют эмпирические исследования права, правоприменения и юридической профессии, есть количественные исследования норм (например, исследования сложности НПА). Есть исследования эффективности права, основанные на экономических методах. Там, где присутствуют методы из настоящей науки, гораздо проще сказать что-то новое, а не воскрешать очередных "мертвых немцев".
P.S. Кстати, Поппер был философ, а следовательно, сама его работа и его критерий не фальсифицируемы. Но это не делает их неприменимыми. Математика тоже не соответствует критерию Поппера, но это не мешает нам ей пользоваться :)
P.P.S. Кстати, большинство настоящих ученых тоже не считает юристов коллегами. В молодости я несколько раз подавался на нишевые научные гранты и конкурсы, в которых авторы забыли уточнить перечень "наук". Они всегда очень удивлялись, когда получали заявки по юриспруденции.
Кандидаты юридических наук, готовы высказаться? Жду в комментариях :)
Недавно в комментариях канала "Дихотомия права" меня спросили, как провести научное исследование по праву, отличающееся новизной. Я ответил -- никак, потому что право -- это не наука, а доктринальные разработки не являются научными исследованиями. Дальше был долгий и не очень продуктивный диспут, в котором у меня не было времени участвовать, так что я решил написать отдельный пост об этом.
Итак, почему право не является наукой?
Я тут не оригинально сошлюсь на аргумент, который называется "критерием Поппера". Карл Поппер, известный философ науки, вывел такую черту научного знания, как фальсифицируемость. Это значит, что любая научная теория должна предлагать такие утверждения, которые потенциально можно опровергнуть (фальсифицировать) на опыте или наблюдениями. Я разделяю критерий Поппера, да и не только я: книгу "Логика научного исследования" проходят в любой аспирантуре, собственно, там я о Поппере и узнал.
Если вы примените этот критерий к праву, то сразу увидите, что юриспруденция не фальсифицируема. Мы не можем доказать (или опровергнуть) какую-нибудь теорию юридического лица или что аренда не является вещным правом. В праве много теорий, но вы не встретите там теорем и гипотез. Ценности правового исследования опираются на такие абстрактные критерии, как справедливость, социальное благо и т.п., которые невозможно доказать традиционными методами.
Так чем же является право? Кто-то называет его искусством, кто-то ремеслом. По мне, право похоже на архитектуру или, скажем, на литературную критику. Это почтенное занятие, достаточно прибыльное, как вы знаете, в отличие от какой-нибудь теоретической физики. И право безусловно необходимо для общества — как известно, наша профессия вторая древнейшая :) Так что я ни в коем случае не хочу обидеть тех, кто занимается теорией права или другими исследованиями в нашей сфере. Вы (мы) делаете большое, важное дело. Но это не наука, и вы (мы) не ученые.
Если вы хотите позаниматься наукой -- обратите внимание на смежные с правом области. Существуют эмпирические исследования права, правоприменения и юридической профессии, есть количественные исследования норм (например, исследования сложности НПА). Есть исследования эффективности права, основанные на экономических методах. Там, где присутствуют методы из настоящей науки, гораздо проще сказать что-то новое, а не воскрешать очередных "мертвых немцев".
P.S. Кстати, Поппер был философ, а следовательно, сама его работа и его критерий не фальсифицируемы. Но это не делает их неприменимыми. Математика тоже не соответствует критерию Поппера, но это не мешает нам ей пользоваться :)
P.P.S. Кстати, большинство настоящих ученых тоже не считает юристов коллегами. В молодости я несколько раз подавался на нишевые научные гранты и конкурсы, в которых авторы забыли уточнить перечень "наук". Они всегда очень удивлялись, когда получали заявки по юриспруденции.
Кандидаты юридических наук, готовы высказаться? Жду в комментариях :)
Вчера посмотрели с Никой первую "Матрицу" братьев (сестер?) Вачовски 1999 года. Смотрел этот фильм много раз в юности, но сейчас впервые — во взрослом возрасте и на английском. На некоторые вещи взглянул по-новому :)
Главный герой, гениальный хакер Нио (да, произносится так) работает "писателем программ" (program writer) в компании "Метакортекс", которая занимает целый небоскреб. В компании строгий дресс-код (костюм, галстук) и отношение к рабочему времени: в понедельник надо быть в офисе к 9.00. Нио опаздывает, и за это его собираются уволить (!)
В этот момент я почувствовал себя зумером, которого лишили печенек. У вас в ИТ-компаниях дресс-код и работа с 9 до 6? И вы крутите этот мир в VR всему человечеству как "Dream World", серьезно? Неудивительно, что Нио выбрал красную таблетку.
(Вообще, в 2025 эта корпорация разорилась бы за сутки. Даже меньше: тупо никто не вышел бы на работу)
Мне кажется, если бы машины были поумнее, они бы каждому генерировали подходящую лично ему реальность. Я для себя бы выбрал матрицу-2009, с хипстерами, мемами, айфоном, "вконтакте" и Медведевым. А меня сделайте, пожалуйста, солистом группы "Кровосток")
Ок, допустим, генерировать свой мир для каждого — не хватает мощностей. Тогда сделайте матрицу, где 100 000 живых людей на ведущих ролях, а остальные (клерки, работяги, преступники и т.п.) — NPC. Тогда никто бы не стал брать красную таблетку. Какой смысл из нормальной жизни переходить в безжизненную пустыню без солнца, пусть это и «настоящая» реальность?
(кстати, это тоже под вопросом. Почему никто не спрашивает Морфеуса, где пруфы? Может, мы на самом деле всё ещё лежим в ваннах?)
А история фильма началась — если помните — с того, что "в начале 21 века" изобрели сильный ИИ. Мне кажется, что "early 21st century" это максимум до 2033 года, потом уже, как ни крути, будет середина 21 века. А значит, у нас с вами еще максимум 8 лет, чтобы запастисьзелеными галстуками консервами, алкоголем, витамином D в капсулах и автозагаром.
P.S. Кринжовые очки уже вернулись в моду — тревожный сигнал!
Главный герой, гениальный хакер Нио (да, произносится так) работает "писателем программ" (program writer) в компании "Метакортекс", которая занимает целый небоскреб. В компании строгий дресс-код (костюм, галстук) и отношение к рабочему времени: в понедельник надо быть в офисе к 9.00. Нио опаздывает, и за это его собираются уволить (!)
В этот момент я почувствовал себя зумером, которого лишили печенек. У вас в ИТ-компаниях дресс-код и работа с 9 до 6? И вы крутите этот мир в VR всему человечеству как "Dream World", серьезно? Неудивительно, что Нио выбрал красную таблетку.
(Вообще, в 2025 эта корпорация разорилась бы за сутки. Даже меньше: тупо никто не вышел бы на работу)
Мне кажется, если бы машины были поумнее, они бы каждому генерировали подходящую лично ему реальность. Я для себя бы выбрал матрицу-2009, с хипстерами, мемами, айфоном, "вконтакте" и Медведевым. А меня сделайте, пожалуйста, солистом группы "Кровосток")
Ок, допустим, генерировать свой мир для каждого — не хватает мощностей. Тогда сделайте матрицу, где 100 000 живых людей на ведущих ролях, а остальные (клерки, работяги, преступники и т.п.) — NPC. Тогда никто бы не стал брать красную таблетку. Какой смысл из нормальной жизни переходить в безжизненную пустыню без солнца, пусть это и «настоящая» реальность?
(кстати, это тоже под вопросом. Почему никто не спрашивает Морфеуса, где пруфы? Может, мы на самом деле всё ещё лежим в ваннах?)
А история фильма началась — если помните — с того, что "в начале 21 века" изобрели сильный ИИ. Мне кажется, что "early 21st century" это максимум до 2033 года, потом уже, как ни крути, будет середина 21 века. А значит, у нас с вами еще максимум 8 лет, чтобы запастись
P.S. Кринжовые очки уже вернулись в моду — тревожный сигнал!
Большой инфоповод — планируемое сокращение платного приема в вузы. Что там происходит?
Для начала пара слов, как вообще работает платный прием. Я немного знаю эту кухню, поскольку руководил и полностью платной программой (legal tech), так и программой с распределением бюджетных и платных мест 50/50 (цифровой юрист) в Вышке.
В отличие от бесплатных мест, которые заранее квотируются и распределяются между вузами, количество платных мест вуз определяет сам. Грубо говоря, если к тебе на программу вместо планируемых 20 студентов придут 200, ты можешь их взять и ни с кем это дополнительно не согласовывать. Поэтому конкурса на платные места фактически нет: все, кто проходит по минимальному баллу, будут учиться.
Это хорошо, потому что:
1) Рынок и конкуренция — это в принципе хорошо. На платных программах студенты требовательнее к преподавателям, программы сильнее конкурируют друг с другом и стараются успевать за рынком и т.д. Если вы учились / преподавали на программах, где нет платных мест, то наверняка знаете, в какую профанацию образования они часто превращаются. Преподаватели, отставшие от реальности лет на 20, неадекватный учебный план, никому не нужный диплом... и т.д.
2) Платные программы дают вузу внебюджетные деньги. С бюджетных студентов вуз получает "целевые" деньги, которые очень сложно тратить — только в рамках целям деятельности вуза (обучение студентов). Из-за нашей надзорной системы это означает, что из "целевых" денег нельзя профинансировать даже повышенные ставки преподавателям, ремонт (за пределами необходимого минимума) и т.д. Поэтому любые "нецелевые", "внебюжетные" деньги внутри вуза очень ценятся, а поступают такие деньги в первую очередь с платных программ и ДПО.
Как итог, платные программы в топовых вузах берегут, а их руководству позволено сильно больше, чем остальным. Например, набрать практиков не по копеечным ставкам вуза, а за нормальные рыночные деньги. Или покупать курсы у других вузов. Или за свой счет закрывать мелкие расходы, вроде премий для сотрудников, которые взяли дополнительную нагрузку на приемке... и т.д.
Но есть одна проблема. Образовательный кредит.
Вы наверняка знаете, что в России государство софинансирует образовательные кредиты. Вы можете взять льготный кредит под 3% на обучение и потом постепенно отдавать его с зарплаты. Сам по себе такой кредит — это правильная, нужная вещь. Почти такая же нужная и важная, как ЕГЭ. Но когда ключевая ставка 20+, каждый кредит стоит государству слишком дорого. А деньги государству сейчас нужны для другого.
Просто отменить кредиты или поднять ставку? Огромное число людей лишится образования. Отменить кредиты для некоторых специальностей? Слишком радикально, плюс некоторые вузы сильно просядут, а некоторые столкнутся с огромным спросом. Придется заново создавать систему перераспределения вузовских денег, а там — как с регионами: система уже устоялась, ломать ее — себе дороже.
Сократить гарантии по кредитам так же, как это делают с льготной ипотекой? Не получится: если ипотеку берут постоянно (и она просто "заканчивается" к лету), то для образовательных кредитов нет естественного механизма очереди. Все пойдут за кредитами плюс-минус одновременно (летом), и, грубо говоря, если на всех не хватит, начнется хаос.
Поэтому решили создать конкурс для платников. Так появится механизм кредитования только лучших студентов, который можно гибко подстроить под разные специальности. Таким образом кредиты получится сохранить, но сократить.
Однако, чтобы создать конкурс для платников, нужно ограничить количество платных мест в вузах, то есть запретить вузам брать всех платежеспособных студентов. Технически это возможно: куда они денутся, не поедут же учиться за границу, в конце концов. Плюс добавили небольшие плюшки для вузов (например, при отчислении бюджетника у вуза не будут забирать выделенные на него деньги). Но это, в общем, мелочи.
Для начала пара слов, как вообще работает платный прием. Я немного знаю эту кухню, поскольку руководил и полностью платной программой (legal tech), так и программой с распределением бюджетных и платных мест 50/50 (цифровой юрист) в Вышке.
В отличие от бесплатных мест, которые заранее квотируются и распределяются между вузами, количество платных мест вуз определяет сам. Грубо говоря, если к тебе на программу вместо планируемых 20 студентов придут 200, ты можешь их взять и ни с кем это дополнительно не согласовывать. Поэтому конкурса на платные места фактически нет: все, кто проходит по минимальному баллу, будут учиться.
Это хорошо, потому что:
1) Рынок и конкуренция — это в принципе хорошо. На платных программах студенты требовательнее к преподавателям, программы сильнее конкурируют друг с другом и стараются успевать за рынком и т.д. Если вы учились / преподавали на программах, где нет платных мест, то наверняка знаете, в какую профанацию образования они часто превращаются. Преподаватели, отставшие от реальности лет на 20, неадекватный учебный план, никому не нужный диплом... и т.д.
2) Платные программы дают вузу внебюджетные деньги. С бюджетных студентов вуз получает "целевые" деньги, которые очень сложно тратить — только в рамках целям деятельности вуза (обучение студентов). Из-за нашей надзорной системы это означает, что из "целевых" денег нельзя профинансировать даже повышенные ставки преподавателям, ремонт (за пределами необходимого минимума) и т.д. Поэтому любые "нецелевые", "внебюжетные" деньги внутри вуза очень ценятся, а поступают такие деньги в первую очередь с платных программ и ДПО.
Как итог, платные программы в топовых вузах берегут, а их руководству позволено сильно больше, чем остальным. Например, набрать практиков не по копеечным ставкам вуза, а за нормальные рыночные деньги. Или покупать курсы у других вузов. Или за свой счет закрывать мелкие расходы, вроде премий для сотрудников, которые взяли дополнительную нагрузку на приемке... и т.д.
Но есть одна проблема. Образовательный кредит.
Вы наверняка знаете, что в России государство софинансирует образовательные кредиты. Вы можете взять льготный кредит под 3% на обучение и потом постепенно отдавать его с зарплаты. Сам по себе такой кредит — это правильная, нужная вещь. Почти такая же нужная и важная, как ЕГЭ. Но когда ключевая ставка 20+, каждый кредит стоит государству слишком дорого. А деньги государству сейчас нужны для другого.
Просто отменить кредиты или поднять ставку? Огромное число людей лишится образования. Отменить кредиты для некоторых специальностей? Слишком радикально, плюс некоторые вузы сильно просядут, а некоторые столкнутся с огромным спросом. Придется заново создавать систему перераспределения вузовских денег, а там — как с регионами: система уже устоялась, ломать ее — себе дороже.
Сократить гарантии по кредитам так же, как это делают с льготной ипотекой? Не получится: если ипотеку берут постоянно (и она просто "заканчивается" к лету), то для образовательных кредитов нет естественного механизма очереди. Все пойдут за кредитами плюс-минус одновременно (летом), и, грубо говоря, если на всех не хватит, начнется хаос.
Поэтому решили создать конкурс для платников. Так появится механизм кредитования только лучших студентов, который можно гибко подстроить под разные специальности. Таким образом кредиты получится сохранить, но сократить.
Однако, чтобы создать конкурс для платников, нужно ограничить количество платных мест в вузах, то есть запретить вузам брать всех платежеспособных студентов. Технически это возможно: куда они денутся, не поедут же учиться за границу, в конце концов. Плюс добавили небольшие плюшки для вузов (например, при отчислении бюджетника у вуза не будут забирать выделенные на него деньги). Но это, в общем, мелочи.
Как я к этому отношусь? Платное образование — это хорошо. Образовательные кредиты — хорошо. То, что их не прибили окончательно — хорошо.
Когда государство решает, кто вправе учиться (за свой счет), а кто нет — плохо. Советские образовательные практики (целевой набор, распределение) — плохо. Вузы обеднеют — плохо. Студенты даже за деньги не попадут туда, куда хотят — плохо.
Но на что вообще можно сейчас рассчитывать? Даже руководство частных вузов боится что-то сказать против новой реформы, хотя они пострадают больше всех. Точка невозврата давно пройдена. Так что пока первопричина* сохраняется, тренд тоже не изменится: вузы и преподаватели будут беднеть, а студента будут все больше воспринимать как объект, а не как субъекта образования. Государство лучше тебя, дурака, знает, на кого нужно учиться и где потом работать!
* под первопричиной я имею в виду не высокую ставку.
Когда государство решает, кто вправе учиться (за свой счет), а кто нет — плохо. Советские образовательные практики (целевой набор, распределение) — плохо. Вузы обеднеют — плохо. Студенты даже за деньги не попадут туда, куда хотят — плохо.
Но на что вообще можно сейчас рассчитывать? Даже руководство частных вузов боится что-то сказать против новой реформы, хотя они пострадают больше всех. Точка невозврата давно пройдена. Так что пока первопричина* сохраняется, тренд тоже не изменится: вузы и преподаватели будут беднеть, а студента будут все больше воспринимать как объект, а не как субъекта образования. Государство лучше тебя, дурака, знает, на кого нужно учиться и где потом работать!
* под первопричиной я имею в виду не высокую ставку.
Вы знаете, я давно работаю с юридическими нейросетями, в том числе в качестве "тренера" — мы с коллегами делали большой проект для "Гигачата", а сейчас я помогаю развивать другой всем известный ИИ-сервис. За последние два года я потратил сотни долларов на ChatGPT. И вот пришло время объединить весь опыт в одном учебнике.
Многие до сих пор воспринимают ИИ как забавную игрушку и не используют его в ежедневной работе. Чтобы помочь
- найти применение для ИИ в повседневных задачах,
- справиться с рутиной,
- не отставать от технологий,
я обобщил свой опыт последних лет.
Встречайте — пособие "Использование ИИ в работе юриста"
Прочитав эту небольшую книгу, вы узнаете,
- как функционирует ИИ,
- что мешает ИИ заменить живых юристов (по крайней мере, пока),
- как выбрать ИИ-сервис для работы,
- какие задачи уже сейчас можно эффективно решать с помощью ИИ, и главное,
- как конструировать эффективные промты для юридических задач.
Я бесконечно благодарен компании Noroots, издателю и спонсору этой книги, и лично Людмиле Харитоновой, моему давнему партнеру. Спасибо, что сделали этот проект возможным.
Скачивайте (без регистрации и смс) на сайте Noroots: https://noroots.ru/ai_education
Многие до сих пор воспринимают ИИ как забавную игрушку и не используют его в ежедневной работе. Чтобы помочь
- найти применение для ИИ в повседневных задачах,
- справиться с рутиной,
- не отставать от технологий,
я обобщил свой опыт последних лет.
Встречайте — пособие "Использование ИИ в работе юриста"
Прочитав эту небольшую книгу, вы узнаете,
- как функционирует ИИ,
- что мешает ИИ заменить живых юристов (по крайней мере, пока),
- как выбрать ИИ-сервис для работы,
- какие задачи уже сейчас можно эффективно решать с помощью ИИ, и главное,
- как конструировать эффективные промты для юридических задач.
Я бесконечно благодарен компании Noroots, издателю и спонсору этой книги, и лично Людмиле Харитоновой, моему давнему партнеру. Спасибо, что сделали этот проект возможным.
Скачивайте (без регистрации и смс) на сайте Noroots: https://noroots.ru/ai_education
Коллеги из Private Law Library проводят в субботу открытую лекцию профессора Д.В. Дождева и попросили меня рассказать про нее подписчикам. Мне не жалко, тем более Private Law Library — особая любовь: благодаря ним я прочитал кучу литературы по праву (а еще больше сохранил в папку "Прочитать")).
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Проблематика лекции.
Лектор ответит на ваши вопросы; даст дополнительную информацию по содержанию (программа, метод, литература, отчетность) курса и организационным моментам (выбор учебных модулей, порядок занятий, доступность записей, обратная связь).
Лекция будет проходить в публичном чате платформы Labeo
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
По результатам исследования ТеДо «Бенчмаркинг юридической функции — 2024», 69% юрдепов уже исключили юристов из согласования типовых договоров, чтобы сократить рутину и сосредоточиться на стратегических задачах.
Разберут ведущие юристы компаний «Юридического менеджмента», 2GIS, HH.ru и Doczilla на онлайн-мероприятии «Искусство управления: как руководителю юрдепа повысить эффективность работы с договорами».
Вы узнаете:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM