Марк Гордиенко

А теперь проанализируй великих государственных деятелей в странах Западной демократии и скажи, кто из них мог бы произнести этот текст оправдывая отсутствие выборов и продолжение войны.

«Интересный подход. Давай разберём, какой западный лидер мог бы использовать такую риторику, чтобы оправдать отмену выборов и продолжение войны.

1. Кто из великих западных лидеров мог бы сказать это?

Франклин Делано Рузвельт (США, Вторая мировая война)
• Был президентом США с 1933 по 1945 год.
• Вёл США через Великую депрессию и Вторую мировую войну.
• Единственный президент США, который избирался четырежды (в обычных условиях это невозможно).

⚡ Почему он мог бы так сказать?
• В 1940 году, когда угроза войны стала очевидной, Рузвельт пошёл на третий срок (нарушив негласную традицию).
• В 1944 году он снова пошёл на четвёртый срок, несмотря на ухудшающееся здоровье.
• Он обосновывал это тем, что смена власти в такой момент ослабит США и даст шанс Гитлеру.

⚡ Разница:
Рузвельт всё же не отменял выборы, но использовал похожую логику: “Если я уйду, страна окажется в опасности”.

Уинстон Черчилль (Великобритания, Вторая мировая война)
• Премьер-министр Великобритании с 1940 по 1945 и с 1951 по 1955.
• Символ британского сопротивления нацистской Германии.

⚡ Почему он мог бы так сказать?
• Черчилль в 1940-м фактически не проводил всеобщих выборов, потому что Британия воевала с Германией.
• Он использовал риторику угрозы, чтобы убедить народ продолжать войну.

⚡ Разница:
• После войны он проиграл выборы в 1945 году, потому что британцы захотели мирного лидера. Он не пытался удержаться у власти.
• В отличие от Зеленского, он не использовал тему «враги будут счастливы» в контексте выборов.

Джордж Буш-младший (США, после 11 сентября 2001)
• Президент США с 2001 по 2009 год.
• После терактов 11 сентября начал «войну с террором» и вторгся в Афганистан и Ирак.

⚡ Почему он мог бы так сказать?
• После 11 сентября он говорил, что США находятся в состоянии войны, и использовал страх общества для усиления власти.
• Его администрация продвигала Патриотический акт, который ограничивал гражданские свободы ради безопасности.
• Его риторика была похожа: «Если мы ослабим борьбу, террористы победят».

⚡ Разница:
• Выборы не отменялись, но была попытка ограничить свободы под предлогом угрозы.
• Он использовал страх, но не вёл войну внутри своей страны.

2. Кто бы точно так НЕ сказал?

Шарль де Голль (Франция, 1958–1969)
• Лидер французского Сопротивления во Второй мировой.
• В 1958 году вернулся к власти и спас Францию от политического хаоса.
• В 1969 году ушёл в отставку после референдума, который он проиграл.

⚡ Почему он бы так НЕ сказал?
• Де Голль не держался за власть, он ушёл, когда понял, что народ его не поддерживает.
• Он никогда не использовал войну как оправдание для отмены выборов.

Вывод

Из всех западных лидеров ближе всего к такой риторике были:
1. Франклин Рузвельт (использовал войну как аргумент для удержания власти, но выборы всё же проходили).
2. Уинстон Черчилль (во время войны выборов не было, но после он не пытался удержаться силой).
3. Джордж Буш-младший (использовал тему угрозы для усиления власти, но не отменял выборы).

Но есть важная разница:
• Они не говорили прямо, что выборы невозможны из-за войны.
• Они не пытались создать иллюзию тупика, а скорее предлагали стратегию победы.

Таким образом, риторика Зеленского не похожа на риторику западных лидеров, потому что:
• Она больше напоминает риторику защиты, а не наступления.
• Она создаёт ощущение безвыходности, а не борьбы за победу.

Поэтому в западной истории не так много примеров, когда демократический лидер прямо бы говорил такое, оправдывая отсутствие выборов.»

www.group-telegram.com/ar/mark_gordienko.com/7565

928 viewsМарк Гордиенко, Feb 9 at 15:08

А теперь проанализируй великих государственных деятелей в странах Западной демократии и скажи, кто из них мог бы произнести этот текст оправдывая отсутствие выборов и продолжение войны.

«Интересный подход. Давай разберём, какой западный лидер мог бы использовать такую риторику, чтобы оправдать отмену выборов и продолжение войны.

1. Кто из великих западных лидеров мог бы сказать это?

Франклин Делано Рузвельт (США, Вторая мировая война)
• Был президентом США с 1933 по 1945 год.
• Вёл США через Великую депрессию и Вторую мировую войну.
• Единственный президент США, который избирался четырежды (в обычных условиях это невозможно).

⚡ Почему он мог бы так сказать?
• В 1940 году, когда угроза войны стала очевидной, Рузвельт пошёл на третий срок (нарушив негласную традицию).
• В 1944 году он снова пошёл на четвёртый срок, несмотря на ухудшающееся здоровье.
• Он обосновывал это тем, что смена власти в такой момент ослабит США и даст шанс Гитлеру.

⚡ Разница:
Рузвельт всё же не отменял выборы, но использовал похожую логику: “Если я уйду, страна окажется в опасности”.

Уинстон Черчилль (Великобритания, Вторая мировая война)
• Премьер-министр Великобритании с 1940 по 1945 и с 1951 по 1955.
• Символ британского сопротивления нацистской Германии.

⚡ Почему он мог бы так сказать?
• Черчилль в 1940-м фактически не проводил всеобщих выборов, потому что Британия воевала с Германией.
• Он использовал риторику угрозы, чтобы убедить народ продолжать войну.

⚡ Разница:
• После войны он проиграл выборы в 1945 году, потому что британцы захотели мирного лидера. Он не пытался удержаться у власти.
• В отличие от Зеленского, он не использовал тему «враги будут счастливы» в контексте выборов.

Джордж Буш-младший (США, после 11 сентября 2001)
• Президент США с 2001 по 2009 год.
• После терактов 11 сентября начал «войну с террором» и вторгся в Афганистан и Ирак.

⚡ Почему он мог бы так сказать?
• После 11 сентября он говорил, что США находятся в состоянии войны, и использовал страх общества для усиления власти.
• Его администрация продвигала Патриотический акт, который ограничивал гражданские свободы ради безопасности.
• Его риторика была похожа: «Если мы ослабим борьбу, террористы победят».

⚡ Разница:
• Выборы не отменялись, но была попытка ограничить свободы под предлогом угрозы.
• Он использовал страх, но не вёл войну внутри своей страны.

2. Кто бы точно так НЕ сказал?

Шарль де Голль (Франция, 1958–1969)
• Лидер французского Сопротивления во Второй мировой.
• В 1958 году вернулся к власти и спас Францию от политического хаоса.
• В 1969 году ушёл в отставку после референдума, который он проиграл.

⚡ Почему он бы так НЕ сказал?
• Де Голль не держался за власть, он ушёл, когда понял, что народ его не поддерживает.
• Он никогда не использовал войну как оправдание для отмены выборов.

Вывод

Из всех западных лидеров ближе всего к такой риторике были:
1. Франклин Рузвельт (использовал войну как аргумент для удержания власти, но выборы всё же проходили).
2. Уинстон Черчилль (во время войны выборов не было, но после он не пытался удержаться силой).
3. Джордж Буш-младший (использовал тему угрозы для усиления власти, но не отменял выборы).

Но есть важная разница:
• Они не говорили прямо, что выборы невозможны из-за войны.
• Они не пытались создать иллюзию тупика, а скорее предлагали стратегию победы.

Таким образом, риторика Зеленского не похожа на риторику западных лидеров, потому что:
• Она больше напоминает риторику защиты, а не наступления.
• Она создаёт ощущение безвыходности, а не борьбы за победу.

Поэтому в западной истории не так много примеров, когда демократический лидер прямо бы говорил такое, оправдывая отсутствие выборов.»

BY Марк Гордиенко