Парламентский кретинизм против фашистского насилия.
Сериал о Муссолини прекрасен. Он реконструирует глубокий политическую кризис и общественную атмосферу, сформировавшиеся в Италии по итогам Первой мировой войны. «Изуродованная победа» (vittoria mutilata) на фоне экономического кризиса породила фашистское движение, возглавленное талантливым политиком и демагогом Бенито Муссолини.
Полный текст заметки на Boosty
Сериал о Муссолини прекрасен. Он реконструирует глубокий политическую кризис и общественную атмосферу, сформировавшиеся в Италии по итогам Первой мировой войны. «Изуродованная победа» (vittoria mutilata) на фоне экономического кризиса породила фашистское движение, возглавленное талантливым политиком и демагогом Бенито Муссолини.
Полный текст заметки на Boosty
boosty.to
Парламентский кретинизм против фашистского насилия - Новый разночинец
Posted on May 29 2025
История ВКП(б) в портретах и карикатурах ее вождей. М., 2007
Аннотация: В альбоме публикуется уникальная коллекция рисунков, шаржей и карикатур, авторами которых были высшие партийные и государственные деятели Советского Союза. Галерея портретов включает в себя образы практически всех представителей большевистского Олимпа, начиная с соратников Ленина и кончая сталинскими кадрами. В сюжетных карикатурах нашли свое отражение характер неформальных взаимоотношений в высшем эшелоне политической элиты и динамика внутрипартийной борьбы.
Вводная статья к каждому из разделов альбома дает читателю представление об историческом контексте, в котором появлялись «рисунки вождей». Извлеченный из секретных архивных фондов, этот уникальный источник наверняка изменит устоявшиеся представления о первых десятилетиях советского государства.
Скан книги в комментариях
Источник
Аннотация: В альбоме публикуется уникальная коллекция рисунков, шаржей и карикатур, авторами которых были высшие партийные и государственные деятели Советского Союза. Галерея портретов включает в себя образы практически всех представителей большевистского Олимпа, начиная с соратников Ленина и кончая сталинскими кадрами. В сюжетных карикатурах нашли свое отражение характер неформальных взаимоотношений в высшем эшелоне политической элиты и динамика внутрипартийной борьбы.
Вводная статья к каждому из разделов альбома дает читателю представление об историческом контексте, в котором появлялись «рисунки вождей». Извлеченный из секретных архивных фондов, этот уникальный источник наверняка изменит устоявшиеся представления о первых десятилетиях советского государства.
Скан книги в комментариях
Источник
Рабочая партия Курдистана на историческом перепутье
12 мая была официально распущена Рабочая партия Курдистана — организация, которая десятилетиями вела борьбу за независимость курдов и за широкий спектр левых идей — от макрсизма-ленинизма до феминизма и левого национализма.
В последние годы РПК была особенно известна как сила, эффективно противостоящая ИГИЛ (признана террористической и запрещена в РФ), но при этом стоящая на антиимпериалистических позициях. Что подтолкнуло РПК к самороспуску, и значит ли это, что теперь курды прекратят борьбу за независимость? Об этом читайте в новой статье Максима Лебского.
https://vestnikburi.com/rabochaya-partiya-kurdistana-na-istoricheskom-perepute/
12 мая была официально распущена Рабочая партия Курдистана — организация, которая десятилетиями вела борьбу за независимость курдов и за широкий спектр левых идей — от макрсизма-ленинизма до феминизма и левого национализма.
В последние годы РПК была особенно известна как сила, эффективно противостоящая ИГИЛ (признана террористической и запрещена в РФ), но при этом стоящая на антиимпериалистических позициях. Что подтолкнуло РПК к самороспуску, и значит ли это, что теперь курды прекратят борьбу за независимость? Об этом читайте в новой статье Максима Лебского.
https://vestnikburi.com/rabochaya-partiya-kurdistana-na-istoricheskom-perepute/
Вестник Бури
Рабочая партия Курдистана на историческом перепутье
12 мая была официально распущена Рабочая партия Курдистана — организация, которая десятилетиями вела борьбу за независимость курдов и за широкий спектр левых идей — от макрсизма-ленинизма до феминизма и левого национализма. В последние годы РПК была особенно…
Почти годичная переписка с издательством одного научного российского журнала завершилась. После ожидания в течение шести месяцев ответа на исправления правок получил новые правки, которые касаются мелочей: ссылки, качество фотографий и пр. Эти вещи можно было бы исправить, но показательно время, потраченное на ожидание ответа. Данные мелочи можно было найти и отметить за неделю, две, месяц, издательству потребовалось шесть месяцев для написания ответа. Видимо, дело тут объясняется отсутствием у автора академических регалий. Статью забросили в дальний ящик. Хотя сам материал включает текст первоисточника, который ранее нигде не публиковался.
Хотелось мне довести эти переговоры до какого-то логического конца, чтобы поставить точку. Буду публиковать материал в журнале, с которым уже наладил сотрудничество по поводу других статей. Это был эксперимент, результат которого оказался предсказуемо неудачным – какой бы научной новизной не обладал ваш материал, без бумажки вы – букашка.
Хотелось мне довести эти переговоры до какого-то логического конца, чтобы поставить точку. Буду публиковать материал в журнале, с которым уже наладил сотрудничество по поводу других статей. Это был эксперимент, результат которого оказался предсказуемо неудачным – какой бы научной новизной не обладал ваш материал, без бумажки вы – букашка.
Лев Каменев очень точно выразил сущность большевизма и одну из причин его успеха.
«Тот не знает истории большевистской партии, кто не отдает себе отчета, что идея сотрудничества между пролетариатом и революционным крестьянством есть основная, конститутивная, начальная идея большевизма. С 1905 г. идея сотрудничества рабочих и крестьян является отличительным признаком для большевизма. И мы ничего не поймем в политической борьбе в России и в борьбе различных групп, в борьбе между меньшевиками и большевиками, если не усвоим себе, что в продолжение 20 лет с момента начала революционной эпохи, с 1903—1904 гг. и до нынешнего дня, различие между нами и всеми другими так наз. «социалистическими» партиями, во главе с меньшевиками, заключалось в том, что мы с самого начала твердим: «Русская революция победит, как результат сотрудничества рабочих и крестьян», в то время как основная формула меньшевизма, насчитывающая уже 20 лет, говорит: «надо пролетарию идти вместе с буржуазией, ибо, оценивали они, крестьянство представляет собой экономически отсталую формацию, не способную к созданию широкой базы для широкого развития промышленности, на которой только и может базироваться диктатура пролетариата».
Возьмите такого умнейшего противника большевизма, как покойник Плеханов, и спросите: в чем заключалась его основная ошибка, которая тем самым подтверждает правильность большевизма? Разве он был плохим марксистом? Нет. Мы с вами затрачиваем народные деньги на то, чтобы систематически издавать его сочинения, чтобы по ним молодое поколение пролетариев училось марксизму. Он был прекрасным марксистом. Был ли он революционером? Он был революционером. Если революционером считать того, кто понимает, что в классовом обществе революционное насилие есть необходимый элемент рождения нового социалистического строя, кто не отступает перед этим классовым насилием, кто не предается мещанским иллюзиям,— тот революционер, Плеханов был революционером. А в то же время он попал в такое положение, что оказался не пособникомпролетариата, а противником его в самый важный момент развития пролетарской революции. Почему? Он не понял, он не ощутил, он не представлял себе той связи между пролетариатом и крестьянством, той роли, которую в русской революции суждено было играть крестьянству.
И рядом с ним и против него стоит действительно гениальный вождь, который к учению Плеханова, к марксизму Плеханова, к революционизму Плеханова прибавил великолепную чуткость, великолепное понимание роли этого крестьянства, прекрасное проникновение в массовую психологию крестьянства, прибавил понимание того, что без крестьянства, если пролетариат не сумеет наладить и поддерживать известные отношения с крестьянством, революции русской не быть, а если она и будет, то при нарушении этих отношений она погибнет. Таким образом, сотрудничество пролетариата и крестьянства есть действительно основная черта большевизма, как революционного течения в продолжение 20 лет. Тем же, кто с легким сердцем говорит нам о крестьянском уклоне в наших рядах, или кто недооценивает роли крестьянства, мы посоветуем только одно: перечитать историю нашей партии».
Каменев Л. // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Тот не знает истории большевистской партии, кто не отдает себе отчета, что идея сотрудничества между пролетариатом и революционным крестьянством есть основная, конститутивная, начальная идея большевизма. С 1905 г. идея сотрудничества рабочих и крестьян является отличительным признаком для большевизма. И мы ничего не поймем в политической борьбе в России и в борьбе различных групп, в борьбе между меньшевиками и большевиками, если не усвоим себе, что в продолжение 20 лет с момента начала революционной эпохи, с 1903—1904 гг. и до нынешнего дня, различие между нами и всеми другими так наз. «социалистическими» партиями, во главе с меньшевиками, заключалось в том, что мы с самого начала твердим: «Русская революция победит, как результат сотрудничества рабочих и крестьян», в то время как основная формула меньшевизма, насчитывающая уже 20 лет, говорит: «надо пролетарию идти вместе с буржуазией, ибо, оценивали они, крестьянство представляет собой экономически отсталую формацию, не способную к созданию широкой базы для широкого развития промышленности, на которой только и может базироваться диктатура пролетариата».
Возьмите такого умнейшего противника большевизма, как покойник Плеханов, и спросите: в чем заключалась его основная ошибка, которая тем самым подтверждает правильность большевизма? Разве он был плохим марксистом? Нет. Мы с вами затрачиваем народные деньги на то, чтобы систематически издавать его сочинения, чтобы по ним молодое поколение пролетариев училось марксизму. Он был прекрасным марксистом. Был ли он революционером? Он был революционером. Если революционером считать того, кто понимает, что в классовом обществе революционное насилие есть необходимый элемент рождения нового социалистического строя, кто не отступает перед этим классовым насилием, кто не предается мещанским иллюзиям,— тот революционер, Плеханов был революционером. А в то же время он попал в такое положение, что оказался не пособникомпролетариата, а противником его в самый важный момент развития пролетарской революции. Почему? Он не понял, он не ощутил, он не представлял себе той связи между пролетариатом и крестьянством, той роли, которую в русской революции суждено было играть крестьянству.
И рядом с ним и против него стоит действительно гениальный вождь, который к учению Плеханова, к марксизму Плеханова, к революционизму Плеханова прибавил великолепную чуткость, великолепное понимание роли этого крестьянства, прекрасное проникновение в массовую психологию крестьянства, прибавил понимание того, что без крестьянства, если пролетариат не сумеет наладить и поддерживать известные отношения с крестьянством, революции русской не быть, а если она и будет, то при нарушении этих отношений она погибнет. Таким образом, сотрудничество пролетариата и крестьянства есть действительно основная черта большевизма, как революционного течения в продолжение 20 лет. Тем же, кто с легким сердцем говорит нам о крестьянском уклоне в наших рядах, или кто недооценивает роли крестьянства, мы посоветуем только одно: перечитать историю нашей партии».
Каменев Л. // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
И в чем этот человек был не прав?
«Есть два способа управления страной: один способ, когда аппарат «упрощен» и во главе его сидит, скажем, группа или один человек, у которого есть руки и глаза на местах в виде губернаторов. Это очень простая форма управления, причем глава, управляя страной, получает те сведения, которые могут быть получены от губернаторов, и глава утешает себя надеждой, что он честно и правильно управляет. Потом возникают трения, трения переходят в конфликты, конфликты — в восстания. Потом восстания подавляются. Такая система управления — не наша система, к тому же она слишком дорога, хотя и проста.
Мы в Советской стране должны усвоить ту систему управления, которая дает возможность предугадывать все изменения до точности, все обстоятельства и среди крестьян, и среди националов, и среди так называемых «инородцев», и среди русских, чтобы в системе высших органов был ряд барометров, угадывающих всякое изменение, учитывающих и предупреждающих и басмаческое движение, и бандитское, и Кронштадт, и всякую возможную бурю и невзгоды. Это есть советская система управления. Она потому называется Советской властью, народной властью, что, опираясь на самые низы, она раньше всех улавливает всякое изменение, принимает соответствующие меры и исправляет линию вовремя, если она искривилась,— сама себя критикует, и исправляет линию. Эта система управления есть советская система и она требует, чтобы в системе высших органов у нас были органы, отражающие национальные нужды и потребности без остатка».
И.В. Сталин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Есть два способа управления страной: один способ, когда аппарат «упрощен» и во главе его сидит, скажем, группа или один человек, у которого есть руки и глаза на местах в виде губернаторов. Это очень простая форма управления, причем глава, управляя страной, получает те сведения, которые могут быть получены от губернаторов, и глава утешает себя надеждой, что он честно и правильно управляет. Потом возникают трения, трения переходят в конфликты, конфликты — в восстания. Потом восстания подавляются. Такая система управления — не наша система, к тому же она слишком дорога, хотя и проста.
Мы в Советской стране должны усвоить ту систему управления, которая дает возможность предугадывать все изменения до точности, все обстоятельства и среди крестьян, и среди националов, и среди так называемых «инородцев», и среди русских, чтобы в системе высших органов был ряд барометров, угадывающих всякое изменение, учитывающих и предупреждающих и басмаческое движение, и бандитское, и Кронштадт, и всякую возможную бурю и невзгоды. Это есть советская система управления. Она потому называется Советской властью, народной властью, что, опираясь на самые низы, она раньше всех улавливает всякое изменение, принимает соответствующие меры и исправляет линию вовремя, если она искривилась,— сама себя критикует, и исправляет линию. Эта система управления есть советская система и она требует, чтобы в системе высших органов у нас были органы, отражающие национальные нужды и потребности без остатка».
И.В. Сталин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
Forwarded from Красный Юг 🚩
Не так давно группа товарищей из организации «Красный маяк» выпустила ролик под громким названием «Фатальная ошибка Коминтерна». Из названия и содержания видео следует, что принятие стратегии «Народного фронта» на VII конгрессе Коминтерна в 1935 году сыграло роковую роль в судьбе коммунистического движения Европы.
Вопрос об эффективности стратегии по созданию «Народных фронтов» в европейских странах в 1930-е годы имеет прямое отношение к теме сотрудничества коммунистов с некоммунистическими силами – буржуазными демократами, социал-демократами, анархистами. Когда подобное взаимодействие возможно и к каким результатам оно приводит? Эти вопросы останутся всегда актуальными в рамках капиталистической реальности.
Основные задачи нашей статьи заключаются в том, чтобы указать товарищам на допущенные ими ошибки при освещении стратегии Коминтерна 1930-х годов и на примере «Народного фронта» во Франции вывести уроки для современных коммунистов.
Файл со ссылками на все источники в комментариях👇
Приятного прочтения!
Вопрос об эффективности стратегии по созданию «Народных фронтов» в европейских странах в 1930-е годы имеет прямое отношение к теме сотрудничества коммунистов с некоммунистическими силами – буржуазными демократами, социал-демократами, анархистами. Когда подобное взаимодействие возможно и к каким результатам оно приводит? Эти вопросы останутся всегда актуальными в рамках капиталистической реальности.
Основные задачи нашей статьи заключаются в том, чтобы указать товарищам на допущенные ими ошибки при освещении стратегии Коминтерна 1930-х годов и на примере «Народного фронта» во Франции вывести уроки для современных коммунистов.
Файл со ссылками на все источники в комментариях👇
Приятного прочтения!
Федеративная республика, но унитарная и централизованная партия.
«Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы, вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках,— это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости,— это в высшей степени непонятное само по себе положение».
Ф.И. Махарадзе // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы, вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках,— это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости,— это в высшей степени непонятное само по себе положение».
Ф.И. Махарадзе // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
Там где начинается разговор о том, что один народ должен пойти на «величайшее самопожертвование» ради блага другого народа – заканчивается социализм
«Не только на наших съездах, но и на Втором конгрессе Коминтерна мы приняли резолюцию по национальному вопросу. Именно российская делегация внесла эту резолюцию. В ней говорилось, что пролетариат в области нацвопроса должен быть готов к величайшему самопожертвованию для того, чтобы образовать союз с колониальными народами и с крестьянами угнетавшихся народов. Вот этот вопрос, который должен быть перед нами поставлен. Что же, это готовность к самопожертвованию проявлена? Нет, не проявлена. Имеются только теоретические признания со стороны большинства, но когда доходит до дела, ни силы, ни воли нет у нас.
Великодержавные предрассудки, всосанные с молоком матери, стали инстинктом у многих и многих товарищей. Припомните, как многие и многие из товарищей у нас были шокированы, когда наш Союз Республик принял название не РСФСР, а СССР.
Припомните, какие недоуменные разговору слышались среди товарищей о переименовании Российской Коммунистической партии в Коммунистическую партию СССР, как многие считали принципиально недопустимым самое поднятие вопроса об этом, чем-то оскорбительным, отказом от традиции и т. п., как будто мы уже не отказались один раз от старого заслуженного наименования и как будто в этом отстаивании названия партии не по территории, а именно по русской национальности нет своеобразного великодержавия. Да, товарищи, эта готовность самопожертвования стоит перед нами, как необходимость, и мы должны еще много поработать над собою, чтобы быть в состоянии ее проявить».
Н.А. Скрыпник // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Не только на наших съездах, но и на Втором конгрессе Коминтерна мы приняли резолюцию по национальному вопросу. Именно российская делегация внесла эту резолюцию. В ней говорилось, что пролетариат в области нацвопроса должен быть готов к величайшему самопожертвованию для того, чтобы образовать союз с колониальными народами и с крестьянами угнетавшихся народов. Вот этот вопрос, который должен быть перед нами поставлен. Что же, это готовность к самопожертвованию проявлена? Нет, не проявлена. Имеются только теоретические признания со стороны большинства, но когда доходит до дела, ни силы, ни воли нет у нас.
Великодержавные предрассудки, всосанные с молоком матери, стали инстинктом у многих и многих товарищей. Припомните, как многие и многие из товарищей у нас были шокированы, когда наш Союз Республик принял название не РСФСР, а СССР.
Припомните, какие недоуменные разговору слышались среди товарищей о переименовании Российской Коммунистической партии в Коммунистическую партию СССР, как многие считали принципиально недопустимым самое поднятие вопроса об этом, чем-то оскорбительным, отказом от традиции и т. п., как будто мы уже не отказались один раз от старого заслуженного наименования и как будто в этом отстаивании названия партии не по территории, а именно по русской национальности нет своеобразного великодержавия. Да, товарищи, эта готовность самопожертвования стоит перед нами, как необходимость, и мы должны еще много поработать над собою, чтобы быть в состоянии ее проявить».
Н.А. Скрыпник // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
И. Сталин о предложении Б. Мдивани по федерализации СССР.
«Очень хитро подошел к делу тов. Мдивани, который требует ни больше ни меньше, как немедленный переход к системе разложения РСФСР на составные части, превращение составных частей в независимые республики. Должно быть по поручению тов. Мдивани, Султан-Галиев говорит — образуй немедленно русскую республику и т. д. Торопливость, товарищи, вещь плохая.
Посмотрим год-два, как пойдет дело, если практика покажет, что надо дробить РСФСР,— раздробим, а нечего забегать вперед. Вы сами знаете, что торопливость вещь плохая. (МДИВАНИ: Если это вопрос времени, то это хорошо.) Мы посмотрим, что скажет опыт, а пока у нас еще опыта нет.
Союз республик еще не заставили фактически работать. Создайте союз республик, поработайте два года, посмотрите, к чему это ведет. Мы — люди, умеющие критиковать и себя, и других. Там найдутся такие, которые раскритикуют практику, опыт и т. д. Надо разложить федерацию Кавказскую на составные части, создать отдельные республики. Я против всяких привилегий, особенно русских, но против всего того, что может вести к привилегиям частным. Я против всяких привилегий в пользу грузин. Тут должно быть равенство полное, торопиться слишком не нужно».
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 3
«Очень хитро подошел к делу тов. Мдивани, который требует ни больше ни меньше, как немедленный переход к системе разложения РСФСР на составные части, превращение составных частей в независимые республики. Должно быть по поручению тов. Мдивани, Султан-Галиев говорит — образуй немедленно русскую республику и т. д. Торопливость, товарищи, вещь плохая.
Посмотрим год-два, как пойдет дело, если практика покажет, что надо дробить РСФСР,— раздробим, а нечего забегать вперед. Вы сами знаете, что торопливость вещь плохая. (МДИВАНИ: Если это вопрос времени, то это хорошо.) Мы посмотрим, что скажет опыт, а пока у нас еще опыта нет.
Союз республик еще не заставили фактически работать. Создайте союз республик, поработайте два года, посмотрите, к чему это ведет. Мы — люди, умеющие критиковать и себя, и других. Там найдутся такие, которые раскритикуют практику, опыт и т. д. Надо разложить федерацию Кавказскую на составные части, создать отдельные республики. Я против всяких привилегий, особенно русских, но против всего того, что может вести к привилегиям частным. Я против всяких привилегий в пользу грузин. Тут должно быть равенство полное, торопиться слишком не нужно».
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 3
Логика Скрыпника и других деятелей, например, Раковского, заключалась в том, что русский пролетариат и крестьянство должны пойти на сознательные жертвы, вернув «долг угнетателей». Они выстраивали пару – угнетатели (великороссы) против угнетаемых (все остальные народы). Это в корне ошибочно. Империя Романовых не была национальным государство русских, это была сословная монархия, опиравшаяся, прежде всего, на православное дворянство, которое имело самое различное происхождение. Но русский пролетариат и крестьянство, вынесшие на себе огромные тяготы борьбы против самодержавия, должны были вернуть «долг угнетателей». Товарищи, вы ничего не перепутали?
Возможно ли построить социализм путем искусственного принижения одной нации для возвышении другой? Бухарин предлагал идти таким путем.
«Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».
Н. Бухарин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций».
Н. Бухарин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
Судя по речам Раковского и Мдивани, они выступали за перераспределение полномочий и власти между центральными и республиканскими комиссариатами в пользу последних. Сторонники позитивной дискриминации требовали наделения республик значительной политической и хозяйственной автономией, оставив за центром лишь внешнюю торговлю, армию и внешние дела. Все остальное нужно было, по их мнению, отдать на откуп республикам. Учитывая сложность экономических, культурных и иных задач, стоящих перед страной, подобный национальный либерализм просто сорвал бы проведение единого хозяйственного плана, так как каждая республика бы тянула одеяла на себя. Развитие страны было бы подорвано постоянной грызней между республиками за распределение ресурсов и плановых заданий. Даже с сильным центром велась эта борьба, а без него – все быстро скатилось бы в полную анархию.
И.В. Сталин отвечает Н.И. Бухарину
«Первый вопрос — это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный,— вопрос о власти рабочего класса.
А между тем ясно для нас, как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встает перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчиненный первому,— вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим,— не надо их обижать. Но создавать изэтого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций,— это значит сказать несообразность. То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнем палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя не досаливать.
Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом,— правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях,— это нужно сказать прямо,— право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 г., когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву».
И.В. Сталин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
«Первый вопрос — это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный,— вопрос о власти рабочего класса.
А между тем ясно для нас, как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встает перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчиненный первому,— вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим,— не надо их обижать. Но создавать изэтого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций,— это значит сказать несообразность. То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнем палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя не досаливать.
Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом,— правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях,— это нужно сказать прямо,— право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 г., когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву».
И.В. Сталин // XII съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1968
Зачем человека принуждали?
«Тут говорили, что я мастер по национальным вопросам. Товарищи, я должен сказать, что никогда я на это звание не претендовал. Я дважды отказывался от доклада по национальному вопросу, и оба раза мне единогласно приказывали делать доклад. Я [не] скажу, что я несведущ в этих делах, кое-какие знания я имею в этом вопросе, но мне это надоело хуже горькой редьки. Почему это обязательно Сталин должен делать доклад? Где это написано? Почему он должен отдуваться за грехи, которые творятся на местах? Это нигде не написано. Однако мне приказали— и в качестве подневольного человека я на съезде выступил как докладчик».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 169-170
«Тут говорили, что я мастер по национальным вопросам. Товарищи, я должен сказать, что никогда я на это звание не претендовал. Я дважды отказывался от доклада по национальному вопросу, и оба раза мне единогласно приказывали делать доклад. Я [не] скажу, что я несведущ в этих делах, кое-какие знания я имею в этом вопросе, но мне это надоело хуже горькой редьки. Почему это обязательно Сталин должен делать доклад? Где это написано? Почему он должен отдуваться за грехи, которые творятся на местах? Это нигде не написано. Однако мне приказали— и в качестве подневольного человека я на съезде выступил как докладчик».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 169-170
Сталин разошелся
«Нельзя обижать националов, нельзя поляка назвать полячком, нельзя туркестанца назвать татарской лопатой, нельзя грузина назвать кавказским человеком. Да, поляка нельзя назвать полячком, а ковы рять Польшу штыком можно? Прощупать Польшу штыком можно? Оказывается, что с точки зрения национального самоопределения это сделать можно. Нельзя туркестанца назвать татарской лопатой,— хоро шо, а оставлять там войска русские можно? Товарищ Троцкий сказал здесь кусочек правды, но не всю правду, а вся основа в этом. Нельзя буддийского человека назвать кавказским человеком, а оставлять там свои войска с точки зрения национального самоопределения можно? Нельзя бухарца назвать — я даже не знаю, как уж его назвать,— но вводить туда свои войска можно? С точки зрения определения прав национальностей этого делать нельзя. В чем же дело? В том-то и дело, что в национальном вопросе есть свои пределы. Это важный вопрос, но есть другой вопрос, более важный, и вопрос о власти рабочего класса. Вот в чем дело.
Мы обязаны проводить в жизнь принцип самоопределения народов, безусловно, но, кроме этого, есть право рабочего класса на свою власть, есть право на укрепление своей власти. Вы должны честно и от крыто сказать всем националам (национал, кажется, теперь ругательное слово), что мы иногда вынуждены идти против права самоопределения национальностей, против их интересов за сохранение рабочими своей власти. В этом не вина, а беда наша. И те, которые здесь охотно раздают всякие обещания, должны это сказать честно, что мы нарушаем право на самоопределение и не можем не нарушать, ибо вопрос национальный есть подчиненный вопрос в отношении к вопросу рабочему. Вам нужны цитаты из книг тов. Ленина? Я могу представить сколько угодно цитат. Национальный вопрос у тов. Ленина есть вопрос, подчиненный высшему вопросу— рабочему вопросу».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4
«Нельзя обижать националов, нельзя поляка назвать полячком, нельзя туркестанца назвать татарской лопатой, нельзя грузина назвать кавказским человеком. Да, поляка нельзя назвать полячком, а ковы рять Польшу штыком можно? Прощупать Польшу штыком можно? Оказывается, что с точки зрения национального самоопределения это сделать можно. Нельзя туркестанца назвать татарской лопатой,— хоро шо, а оставлять там войска русские можно? Товарищ Троцкий сказал здесь кусочек правды, но не всю правду, а вся основа в этом. Нельзя буддийского человека назвать кавказским человеком, а оставлять там свои войска с точки зрения национального самоопределения можно? Нельзя бухарца назвать — я даже не знаю, как уж его назвать,— но вводить туда свои войска можно? С точки зрения определения прав национальностей этого делать нельзя. В чем же дело? В том-то и дело, что в национальном вопросе есть свои пределы. Это важный вопрос, но есть другой вопрос, более важный, и вопрос о власти рабочего класса. Вот в чем дело.
Мы обязаны проводить в жизнь принцип самоопределения народов, безусловно, но, кроме этого, есть право рабочего класса на свою власть, есть право на укрепление своей власти. Вы должны честно и от крыто сказать всем националам (национал, кажется, теперь ругательное слово), что мы иногда вынуждены идти против права самоопределения национальностей, против их интересов за сохранение рабочими своей власти. В этом не вина, а беда наша. И те, которые здесь охотно раздают всякие обещания, должны это сказать честно, что мы нарушаем право на самоопределение и не можем не нарушать, ибо вопрос национальный есть подчиненный вопрос в отношении к вопросу рабочему. Вам нужны цитаты из книг тов. Ленина? Я могу представить сколько угодно цитат. Национальный вопрос у тов. Ленина есть вопрос, подчиненный высшему вопросу— рабочему вопросу».
И.В. Сталин
XII съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4
Бабки мутятся, традиционные ценности крутятся...
Интерафакс: На укрепление традиционных ценностей в 2023-2024 годах направили более 12,5 млрд рублей
В 2023-2024 годах было поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области укрепления традиционных ценностей, они получили более 12,5 млрд рублей, заявил секретарь Совета безопасности Сергей Шойгу.
"В 2023-2024 годах поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области сохранения историко-культурного наследия и патриотического воспитания. На эти цели направлено более 12,5 млрд рублей", - цитирует его пресс-служба аппарата Совбеза.
https://www.interfax.ru/russia/1030657
Интерафакс: На укрепление традиционных ценностей в 2023-2024 годах направили более 12,5 млрд рублей
В 2023-2024 годах было поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области укрепления традиционных ценностей, они получили более 12,5 млрд рублей, заявил секретарь Совета безопасности Сергей Шойгу.
"В 2023-2024 годах поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области сохранения историко-культурного наследия и патриотического воспитания. На эти цели направлено более 12,5 млрд рублей", - цитирует его пресс-служба аппарата Совбеза.
https://www.interfax.ru/russia/1030657
Интерфакс
На укрепление традиционных ценностей в 2023-2024 годах направили более 12,5 млрд рублей
В 2023-2024 годах было поддержано более 1,5 тысяч общественных проектов в области укрепления традиционных ценностей, они получили более 12,5 млрд рублей, заявил секретарь Совета безопасности Сергей Шойгу."В 2023-2024 годах поддержано более 1,5 тысяч общественных…
Мартин Т. «Империя "положительной деятельности". Нации и национализм в СССР, 1923-1939». М., 2011
Аннотация: «Книга профессора Гарвардского университета Терри Мартина посвящена сталинской национальной политике, проводившейся в СССР в 1923-1939 гг. По мнению ученого, Советский Союз не был ни федерацией, ни моноэтническим государством. Оригинальность советской политики заключалась в том, что она поддерживала внешние формы существования национальных меньшинств - культуру, язык, элиты, территории в гораздо большей степени, чем национального большинства - русских.
Таким образом, большевики пытались объединить требования националистов с требованиями социалистов, ставивших своей целью создание экономически и политически единого государства, для характеристики которого автор вводит новый термин - империя «положительной деятельности» [affirmative action]».
Скан книги в комментариях
Аннотация: «Книга профессора Гарвардского университета Терри Мартина посвящена сталинской национальной политике, проводившейся в СССР в 1923-1939 гг. По мнению ученого, Советский Союз не был ни федерацией, ни моноэтническим государством. Оригинальность советской политики заключалась в том, что она поддерживала внешние формы существования национальных меньшинств - культуру, язык, элиты, территории в гораздо большей степени, чем национального большинства - русских.
Таким образом, большевики пытались объединить требования националистов с требованиями социалистов, ставивших своей целью создание экономически и политически единого государства, для характеристики которого автор вводит новый термин - империя «положительной деятельности» [affirmative action]».
Скан книги в комментариях